Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2023 г. по делу N 33-37770/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В., и судей фио, фио, при помощнике Дмитриеве С.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио по доверенности Князевой К.В. на решение Люблинского районного суда адрес от 21 ноября 2022 года, которым постановлено:

Иск Товарищества собственников недвижимости "Манхэттен Хаус" к Ротину Антону Михайловичу о взыскании денежных средств.

Взыскать с Ротина Антона Михайловича в пользу Товарищества собственников недвижимости "Манхэттен Хаус" сумма.

УСТАНОВИЛА:

Товарищество собственников недвижимости "Манхэттен Хаус" (далее - ТСН "Манхэттен Хаус", Товарищество) обратилось в Люблинский районный суд адрес с иском заявлением к Ротину А.М. о взыскании задолженности по коммунальным платежам, ссылаясь на то, что ответчик систематически не исполняет свои обязательства по оплате понесенных Товариществом расходов, связанных с оплатой коммунальных услуг.

Уточнив заявленные требования, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму основной задолженности в размере сумма и неустойку в сумме сумма.

В судебном заседании суда первой инстанции представители Товарищества просили удовлетворить иск в полном объеме.

Ротин А. М. и его представитель ответчика фио полагали заявленные требования необоснованными.

Решением Люблинского районного суда адрес от 21 ноября 2022 года требования удовлетворены.

На указанное решение представителем ответчика фио по доверенности Князевой К.В.подана апелляционная жалоба.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, выслушав представителя истца фио возражавшую против доводов апелляционной жалобы, а также проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу следует изменить в части подлежащих взысканию сумм, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Данным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует в части определения подлежащей взысканию суммы неустойки.

Как следует из свидетельств о государственной регистрации права и договоров купли-продажи, а равно не оспаривается Ротиным А. М, ему принадлежат следующие нежилые помещения по адресу: адрес, а именно:

- нежилое помещение, общей площадью 128 кв.м, этаж 5, ап. 41;

- нежилое помещение, общей площадью 3, 8 кв.м, подвал - помещение 1, комната 74;

- нежилое помещение, общей площадью 3, 4 кв.м, подвал - помещение 1, комната 17;

- нежилое помещение, общей площадью 3, 8 кв.м, подвал - помещение 1, комната 21;

- нежилое помещение, общей площадью 3, 9 кв.м, подвал - помещение 1, комната 66;

- нежилое помещения к-04-03 общей площадью 7, 47 кв.м.;

- нежилое помещение к-04-05 общей площадью 7, 47 кв.м.

Согласно ст. ст. 210 и 309 - 310 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

С учетом п. 1 ст. 6 ГК РФ к отношениям по оплате коммунальных услуг в нежилом здании членами товарищества собственников недвижимости в части порядка оплаты могут подлежат применению ч. 2 ст. 154 ЖК РФ, а также ч.ч. 2 и 5 ст. 155 ЖК РФ, в соответствии с которыми плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива;

Члены товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьей 171 настоящего Кодекса.

В силу п.п. 7.1.2 и 8.8. устава Товарищества в редакции от 07 ноября 2014 года и п.п. 8.2.2 и 9.8. устава Товарищества в редакции от 26 декабря 2020 года средства Товарищества состоят из обязательных платежей и взносов, которые включают в себя в том числе плату за коммунальные услуги, взносы на создание резервных и других специальных фондов и другое.

Члены товарищества и собственники помещений в Здании обязаны производить обязательные платежи, взносы, сборы не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, если иное не установлено решением общего собрания членов Товарищества.

Товарищество представило в судебное заседание расчеты по каждому виду оказанных коммунальных услуг, на основании которых формировались квитанции (платежные поручения) в связи с их оплатой Товариществом.

Суд, проверив представленный истцом расчет в совокупности с остальными письменными доказательствами по делу, согласился с ним и признал математически верным.

Факт осуществления ТСН "Манхэттен Хаус" расходов в связи с оплатой коммунальных услуг подтверждается заключенным Товариществом с ресурсоснабжающими организациями договорами.

Методика расчетов на протяжении всего периода существования ТСН "Манхэттен Хаус" и выставления им собственникам платежей не менялась, Ответчик вносил плату за оказанные Товариществом услуги до возникновения спорных отношений и саму методику расчета не оспаривал.

Доводы Ротина А. М. о том, что в отсутствие договора между членом товарищества собственников недвижимости и самим товариществом, у первого отсутствует обязанность вносить плату за оплаченные ТСН "Манхэттен Хаус" услуги, как верно указал суд, прямо противоречит требованиям законодательства. Более того, ответчиком, вопреки требованиям ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, не представлено доказательств, что он самостоятельного нес бремя содержания имущества посредством оплаты принятых услуг напрямую ресурсоснабжающим организациями, тогда как истец напротив, представил доказательства наличия у него с ресурсоснабжающими организациями договоров, на основании которых и образуется сумма, подлежащая оплате фио.

Таким образом, у Товарищества возникло право требования к ответчику о взыскании расходов, понесенных в связи с оплатой коммунальных услуг.

В ходе рассмотрения дела, ответчик также указал, что оплата им была произведена в полном объеме в соответствии с установленными Правительством Москвы тарифами (Постановление Правительства Москвы от 03 декабря 2019 года N 1596-ПП, Постановление Правительства Москвы от 03 декабря 2019 года N 1597-ПП, Приказ Департамента экономической политики и развития адрес от 17 декабря 2019 года N 302-ТР). Указанное утверждение фио судом не может быть принято, поскольку данные акты применяются исключительно к жилым помещениям, в то время как он является собственником помещений нежилых (апартаментов).

Суд первой инстанции обоснованно не принял доводы фио о том, что истец необоснованно указывает в платежных документах общую площадь его помещений в 176, 05 кв.м. вместо 142, 9 кв.м, поскольку в платежных документах указывалась и площадь мест общего пользования, то есть площадь индивидуальных помещений в 142, 9 кв.м. суммируется с 33, 15 кв.м. - МОП (места общего пользования). В связи с этим, суд признал несостоятельным и довод ответчика о том, что его платеж за управление и эксплуатацию зданием должен составлять сумма вместо сумма.

Также в своих письменных возражениях на иск ответчик указал о полном погашении долга перед истцом в сумме сумма, однако, как следует из расчета, представленного Товариществом, платежи в данной сумме уже были учтены.

В ходе рассмотрения настоящего спора, Ротин А.М. ссылался и на то, что истец нарушил порядок утверждения соответствующих тарифов, что суд также счёл не основанным на письменных доказательствах по делу, поскольку тарифы были установлены на общем собрании собственников недвижимого имущества в здании по вышеуказанному адресу от 12 апреля 2018 года (протокол и финансовый план приобщены к делу), сами решения принимались в заочной форме; в заочном голосовании приняли участие 66 собственников помещений и МОП, обладающие 89, 41 % от общего числа голосов всех собственников помещений; Савеловским районным судом адрес уже разрешался вопрос о признании недействительным решения общего собрания собственников от 12 апреля 2018 года и решением данного органа судебной власти от 25 августа 2021 года по делу N 02-0738/2021 в удовлетворении соответствующего иска было отказано (одним из истцов при этом являлся Ротин А.М.).

Другой довод фио о том, что истцом не были оказаны коммунальные услуги, в части отопления нежилых помещений, также отклонен судом, поскольку сам Ротин А.М. не оповещал истца об отсутствии или демонтаже радиаторов, а равно не представил суду никаких доказательств в подтверждение данного довода.

Как указывает Верховный Суд РФ в п. 37 обзора судебной практики ВС РФ N 3 (2019) (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 27 ноября 2019 года), отказ собственника или пользователя отдельного помещения в многоквартирном доме от оплаты коммунальной услуги по отоплению допускается только в случаях отсутствия фактического потребления тепловой энергии, обусловленного, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления".

Так как ответчик ни уведомлял ТСН "Манхэттен Хаус" об отсутствии радиаторов, ни заключал с ним соглашения о прекращении предоставления услуг по отоплению, то у него отсутствуют основания для утверждения о том, что истец не оказывал ему услуги по отоплению помещений. Более того, вопреки требованиям ч. 3 ст. 56 ГПК, Ротин А. М. не предоставил доказательств отсутствия радиаторов и отопления помещений "путем подогрева полов".

При таких обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства с точки зрения относимости и допустимости, основываясь на приведенных положениях закона и правоприменительной практике, суд пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности перед ТСН "Манхэттен Хаус" в вышеуказанном размере.

Определяя итоговую сумму, подлежащую взысканию с фио, суд первой инстанции обоснованно взыскал сумму основной задолженности в размере сумма.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание, что ответчик является физическим лицом, для применения ст. 333 ГК РФ, отдельного заявления не требуется.

При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки, суду необходимо принимать во внимание период нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, сумму основного обязательства, а также учитывать, что неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Судебная коллегия считает возможным, с учетом установленных обстоятельств, определить размер подлежащей взысканию неустойки в размере сумма

Вследствие изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит изменению в части размера подлежащей взысканию неустойки, которую судебная коллегия считает возможным снизить до сумма, оставив решение суда в остальной части без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда адрес от 21 ноября 2022 года - изменить в части взыскания размера неустойки.

Изложить резолютивную часть решения следующим:

Взыскать с Ротина Антона Михайловича в пользу Товарищества собственников недвижимости "Манхэттен Хаус" сумму задолженности в размере сумма, неустойку в сумме сумма, а также расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В остальной части исковых требований отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: