Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2023 г. по делу N 33-37812/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей фио, фио, при помощнике Варфоломеевой М.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционным жалобам истца фио, представителя истцов фио, Постниковой И.М. по доверенности фио на решение Останкинского районного суда адрес от 11 мая 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ "Жилищник адрес" (ИНН 7715488540) в пользу Постникова Бориса Алексеевича (паспортные данные) в счет возмещения ущерба - сумма, в счёт компенсации морального вреда - сумма, штраф в размере сумма, судебные расходы по проведению досудебного заключения в размере сумма, по оплате юридических услуг в размере сумма, по оплате почтовых услуг сумма

Взыскать с ГБУ "Жилищник адрес" (ИНН 7715488540) в пользу Постниковой Инны Макарьевны (паспортные данные) в счет возмещения ущерба - сумма, в счёт компенсации морального вреда - сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ГБУ "Жилищник адрес" (ИНН 7715488540) в доход бюджета адрес государственную пошлину - сумма,

УСТАНОВИЛА:

истцы Постников Б.А. и Постникова И.М. обратились в суд с иском к ответчику ГБУ "Жилищник адрес о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов, в котором просили взыскать с ответчика в пользу каждого истца в счет возмещения ущерба по сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма в пользу каждого истца, штраф, а также взыскать в пользу фио судебные расходы по проведению досудебного заключения в размере сумма, по оплате юридических услуг в размере сумма, по оплате почтовых услуг в размере сумма, по оплате нотариальных услуг в размере сумма

В обоснование заявленных требований истцы ссылались на то, что 23.04.2022 года произошел залив, в результате которого была повреждена отделка и имущество в квартире N 13, расположенной по адресу: адрес. Залив произошел из вышерасположенного помещения - квартиры 21, где сорвало шаровой кран. Истцами в адрес ответчика была направлена претензия о выплате стоимости восстановительного ремонта. От возмещения ущерба ответчик уклонился, в связи с чем истцы обратились в суд с вышеуказанным иском.

Истцы в судебное заседание не явились, обеспечили явку своего представителя, который заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить, также просил распределить судебные расходы.

Представитель ответчика ГБУ "Жилищник адрес фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в рассмотрении дела в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомили.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть настоящий спор при данной явке.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Постников Б.А. и представитель истцов фио, Постниковой И.М. по доверенности фио по доводам апелляционных жалоб.

Истцы Постников Б.А, Постникова И.М. в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Представитель истцов фио, Постниковой И.М. по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционных жалоб поддержал.

Представитель ответчика ГБУ адрес "Жилищник адрес по доверенности Ем Э.Г. в заседание судебной коллегии явился, возражал по доводам апелляционных жалоб.

Третье лицо фио в заседание судебной коллегии не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения извещена надлежащим образом.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению истцов и третьего лица о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истцов фио, Постниковой И.М. по доверенности фио, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 27.02.2017) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Согласно абз. 2 пункта 5 раздела 1 указанных Правил, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Пунктом 10 и пунктом 11 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя помимо прочего осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам (подпункты "б, "д" пункта 10 Правил).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Постников Б.А. и Постникова И.М. являются собственникам по ? доли квартиры, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается материалами дела.

ГБУ "Жилищник адрес" является управляющей организацией, осуществляющей управление домом, расположенным по адресу: адрес.

23.04.2022 года произошел залив, в результате которого была повреждена отделка в квартире N 13, расположенной по адресу: адрес. Залив произошел из вышерасположенной квартиры N21, в которой был сорван шаровой кран, что подтверждается актом ГБУ "Жилищник адрес" N б/н от 26.04.2022 г.

Согласно заключению, составленному ИП фио и представленному стороной истцов, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещения и имущества в квартире N 13, расположенной по адресу: адрес, составляет сумма

По ходатайству представителя ответчика, не согласившегося с размером ущерба, заявленного истцами к взысканию, в части восстановительного ремонта квартиры, судом была назначена экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "НТЦ Союзэксперт", из заключения которого следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: адрес, поврежденной в результате залива, произошедшего 23.04.2022 г. (акт от 26.04.2022 г.), составила сумма

Не доверять заключению судебной экспертизы оснований судом не установлено. Экспертиза проведена в строгом соответствии с законом об экспертной деятельности, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в исходе дела эксперт прямо или косвенно не заинтересован, выводы заключения соответствуют его исследовательской части, заключение экспертизы является полным, не содержит противоречий, экспертами даны ответы на все поставленные вопросы. Квалификация лица, производившего экспертизу, подтверждается соответствующими документами, а потому заключение может быть положено в основу судебного решения.

Доводы стороны истца о том, что проведенная экспертиза проведена с нарушением требований законодательства, судом отклонены, поскольку из заключения судебной экспертизы усматривается, что при ее проведении были применены нормы ГОСТов, проанализированы все представленные материалы дела, акт о залитии, эксперт имеет большой практический опыт, его выводы научно обоснованы. Каких-либо нарушений, наличие которых давало суду повод усомниться в обоснованности экспертного заключения, при производстве экспертизы допущено не было, в связи с чем оснований для вызова эксперта, судом не установлено.

При этом суд указал, что доводы стороны истца о недостоверности экспертизы основаны на предположениях, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание, при этом ни истец, ни его представитель не имеют специальных познаний в данной области.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 161, 162 ЖК РФ, Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскал с ответчика в пользу истцов в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, денежную сумму сумма, т.е. по сумма в пользу каждого истца, в соответствии с выводами экспертизы ООО НТЦ Союзэксперт, и исходил из того, что в силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ ответчик ГБУ "Жилищник адрес" является организацией осуществляющей содержание и ремонт общего имущества, в связи с чем обязанность по возмещению ущерба лежит на ответчике, учитывая, что вина ответчика в причинении ущерба истцам является установленной, каких-либо допустимых и достоверных доказательств того, что залив произошел по вине другого лица, ответчиком суду не представлено, а судом не добыто.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", установив нарушение прав истцов как потребителей, суд взыскал в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере сумма, полагая заявленную истцами сумму завышенной.

На основании ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу каждого истца штраф в размере сумма, с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, поскольку все договоры были заключены с истцом Постниковым Б.А. и он производил оплату по договорам, суд взыскал с ответчика ГБУ "Жилищник адрес" в пользу истца фио судебные расходы по проведению оценки ущерба пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере сумма, судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере сумма

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных в связи с оформлением нотариальной доверенности в сумме сумма, суд исходил из положений абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", поскольку представленная истцами доверенность является общей, наделяя представителя полномочиями представлять интересы истцов, в том числе, на стадии исполнительного производства.

На основании ст. 100 ГПК РФ, исходя из сложности и характера спора, времени его рассмотрения, количества судебных заседаний, а также участия представителя в судебных заседаниях, предмета договора об оказании юридических услуг и объема оказанных представителем истцов услуг, суд взыскал с ответчика в пользу истца фио судебные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ГБУ "Жилищник адрес" в доход бюджета адрес взыскана государственная пошлина в размере сумма

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Доводы апелляционных жалоб истца фио, представителя истцов фио, Постниковой И.М. по доверенности фио о несогласии с результатами экспертизы судебная коллегия считает подлежащим отклонению исходя из следующего.

В соответствии с положениями статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными. Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта.

Заключение судебной экспертизы содержит определенные выводы по поставленным судом вопросам.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд в данном случае не усмотрел оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, выполненной ООО "НТЦ Союзэксперт", поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы.

Проанализировав содержание экспертного заключения ООО "НТЦ Союзэксперт", судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводи соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Доводы апелляционных жалоб истца фио, представителя истцов фио, Постниковой И.М. по доверенности фио о необоснованном снижении штрафа не свидетельствуют о незаконности судебного решения, поскольку учитывая, что штраф является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должен служить средством обогащения, но при этом направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, его размер должен соответствовать последствиям нарушения обязательств. С учетом установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств, судебная коллегия полагает, что определенный судом первой инстанции размер штрафа в сумме сумма в пользу каждого из истов, уменьшенный на основании ст. 333 ГК РФ, о чем заявлено ответчиком в отзыве на иск (л.д. 182, 183), является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательств.

Доводы апелляционных жалоб истца фио, представителя истцов фио, Постниковой И.М. по доверенности фио о несогласии с размером взысканной с ответчика компенсации морального вреда, судебная коллегия отклоняет, поскольку размер компенсации морального вреда в каждом случае определяет суд, исходя из фактических обстоятельств дела, характера нарушений прав истца, степени, длительности и характера страданий истца. В данном случае при определении компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" суд исходил из установленных обстоятельств дела, степени нравственных страданий перенесенных истцом, учитывая требования разумности и справедливости.

Доводы апелляционных жалоб истца фио, представителя истцов фио, Постниковой И.М. по доверенности фио о несогласии с размером взысканных расходов на оплату юридических услуг, судебная коллегия считает несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно пунктам 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года N 382-О-О, от 22 марта 2011 года, N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что определенный судом первой инстанции размер подлежащих возмещению в пользу истца фио понесенных расходов на оплату юридических услуг в размере сумма, соответствует обстоятельствам дела, требованиям разумности, установленным ст. 100 ГПК РФ, учитывая, что требования истцов удовлетворены частично. Судебная коллегия полагает, что не имеется оснований для изменения суммы судебных расходов, понесенных истцом по настоящему делу, определенной судом к взысканию с ответчика в пользу фио

В апелляционных жалобах истец и представитель истцов указывают на необоснованной отказ суда в вызове в судебное заседание эксперта.

Вышеуказанные доводы апелляционных жалоб судебная коллегия отклоняет, поскольку вышеуказанное заявленной стороной истца ходатайство о вызове в заседание эксперта было рассмотрено судом первой инстанции и в его удовлетворении определение суда отказано, что также нашло свое отражение в протоколе судебного заседания от 11.05.2023 года (л.д. 184, 185).

При этом судебная коллегия учитывает, что в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ именно суд, а не сторона по делу, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По правилам ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем не согласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленного ходатайства, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм ГПК РФ и не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда.

В удовлетворении ходатайства истца фио и представителя истцов, содержащегося в апелляционных жалобах, о назначении по делу повторной судебной экспертизы, определением коллегии отказано, поскольку не установлено оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, для назначения по делу повторной судебной экспертизы на стадии апелляционного рассмотрения, что нашло отражение в протоколе судебного заседания от 18.08.2023 года.

Иные доводы апелляционных жалоб истца фио, представителя истцов фио, Постниковой И.М. по доверенности фио по существу сводятся к изложению правовой позиции истцов по настоящему делу и направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи, с чем не могут быть признаны состоятельными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционных жалоб не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Останкинского районного суда адрес от 11 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца фио, представителя истцов фио, Постниковой И.М. по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: