Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2023 г. по делу N 33-37834/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Удова Б.В.

Судей: фио, фио

при ведении протокола помощником Смирновой Г.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ГБУ адрес Можайский" по доверенности фио

на решение Кунцевского районного суда адрес от 01 декабря 2022 года, которым постановлено:

- Исковые требования удовлетворить частично.

- Взыскать с ГБУ адрес Можайской" в пользу Лукеевой Натальи Александровны сумму ущерба в размере 210 799, 327 руб, моральный вред сумма, штраф в размере сумма, стоимость нотариальных услуг в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма

- В остальной части иска отказать.

- Взыскать с ГБУ адрес Можайский" в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио, с учетом уточнений, обратился в суд с иском к ответчику ГБУ адрес Можайский", в котором просит взыскать сумму ущерба от заливов в размере сумма (сумма + сумма), компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебные издержки в размере сумма, из которых стоимость нотариальных услуг по оформлению доверенности в размере сумма, оплата услуг представителя в размере сумма

Иск мотивирован тем обстоятельством, что 09 февраля 2021 года, 27 мая 2022 года произошли заливы принадлежащей истцу квартиры N 151 по адресу: адрес, (заявка собственника N 2352721 от 2022 года). Данное событие привело к повреждению отделки коридора квартиры и порче имущества, что причинило прямой реальный ущерб. По факту произошедшего события комиссией ГБУ "Жилищник адрес" составлены акты обследования N 130 от 11.02.2021, N 131 от 15.02.2021 N 500 от 31.05.2022. Залив произошел по вине ответчика, который ненадлежащим образом оказывает услуги по содержанию многоквартирного дома.

В судебном заседании представитель истца поддержал иск по основаниям, изложенным в нем.

В судебное заседание представитель ответчика ГБУ "Жилищник адрес" явился, иск не признал по факту залива вследствие повреждения системы отопления и кровли, ссылался на некачественно проведенный капитальный ремонт, полагал причинение морального вреда недоказанным, расходы на представителя завышенными, просил о снижении размера неустойки и штрафных санкций.

В судебном заседании представитель ответчика, ФКР возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на некачественные работы по содержанию общедомового имущества.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, судом извещались о дне слушания дела.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого в части взыскания ущерба за залив, произошедший в результате аварии общедомовой системы отопления просит представитель ответчика ГБУ адрес Можайский" фио по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, полагает выводы суда не следующими из доказательств, собранных по делу.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика фио, представителя истца по доверенности Ивановой Е.М, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся участников процесса извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда законным и обоснованным, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложено на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09 февраля 2021 года, 27 мая 2022 года произошел залив принадлежащей истцу квартиры 151 по адресу: адрес, (заявка собственника N 2352721 от 2022 года). Данное событие привело к заливу коридора квартиры и порче имущества, что причинило прямой реальный ущерб.

По факту произошедшего события комиссией ГБУ "Жилищник адрес" составлены акты обследования N 130 от 11.02.2021, N 131 от 15.02.2021 N 500 от 31.05.2022.

Управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного вышеуказанному адресу, является ГБУ "Жилищник адрес".

Определением суда от 04 апреля 2022 года назначена экспертиза на предмет определения причины залива 11 и 15 февраля 2021 года.

Согласно заключению эксперта, составленного экспертом 07.06.2022 ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт", по результатам натурного осмотра, эксперту не представляется возможным достоверно установить, что именно привело к образованию течи на сгоне трубопровода системы отопления, расположенного непосредственно над исследуемой квартирой N151. В тоже время, на основании проведенного исследования эксперт приходит к выводу о том, что залив произошел по причине некачественно выполнения монтажных работ на данном участке.

С учетом ответа на первый вопрос экспертом усматривается причинно-следственная связь между произошедшим заливом квартиры по адресу: адрес, и проведенным в отношении общего имущества многоквартирного дома капитальным ремонтом системы отопления, так как залив, вероятней всего, произошел из-за скрытого недостатка, образовавшегося в ходе выполнения капитальных работ.

Допрошенный в судебном заседании 19.09.2022 эксперт фио поддержал данное им заключение.

Допрошенный в судебном заседании 28.09.2022 свидетель фио пояснил, что работает сантехником семь лет в ГБУ адрес Можайский". С момента проведения капитального ремонта дома, осмотры не производились. Он осматривал только подвал, на чердаке не был.

Определением суда от 28.09.2022 назначена строительно-техническая экспертиза на предмет определения причинно-следственной связи между произошедшим 27 мая 2022 года заливом квартиры истца и проведенным в многоквартирном доме капитальным ремонтом.

Согласно заключению эксперта N 22М/424-2-957/22-СТЭ, составленного экспертом 20.10.2022 ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт", установить причинно-следственную связь между произошедшим 27 мая 2022 года заливом квартиры по адресу: адрес, и проведенным в отношении общего имущества многоквартирного дома капитальным ремонтом общедомовой кровли не представляется возможным из-за не информативности акта о заливе N500, а также истечения довольно длительного промежутка времени (4, 5 года) между этими событиями.

Из акта приемки выполненных работ усматривается, что 13.12.2017 ГБУ адрес Можайский" принял от ФКР адрес многоквартирный дом 15, к.2 по адрес в адрес после проведения капитального ремонта кровли дома без замечаний.

Согласно п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Требования к содержанию общего имущества предусмотрены разделом II вышеуказанных Правил.

Согласно п.42 указанных Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Учитывая причину залива, суд возложил обязанность по возмещению ущерба должна на ответчика ГБУ адрес Можайский", который из-за ненадлежащего выполнения возложенных на него обязанностей, предусмотренных ст.161 ч.1, ст.162 ч.2 ЖК РФ, не принял мер по предупреждению причин протечек, что повлекло за собой причинение ущерба имуществу истца, в заявленном размере сумма, который не оспорен ответчиком.

На правоотношения истца и управляющей компанией ГБУ "Жилищник адрес, связанные с содержанием общего имущества, распространяются требования Закона о защите прав потребителей (определения ВС РФ от 12 января 2016 г. по делу N 46-КГ15-30).

В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда, размер которой суд определи в сумме сумма

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования истца не исполнил, то с него в пользу истца в соответствии со ст.13 п.6 Закона о защите прав потребителей, подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, с применением по ходатайству ответчика положений ст.333 ГК РФ и снижением размера штрафа до сумма, в связи с его несоразмерностью нарушенным обязательствам.

В порядке ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате нотариальных услуг в размере сумма

В порядке ст.100 ГПК РФ с учетом категории дела, периода его рассмотрения, объема оказанных услуг, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

В порядке ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина, размер которой в соответствии со ст.ст.333.19, 333.20 НК РФ составляет сумма

Исходя из положений ст.61.2 ч.2 Бюджетного кодекса РФ, госпошлина подлежит зачислению в бюджет адрес.

Коллегия с выводами решения согласна, поскольку они сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права.

С доводами апелляционной жалобы ответчика о том, что авария на отопительной системе произошла ввиду некачественно проведенного ремонта коллегия согласиться не может по причине отсутствия достаточных и убедительных доказательств данного факта. Эксперты не пришли к категоричному и определенному выводу о причинах данного залива. Проведение капитального ремонта менее 5 лет по отношению к событию не означает, что причиной являются ремонтные работы. Доказательств надлежащего содержания и обслуживания общедомового имущества ответчик не предоставил. Поэтому вывод суда, сделанный на основании исследования совокупности доказательств, является правильным.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обстоятельства, имеющие юридическое значение, установлены с достаточной полнотой, оснований к отмене решения суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда адрес от 01 декабря 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи