Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2023 г. по делу N 33-37874/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Вишняковой Н.Е, судей фио, фио, при помощнике судьи Козаевой И.Б, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-131/21 по апелляционной жалобе фио

на решение Троицкого районного суда адрес от 25 октября 2021 года, которым постановлено:

исковые требования Глушкова Виктора Абрамовича к Валянскому Константину Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Глушков В.А. обратился в суд с иском к Валянскому К.В. о возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что 08.07.2019 г. произошло ДТП с участием автомобиля "Шевроле" г.р.з. Т003НТ750 под управлением Валянского К.В, марка автомобиля г.р.з. Т799АС799 под управлением фио Виновников в произошедшем ДТП был признан Валянский К.В, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была. В связи с чем, для определения стоимости причиненного ущерба истец обратился к ИП фио, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила сумма, утрата товарной стоимости составила сумма Расходы по оплате экспертного заключения составили сумма

С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере сумма (сумма + сумма), расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Истец, его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, поступившее от представителя истца ходатайство об отложении рассмотрения дела оставлено судом без удовлетворения.

Ответчик Валянский К.В. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что на момент ДТП его обязательная автогражданская ответственность была застрахована.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Глушков В.А.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.05.2022 г. решение Троицкого районного суда адрес от 25.10.2021 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований фио к ответчикам Валянскому К.В, СПАО "Ингосстрах", адрес о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства отказано, исковое заявление фио к СПАО "Ингосстрах", адрес о возмещении утраты товарной стоимости оставлено без рассмотрения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29.09.2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.05.2022 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.02.2023 г. решение Троицкого районного суда адрес от 25.10.2021 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований фио к ответчикам Валянскому К.В, СПАО "Ингосстрах", адрес о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства отказано, исковое заявление фио к СПАО "Ингосстрах", адрес о возмещении утраты товарной стоимости оставлено без рассмотрения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29.06.2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.02.2023 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Московский городской суд.

Поскольку гражданская ответственность истца фио на момент совершения ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах", которое отказало в выплате страхового возмещения ущерба, решением финансового уполномоченного со СПАО "Ингосстрах" в пользу фио взыскана сумма страхового возмещения без учета износа по договору ОСАГО в размере сумма, гражданская ответственность ответчика Валянского К.В. на момент совершения ДТП была застрахована в адрес, т. е. настоящим решением разрешен вопрос о правах и обязанностях СПАО "Ингосстрах", адрес, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда на основании определения от 12 апреля 2022 года перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, привлекла к участию в деле в качестве соответчиков СПАО "Ингосстрах", адрес, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, финансового уполномоченного фио

Допущенное судом нарушение норм процессуального права, в силу п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, является безусловным основанием к отмене постановленного судом решения, в связи с чем, судебная коллегия отменяет решение суда.

На основании ч. 5 ст. 330 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Представитель истца фио по доверенности фио в суд апелляционной инстанции явился, просил исковые требования удовлетворить, пояснил, что СПАО "Ингосстрах" выплатил истцу по решению финансового уполномоченного страховое возмещение в сумме сумма, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию сумма сумма, и поскольку СПАО "Иногосстрах" 22 мая 2023 г. выплатил истцу утрату товарной стоимости в сумме сумма, истец не настаивает на взыскании утраты товарной стоимости в сумме сумма, страховое возмещение подлежит взысканию за минусом указанной суммы.

Ответчик Валянский К.В. в суд апелляционной инстанции явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как предусмотрено ст. 309 названного кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п. 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с пп. "е" которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (п. 53).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Кроме того, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с пп. "е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце шестом п. 15.2 данной статьи.

Судебной коллегией установлено и подтверждается материалами дела, 8 июля 2019 года, по адресу: адрес, мкр. Лесхоз, д. 1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Шевроле" г.р.з. Т003НТ750 под управлением Валянского К.В, и автомобиля марка автомобиля г.р.з. Т995АС799 под управлением фио.

Согласно постановлению N18810277195900253748 от 09.07.2019 г. виновным в ДТП признана водитель автомобиля "Шевроле" г.р.з. Т003НТ750, совершивший нарушение п. 8.3 ПДД РФ, представивший страховой полис ОСАГО МММN5025567151 адрес.

Гражданская ответственность истца фио была застрахована в СПАО "Ингосстрах".

После дорожно-транспортного происшествия 11.07.2019 г. Глушков В.А. обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с требованием выдать направление на ремонт поврежденного автомобиля на станцию технического обслуживания автомобилей ООО "Авто Бизнес Центр".

27.07.2019 г. СПАО "Ингосстрах" не выдавало направления на СТОА и отказало в выплате страхового возмещения по тому основанию, что риск автогражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия Валянского К.В. не был застрахован.

В целях определения размера причиненного ущерба истец обратился к ИП фио, согласно заключению эксперта N 70919П от 20.09.2019 г. стоимость восстановительного ремонт поврежденного транспортного средства "Шевроле" составляет сумма без учета износа, с учетом износа - сумма, величина утраты товарной стоимости - сумма

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.08.2021 г. отменено заочное решение Симоновского районного суда адрес от 27.11.2020 г, постановлено новое решение, которым исковые требования Валянского К.В. к адрес удовлетворены. Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии МММ N 5025567151 от 13.06.2019 г. с периодом страхования с 17.45 час. 13.06.2019 г. по 24.00 час. 12.06.2020 г, заключенный между В. и адрес признан действительным.

02.12.2020 года представитель истца фио обратился в СПАО "Ингосстрах" с претензией, в которой требовал выплатить страховое возмещение по договору ОСАГО.

10.12.2020 года СПАО "Ингосстрах" письмом N 75-221313/19-1 уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований на основании ранее принятого решения.

20.10.2021 г. представитель истца обратился в СПАО "Ингосстрах" с претензией, в которой требовал выплатить страховое возмещение без учета износа по договору ОСАГО, представив страховщику апелляционное определение от 04.08.2021 года.

08.11.2021 г. СПАО "Ингосстрах" письмом от 21.10.2021 г. N 75-221313/19-2 уведомило представителя о выдаче направления на ремонт на СТОА ООО "ВЕКТОР ЛАЙН".

12.12.2021 г. представитель истца обратился в СПАО "Ингосстрах" с претензией, в которой требовал выплатить страховое возмещение без учета износа по договору ОСАГО.

17.12.2021 г. СПАО "Ингосстрах" письмом N 75-221313/19-2 уведомило представителя истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований на основании ранее принятого решения.

Предъявляя иск в суд, Глушков В.А. в исковом заявлении указал, что виновное в дорожно-транспортном происшествии лицо Валянский К.В. и страховщик СПАО "Ингосстрах" не исполнили обязанность по проведению восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, в связи с чем, ремонт частично осуществлен силами истца, выплаченное страховое возмещение в размере, определенном с применением Единой методики, без учета износа, не повлекло восстановление в прежнее состояние поврежденного имущества, что повлекло для него убытки, не компенсированные ни страховщиком, ни причинителем вреда.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов фио от 10 февраля 2022 года по обращению истца в пользу фио взыскано страховое возмещение без учета износа по договору ОСАГО в размере сумма, размер которого определен на основании экспертного заключения ООО "Экспертно-правовое учреждение "Регион Эксперт" от 03.02.2022 г. с применением Единой методики.

16.02.2022 года СПАО "Ингосстрах" осуществило выплату страхового возмещения по решению Финансового уполномоченного от 10.02.2022 года в размере сумма Глушкову В.А.

22.05.2023 г. СПАО "Ингосстрах" выплатило истцу величину утраты товарной стоимости в сумме сумма, определенную в Экспертном заключении N 1255611, что подтверждается платежным поручением 3 640274 и дополнениями к возражениям на иск.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, анализируя в совокупности все собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае Глушков В.А. обратился к страховщику адрес "Ингосстрах" после произошедшего ДТП с заявлением о натуральном способе возмещения вреда 11.07.2019 года, направление на ремонт транспортного средства на СТОА должно было быть выдано не позднее 31.07.2019 года, однако, не было выдано в установленный законом срок, направление на ремонт от 08.11.2021 года, направленное не по указанному в претензии адресу истца, как установлено решением финансового уполномоченного от 10 февраля 2022 года, свидетельствует о нарушении страховщиком своих обязательств перед потерпевшим, в связи с чем, на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта поврежденного автомобиля в пределах сумма, при этом износ деталей не должен учитываться.

Таким образом, поскольку согласно заключению эксперта N 70919П от 20.09.2019 г, составленному ИП фио, стоимость восстановительного ремонт поврежденного транспортного средства "Шевроле" составляет сумма без учета износа, величина утраты товарной стоимости - сумма, указанное заключение не оспорено ответчиком, иного отчета ответчиком не представлено, о назначении по делу судебной экспертизы СПАО "Ингосстрах" не просило, СПАО "Ингострах" по решению финансового уполномоченного выплатил истцу сумма, и утрату товарной стоимости в сумме сумма, размер которой истец не оспаривает, коллегия полагает, что с ответчика СПАО "Ингосстрах" в пользу фио подлежит взысканию стоимость ущерба в размере сумма (сумма - сумма).

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В случае, если в установленном порядке услуги адвоката были оказаны бесплатно стороне, в пользу которой состоялось решение суда, указанные в части первой настоящей статьи расходы на оплату услуг адвоката взыскиваются с другой стороны в пользу соответствующего адвокатского образования.

При разрешении требований о взыскании расходов на оплату юридических услуг, судебная коллегия, принимая во внимание понесенные истцом расходы по договору оказания юридических услуг N 103 от 15.11.2019 г. в размере сумма, подтвержденные документально (т.1 л.д. 49), учитывая категорию и сложность спора, объем оказанных по договорам юридических услуг, с учетом требований разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика СПАО "Ингосстрах" в пользу истца расходов на оплату юридических услуг в размере сумма

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика СПАО "Ингосстрах" в пользу истца расходы на проведение экспертизы в размере сумма, государственную пошлину в сумме сумма, расходы на оформление доверенности в размере сумма, почтовые расходы в сумме сумма, понесенные истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, являющиеся необходимыми и подтвержденными документально.

В остальной части иск фио к адрес "Ингосстрах" подлежит оставлению без удовлетворения.

При этом судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения исковых требований фио к адрес, Валянскому К.В, поскольку в ходе судебного разбирательства установлена обязанность СПАО "Ингосстрах" по выплате стоимости ущерба.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого районного суда адрес от 25 октября 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Глушкова Виктора Абрамовича к СПАО "Ингосстрах" удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО "Ингосстрах" в пользу Глушкова Виктора Абрамовича стоимость ущерба в сумме сумма, расходы на юридические услуги сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, государственную пошлину в сумме сумма, расходы на оформление доверенности в размере сумма, почтовые расходы в сумме сумма

В остальной части иск Глушкова Виктора Абрамовича к СПАО "Ингосстрах" оставить без удовлетворения.

В иске Глушкова Виктора Абрамовича к адрес, Валянскому К.В. о возмещении ущерба отказать.

Председательствующий:

Судьи: