Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2023 г. по делу N 33-37876/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В., судей фио, фио, при помощнике судьи Смирновой Г.И., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Зюзинского районного суда адрес от 02 декабря 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Осипова Сергея Юрьевича, фио фио в пользу ПАО АКБ "Капиталбанк" сумму ущерба в размере сумма

Взыскать солидарно с Осипова Сергея Юрьевича, Лыщика Андрея Алексеевича в пользу ПАО АКБ "Капиталбанк" сумму ущерба в размере сумма

Взыскать с Осипова Сергея Юрьевича, в пользу ПАО АКБ "Капиталбанк" сумму ущерба в размере сумма

В остальной части отказать, -

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО АКБ "Капиталбанк" обратился в суд с иском, просил взыскать солидарно с фио и фио в счет причиненного в результате их совместных действий по хищению денежных средств под видом выдачи невозвратных кредитов ООО "Арсенал" и ООО "Арктика" ущерба, денежные средства в размере сумма; солидарно с фио и Лыщика А.А. в счет причиненного в результате их совместных действий по хищению денежных средств под видом выдачи невозвратных кредитов ООО "Спецтранссервис" ущерба, денежные средства в размере сумма; с фио в счет причиненного в результате его действий по хищению денежных средств под видом выдачи невозвратных кредитов ООО "Еврометалл-21" и ООО "Ремедио про" ущерба, денежные средства в размере сумма; обратить взыскание на арестованное принадлежащее Губину А.А. имущество в виде нежилого здания площадью 58, 8 кв.м, расположенного по адресу: адрес; имущество ООО "ТЕРМОНД", учредителем и генеральным директором которого является Губин А.А, в виде нежилого здания площадью 1 344, 9 кв.м, расположенного по адресу: адрес; имущество подконтрольного Губину А.А. ООО "СпецТрансСервис" в виде нежилого помещения площадью 651, 2 кв.м, расположенного по адресу: адрес, денежных средств, находящихся на открытом в КБ "Спутник" (ПАО) счете N40702810800001000407 и в АКБ Содействия благотворительности и духовному развитию отечества "Пересвет" (АО) счетах N40702810501990000424 и N40702810901990000325 в пределах сумма; денежные средства ООО "ФОРПРОСТ", находящиеся на открытых в Банке ВТБ (ПАО) счетах NN 40702810001990000295, 40702398701990000296, 40702810301990000297 в пределах сумма; денежные средства ООО "ДИВА", находящиеся на открытых в КБ "Интеркоммерц" (ООО) счетах NN 40702810333000000113 и 40702810838000011103 в пределах сумма.; денежные средства ООО "КОМПАНИЯ ПИЛОТ", находящиеся на открытом в ПАО Сбербанк счете N40702810438000024286 в пределах сумма.; денежные средства ООО "КОПИРАЙТ", находящиеся на открытом в ПАО "Объединенный кредитный банк" счете N 40702810711000000543 и в Банке

Зенит (ПАО) счете N 40702810700000025917 в пределах сумма; денежные средства ООО "АРС", находящиеся на открытых в ПАО "Московский индустриальный банк" счетах NN40702978200120002668, 40702810300120002668, 40702840600120002668, в КБ "Интеркоммерц" счетах NN40702810433000000110, 40702840733000000110 и 40702978333000000110, в ПАО Сбербанк счетах NN 40702978438000005037, 40702840238000005938 и 40702810238000086408 в пределах сумма

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Арбитражного суда адрес от 06.04.2016 по делу N А53-2832/2016 АКБ "Капиталбанк" (ПАО) признан не состоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего Банком возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов", которая осуществляет полномочия органов управления Банка. Приговором Ленинского районного суда адрес от 14.11.2019г. Осипов С.Ю. признан виновным в совершении 5 преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 УК РФ, а именно в мошенничестве, то есть хищении имущества Банка в особо крупном размере, с назначением наказания в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы; Губин А.А. в совершении 2 преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 УК РФ, а именно в мошенничестве, то есть хищении имущества Банка в особо крупном размере, с назначением наказания в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы; Лыщик А.А. в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 и частью 1 статьи 187 УК РФ, то есть хищении имущества Банка в особо крупном размере и за изготовление в целях использования поддельных распоряжений о переводе денежных средств и средств оплаты, предназначенных для неправомерного осуществления перевода денежных средств, с назначением наказания в виде 5 лет 3 месяцев лишения свободы со штрафом в размере сумма

Приговором установлено, что Осипов С.Ю, действуя группой лиц по предварительному сговору с Губиным А.А, не позднее 15.02.2016г, путем обмана и злоупотребления доверием, похитили имущество Банка путем выдачи невозвратных кредитов ООО "Арсенал" и ООО "Арктика", причинив Банку ущерб в размере сумма Также Осипов С.Ю, действуя группой лиц по предварительному сговору с Лыщиком А.А. не позднее 18.12.2015г, путем обмана и злоупотребления доверием, похитили имущество Банка путем выдачи невозвратных кредитов ООО "Спецтранссервис", причинив Банку ущерб в размере сумма Также Осипов С.Ю, действуя группой лиц по предварительному сговору с неустановленными лицами не позднее 18.11.2015г, путем обмана и злоупотребления доверием, похитили имущество Банка путем выдачи невозвратных кредитов ООО "Еврометалл-21" и ООО "Ремедио про", причинив Банку ущерб в размере сумма

Приговором в соответствии с частью 2 статьи 309 УПК РФ оставлен без рассмотрения гражданский иск о солидарном взыскании с фио и фио в качестве возмещения имущественного вреда денежных средств в размере сумма, о солидарном взыскании с фио и Лыщика А.А. денежных средств в размере сумма в качестве возмещения имущественного вреда, о взыскании с фио в качестве возмещения имущественного вреда денежных средств в размере сумма, признав за Банком право на обращение с данным гражданским иском в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 09.04.2020г. приговор оставлен без изменений.

До настоящего времени причиненный Банку ущерб в полном объеме не возмещен.

Представитель истца АКБ "Капиталбанк" в лице адрес по страхованию вкладов" фио в суде первой инстанции на удовлетворении исковых требований настаивала.

Ответчики Осипов С.Ю. и Губин А.А. в судебное заседание первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом, обеспечили явку своих представителей, которые указали, что ответчики с иском не согласны по доводам, изложенным в письменных отзывах на иск.

Ответчик Лыщик А.А. в судебном заседании первой инстанции указал, что с иском не согласен по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Представитель третьего лица - ООО "Спецтранссервис" по доверенности Буйло В.Н, в судебное заседание первой инстанции явился, с исковыми требования не согласился, представил отзыв на исковое заявление, Финансовый управляющий фио в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление.

Представители третьих лиц ООО "Арктика", ООО "Импульс", ООО "Термонд", ООО "Риверстреч-Капитал", фио, ООО "Строй Комплект" в судебное заседание первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Осипов С.Ю.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Представитель истца АКБ "Капиталбанк" (ПАО) фио в заседание судебной коллегии явилась, против удовлетворения жалобы возражала, просила решение суда без изменения.

Ответчики Осипов С.Ю, Губин А.А, Лыщик А.А. в судебное заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались.

Представители третьих лиц ООО "СпецТрансСервис", ООО "Арктика", ООО "Импульс", ООО "Термонд", ООО "Риверстреч-Капитал", фио, ООО "Строй Комплект", финансовый управляющий фио в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

При рассмотрении дела суд руководствовался ст. ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ, ч. 4 ст. 61, ст. 71 ГПК РФ, ст. 44 УПК РФ, п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. N23 "О судебном решении".

Судом установлено, что приговором Ленинского районного суда адрес от 14.11.2019г. Осипов С.Ю. признан виновным в совершении пяти преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно в мошенничестве, то есть хищении имущества Банка в особо крупном размере, с назначением наказания в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы; Губин А.А. признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса РФ, а именно в мошенничестве, то есть хищении имущества Банка в особо крупном размере, с назначением наказания в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы; Лыщик А.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 и частью 1 статьи 187 Уголовного кодекса РФ, то есть хищении имущества Банка в особо крупном размере и за изготовление в целях использования поддельных распоряжений о переводе денежных средств и средств оплаты, предназначенных для неправомерного осуществления перевода денежных средств, с назначением наказания в виде 5 лет 3 месяцев лишения свободы со штрафом в размере сумма

Согласно приговору Осипов С.Ю, действуя группой лицо по предварительному сговору с Губиным А.А. не позднее 15.02.2016г, путем обмана и злоупотребления доверием, похитили имущество Банка путем выдачи невозвратных кредитов ООО "Арсенал" и ООО "Арктика", причинив Банку ущерб в размере сумма Также Осипов С.Ю, действуя группой лицо по предварительному сговору с Лыщиком А.А. не позднее 18.12.2015г, путем обмана и злоупотребления доверием, похитили имущество Банка путем выдачи невозвратных кредитов ООО "Спецтранссервис", причинив Банку ущерб в размере сумма Также Осипов С.Ю, действуя группой лицо по предварительному сговору с неустановленными лицами не позднее 18.11.2015г, путем обмана и злоупотребления доверием, похитили имущество Банка путем выдачи невозвратных кредитов ООО "Еврометалл-21" и ООО "Ремедио про", причинив Банку ущерб в размере сумма

Заявленный АКБ "Капиталбанк" (ПАО) гражданский иск в соответствии с частью 2 статьи 309 УПК РФ оставлен без рассмотрения, за Банком признано право на обращение с данным гражданским иском в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 09.04.2020г. приговор оставлен без изменения.

Разрешая заявленные исковые требования, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца в счет возмещения ущерба денежных средств, в соответствии с приговором суда, вступившим в законную силу, и в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ имеющим преюдициальное значение для настоящего дела. В связи с чем суд взыскал в пользу Банка в солидарном порядке с фио и фио в счет причиненного ущерба денежные средства в размере сумма; с фио и Лыщика А.А. в счет причиненного ущерба денежные средства в размере сумма; с фио в счет причиненного ущерба денежные средства в размере сумма В удовлетворении исковых требований в остальной части судом было отказано.

Проверяя дело в пределах доводов жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия с решением суда первой инстанции соглашается.

Как следует из материалов дела, АКБ "Капиталбанк" (ПАО) был признан потерпевшим по уголовному делу, приговором суда в соответствии с ч. 2 ст. 309 УК РФ гражданский иск АКБ "Капиталбанк" (ПАО) о взыскании солидарно с фио и фио в качестве возмещения имущественного вреда сумма, о взыскании солидарно с фио и Лыщика А.А. в качестве возмещения имущественного вреда сумма и о взыскании с фио в качестве возмещения имущественного вреда сумма был оставлен без рассмотрения, за АКБ "Капиталбанк" (ПАО) признано право на обращение с данным гражданским иском в порядке гражданского судопроизводства.

Выводы суда первой инстанции соответствуют правовой позиции, изложенной в пункте 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N1 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2023 года, из которого следует, что суд, рассматривающий дело в порядке гражданского судопроизводства, не вправе отказать в иске гражданину, право которого на удовлетворение данного гражданского иска признано приговором суда, передавшим вопрос о размере возмещения вреда для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со статьей 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба. В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июля 2017 года N1442-О Конституция Российской Федерации устанавливает, что признаваемые и гарантируемые в Российской Федерации права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием; гарантируется государственная, в том числе судебная, защита прав и свобод человека и гражданина, каждому обеспечивается право защищать права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, а решения и действия (бездействие) органов государственной власти и должностных лиц могут быть обжалованы в суд; права потерпевших от преступлений охраняются законом, государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (часть 1 статьи 17, статьи 18 и 45, части 1 и 2 статьи 46, статья 52).

Право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты, обеспечивающей эффективное восстановление нарушенных прав и свобод посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости и равенства.

Гражданский иск в уголовном деле вправе предъявить потерпевший, который признается гражданским истцом, к лицам, которые в соответствии с ГК РФ несут ответственность за вред, причиненный преступлением, и признаются гражданскими ответчиками; он разрешается в приговоре суда по тем же правилам гражданского законодательства, что и иск в гражданском судопроизводстве, однако производство по гражданскому иску в уголовном судопроизводстве ведется по уголовно-процессуальным правилам, которые создают для потерпевшего повышенный уровень гарантий защиты его прав.

К таким гарантиям относится предусмотренная частью 2 статьи 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации возможность признания в приговоре суда за гражданским истцом права на удовлетворение гражданского иска и передачи вопроса о размере возмещения (при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства) для разрешения в порядке гражданского судопроизводства.

Из принципов общеобязательности и исполнимости вступивших в законную силу судебных решений в качестве актов судебной власти, обусловленных ее прерогативами, а также нормами, определяющими место и роль суда в правовой системе Российской Федерации, юридическую силу и значение его решений, вытекает признание преюдициального значения судебного решения, предполагающего, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Следовательно, факты, установленные вступившим в законную силу приговором суда, имеющие значение для разрешения вопроса о возмещении вреда, причиненного преступлением, впредь до их опровержения должны приниматься судом, рассматривающим этот вопрос в порядке гражданского судопроизводства. Если же во вступившем в законную силу приговоре принято решение по существу гражданского иска, в том числе в случае, когда такой иск разрешен в отношении права на возмещение вреда, а вопрос о размере возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, оно является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц, в том числе для судов, рассматривающих гражданские дела.

Удовлетворение гражданского иска по существу в приговоре - в части признания права за гражданским истцом на возмещение ему гражданским ответчиком вреда, причиненного непосредственно преступлением, - означает установление судом общих условий наступления гражданской деликтной (внедоговорной) ответственности: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя, а также специальных ее условий, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

В этом случае приговор суда не может рассматриваться как обычное письменное доказательство, обладающее свойством преюдициальности, так как этим приговором разрешен по существу гражданский иск о праве с определением в резолютивной части судебного акта прав и обязанностей участников материально-правового гражданского отношения, что нельзя игнорировать в гражданском деле.

Ущерб причинен истцу в результате преступных действий ответчиков, вина их установлена вступившим в законную силу приговором суда. Доказательств возмещения причиненного истцу ущерба ответчиками не представлено.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы об игнорировании судом содержащихся в апелляционном определении Ростовского областного суда от 09.04.2020 указаний о необходимости осуществления дополнительных расчетов для определения суммы реально причиненного Банку ущерба, а также доводов ответчиков о принятом Арбитражным судом адрес от 09.02.2017 решении по делу N А53-33474/16 о взыскании с ООО "Еврометалл-21" в пользу Банка задолженности по кредиту, процентов и неустойки, не свидетельствуют о незаконности решения суда первой инстанции, поскольку данные доводы направлены на переоценку выводов иных судов, сделанных ранее при рассмотрении ими других дел и отраженных во вступивших в законную силу судебных актах. В свою очередь данные выводы не могут являться предметом рассмотрения в рамках настоящего гражданского дела; законодательством предусмотрен иной порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении судом первой инстанции привлеченных к участию в деле третьих лиц; не приостановлении производства по делу до решения вопроса о возбуждении уголовного дела в отношении представителя конкурсного управляющего АКБ "Капиталбанк" (ПАО) фио, основанием для отмены либо изменения решения Зюзинского районного суда адрес не являются.

Согласно материалам дела судом первой инстанции надлежащим образом была выполнена обязанность по извещению участников процесса о времени и месте рассмотрения дела, неявка же в судебное заседание надлежащим образом извещенных третьих лиц не препятствовала рассмотрению дела по существу и принятию судом решения. адрес ст.ст.215, 216 ГПК РФ для приостановления производства по настоящему делу основания отсутствуют.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда адрес от 02 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: