Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2023 г. по делу N 33-37951/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М., судей фио, фио, при секретаре (помощнике) Смирновой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М. дело по апелляционной жалобе представителя истца ИП Рамского Е.В. по доверенности Немова В.В. на решение Кунцевского районного суда адрес от 28 февраля 2023 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований ИП Рамский Евгений Викторович к Полещук Вере Викторовне о взыскании задолженности по договору подряда - отказать.

Встречные исковые требования Полещук Веры Викторовны к ИП Рамский Евгений Викторович о взыскании убытков, неустойки по договору подряда, судебные расходы удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Рамский Евгений Викторович в пользу Полещук Веры Викторовны убытки в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, а всего взыскать сумма

В остальной части встречных требований - отказать,

УСТАНОВИЛА:

ИП Рамский Е.В. обратился в суд с иском к Полещук В.В, в котором просит взыскать стоимость выполненных работ по договору - сумма, неустойку за нарушение сроков оплаты выполненных работ - сумма, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение судом иска - сумма.

В обоснование иска указано, что 7 мая 2021 года между Полещук Верой Викторовной, как заказчиком, и ИП Рамским Е.В, как исполнителем, заключен договор подряда N27-05/21 на выполнение фасадных и кровельных работ по воссозданию четверика и колокольни Храма в честь святителя фио" расположенного по адресу: адрес. Перечень работ и их стоимость установлена сметным расчетом (Приложение N1 к договору). По условиям договора стоимость работ составляет сумма, срок окончания работ 15.09.2021 г.

Все работы в соответствии с условиями договора истец выполнил в полном объеме за исключением п. 10, 11, 12 фасадных работ, так как заказчиком не были установлены оконные блоки и п. 6, 9 кровельных работ, так как заказчиком не представлены конструктивные решения, проект и техническая документация.

Заказчиком 01.06.2021 г. было проведено авансирование работ на сумму сумма.

По актам выполненных работ, составленным по форме КС-2 N 1 от 19.07.2021 на сумму сумма, N 2 от 23.08.2021 на сумму сумма, N 3 от 10.09.2021 г. на сумму сумма спора между сторонами нет, работы по ним заказчик приняла и оплатила, однако подписанные со своей стороны акты подрядчику не возвратила.

Спорными по настоящему иску являются Акт КС-2 N4 от 08.11.2021 г. на сумму сумма и справка КС-3 N4 от 08.11.2021 г. о стоимости работ по форме КС-3 от 08.11.2021 на сумму сумма, сумма зачтенного аванса составляет сумма, сумма к оплате сумма

Работы на объекте были завершены 08.11.2021 года.

15.11.2021 г. на объекте состоялась встреча представителей заказчика и подрядчика для принятия всего объема выполненных работ, по итогам которой заказчик направил подрядчику замечания по работам.

02.12.2021 г. подрядчик направил в адрес заказчика письмо о готовности подрядчика к передаче результата выполненных работ по договору с приложением соответствующих документов и счета N 6 от 08.11.2021 г. на сумму сумма, которые со стороны заказчика подписаны не были, мотивированного отказа от подписания в адрес подрядчика не направлено, требование об оплате задолженности от 08.02.2022 г. заказчиком оставлено без удовлетворения.

фио В.В. предъявлен встречный иск о взыскании с ИП Рамского Евгения Викторовича убытков в размере сумма, неустойки в размере сумма, расходов на проведение экспертизы в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма, мотивированный тем, что подрядчиком произведена часть работ, в установленный п. 2.2 договора - до 15.09.2021 г. - работы завершены не были.

15.11.2021 г. представителями сторон был проведен осмотр объекта на предмет соответствия произведенных работ договору и смете.

В результате осмотра были выявлены многочисленные недостатки проведенных работ, часть работ была не выполнена. Был составлен акт о недостатках, который был направлен Подрядчику.

Подрядчик в письме от 07.12.2021 г. признал часть недостатков работ.

После многомесячной переписки сторон подрядчик так и не приступил к устранению недостатков, акт выполненных работ подписан не был, результат работ не принят.

Заказчиком в целях оценки объема и стоимости исправления недостатков было привлечено ООО "ЭнерджиТехСтрой" для производства обследования на предмет определения качества выполненных ремонтно-строительных работ. Согласно техническому заключению от 21.03.2022 г. стоимость устранения выявленных дефектов составила сумма, которые истец по встречному иску просит взыскать с ответчика в качестве убытков.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску ИП Рамского Е.В. исковые требования поддержал, встречный иск не признал.

Представитель ответчика Полещук В.В. первоначальный иск не признал, встречный иск поддержал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит представитель истца ИП Рамского Е.В. по доверенности Немов В.В. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца ИП Рамского Е.В. по доверенности Немов В.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика Полещук В.В. по доверенности и ордеру фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, решение суда полагал законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Истец, ответчик в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения, основанного на правильно установленных имеющих значение для дела обстоятельствах, представленных доказательствах и нормах закона.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 702 п. 1 ГК РФ по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 721 ч. 1 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора, требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно ст. 723 п. 1 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлением от договора подряда, ухудшившим результат работы, или и с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков работы в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 27.05.2021 г. между сторонами заключен договор подряда N 27-05/21 от 2021 г, предметом которого является выполнение фасадных и кровельных работ на объекте, расположенном по адресу: адрес. Объектом является Храм в честь святителя фио.

Общая стоимость работ составила сумма, из них заказчиком оплачено сумма.

Подрядчиком были начато производство работ и произведена часть из них.

15.11.2021 г. представителями сторон проведен осмотр объекта на предмет соответствия произведенных работ договору и смете, в результате которого выявлены многочисленные недостатки проведенных работ и невыполнение части работ, составлен Акт о недостатках, который был направлен подрядчику.

Подрядчик в письме от 07.12.2021 г. признал часть недостатков работ.

Заказчиком в целях оценки объема и стоимости исправления недостатков было привлечено ООО "ЭнерджиТехСтрой" для производства обследования на предмет определения качества выполненных ремонтно-строительных работ. Согласно техническому заключению от 21.03.2022 г. стоимость устранения выявленных дефектов составила сумма.

Определением суда от 29 сентября 2022 г. по делу назначена судебная экспертиза по определению объема фактически выполненных работ на объекте в соответствии с актами выполненных работ, качества работа, соответствия их объема смете, степени готовности объекта на момент рассмотрения дела.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "Партнер Таймс" объем фактически выполненных работ по договору подряда N27-05/21 от 27.05.2021 года на объекте - Храм в честь святителя фио, расположенном по адресу: адрес не в полной мере соответствует Актам выполненных работ N1 от 19.07.2021 г, N2 от 23.08.2021 г, N3 от 10.09.2021 г, N4 от 08.11.2021 г.

Качество выполненных работ не соответствует строительным нормам и правилам. Стоимость выявленных дефектов, которые подрядчик допустил при производстве работ, на которые не влияла разработка проектной документации составляет: сумма; стоимость проектных работ составляет сумма; стоимость устранения выявленных дефектов, которые образовались при выполнении работ по договору подряда N27-05/21 от 27.05.2021 года на объекте сумма. Всего стоимость устранения выявленных дефектов, которые образовались при выполнении работ по договору подряда N27-05/21 от 27.05.2021 года на объекте - Храм в честь святителя фио, расположенного по адресу: адрес, составляет сумма.

Выполненные работы не в полной мере соответствуют работам, указанным в смете к договору подряда N27-05/21 от 27.05.2021 г, степень готовности объекта на текущую дату составляет 43 %.

Разрешая спор, суд первой инстанции применил приведенные выше нормы закона, дал оценку совокупности представленных по делу доказательств, в том числе пояснениям сторон, письменным документам, в том числе заключению судебной экспертизы, и исходил из того, что доводы встречного иска Полещук В.В. об исполнении ИП Рамским Е.В. работ по договору подряда не в полном объеме и с недостатками нашли свое объективное подтверждение, в связи с чем частично удовлетворил встречные исковые требования Полещук В.В. и взыскал с ИП Рамского Е.В. в ее пользу сумма в счет убытков.

Согласно п. 8.3 Договора в случае нарушения сроков окончания работ подрядчик выплачивает неустойку в размере 0, 1% от стоимости невыполненных работ, но не более 10% от стоимости невыполненных работ.

Установив факт нарушения ответчиком срока исполнения работ, определенного договором, суд первой инстанции признал обоснованными также требования истца о взыскании неустойки за период с 16.09.2021 г. по 15.11.2021 г. в размере сумма, согласно приведенному в решении расчету.

Доводы истца по первоначальному иску о том, что он выполнил работы в полном объеме, за исключением п. 10, 11, 12 фасадных работ и п. 6, 9 кровельных работ, суд счел несостоятельными, указав на то, что относимыми и допустимыми доказательствами они не подтверждены, представленные фотоизображения, из которых не усматривается, кем, где и когда произведена фотосъемка невозможно соотнести с выполнением истцом по первоначальному иску работ по договору.

Доводы истца о том, что заказчик принял работы по Актам выполненных работ NN 1-3 суд обоснованно отклонил исходя из того, что подписание акта о качественном выполнении работ не свидетельствует, недостатки были выявлены впоследствии.

Также суд учел, что результат работ не передавался заказчику, срок исполнения работ был нарушен.

Согласно ч. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 3.2 Договора окончательная оплата работ по Договору производится Заказчиком после полного выполнения работ в течение 5 дней после подписания Акта выполненных работ. Полного окончания работ до настоящего времени не произведено, что подтвердил истец, признав часть требований об устранении недостатков, но не устранив их. Акт выполненных работ по договору сторонами не подписан.

Доводы истца о мотивированном отказе заказчика от подписания актов опровергаются письмом заказчика от 20.12.2021 г, направленным ею подрядчику в соответствии с п. 6.3 договора, в котором Полещук В.В. мотивированно отказала в подписании актов на основании того, что работы были произведены с многочисленными недостатками и в таком виде приняты быть не могли.

В этой связи суд не принял во внимание односторонние акты, составленные исполнителем, который не опроверг факт наличия недостатков работ.

Давая оценку доводам истца по первоначальному иску о недопуске на объект для выполнения гарантийных обязательств от 25.04.2022 г, актам сдачи-приема выполненных объема работ, суд обоснованно отметил, что акты не содержат наименований заказчика и исполнителя, позволяющих идентифицировать стороны, от имени которых он подписан, объем гарантийных работ не был согласован сторонами, а прибытие исполнителя на объект без предупреждения и без заранее согласованных целей, не позволяет ему выполнять какие-либо работы на объекте.

На основании ст. 98 ГПК РФ распределены судебные расходы.

Частичное удовлетворение встречного иска повлекло отказ в удовлетворении первоначального иска ИП Рамского Е.В. о взыскании доплаты по договору.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судебная экспертиза не может быть признана достоверным доказательством, поскольку эксперт в ходе ее проведения безосновательно рассматривал замечания заказчика от 15.11.2021 г, не определял самостоятельно недостатки и дефекты в соответствии с объемом работ, указанных в акте, коллегия отклоняет, поскольку существенная часть замечаний Полещук В.В. признаны исполнителем обоснованными (т. 1 л.д. 35-43), спор возник именно по поводу данных недостатков и с учетом нарушения срока выполнения работ. Непосредственный осмотр объекта экспертом произведен.

Суд первой инстанции дал оценку заключению судебной экспертизы ООО "Партнер Тайма" по правилам ст. 67 ГПК РФ и обоснованно признал ее относимым и допустимым доказательством по делу, приняв во внимание, что экспертиза выполнена квалифицированными специалистами, имеющими соответствующе образование и опыт. Сделанные ими выводы основаны на результатах произведенных исследований, аргументированы, согласуются с иными письменными материалами дела.

Коллегия отмечает, что заключение судебной экспертизы в части наличия недостатков согласуется с представленной истцом досудебной экспертизой ООО "ЭнерджиТехСтрой", в ходе которой также выявлены недостатки исполнения договора подрядчиком, стоимость их устранения определена в размере сумма

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что подрядчик не обязан был согласовывать с заказчиком проект выполнения работ, наоборот, такие документы обязан был предоставить заказчик, но этого не сделал, в связи с чем подрядчик вынужден был осуществлять работы по смете, а эксперт, относя разработку проекта к убыткам, вышел за пределы своего исследования, коллегия также не может принять во внимание.

В соответствии со ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. (п. 1)

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства. (п. 2)

По смыслу приведенных норм закона, риск производства работ без проекта лежит на подрядчике, не предупредившем заказчика о возможным последствиях.

Доказательств предупреждения ИП Рамским фио В.В. о том, что выполнение работ без проекта может повлиять на качество (сроки) выполнения работ, по делу не представлено. В этой связи суд обоснованно в соответствии с заключением судебной экспертизы отнес разработку проекта, необходимого для устранения недостатков, к убыткам заказчика.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами судебной экспертизы и суда первой инстанции, по существу их не опровергают и отмену обжалуемого судебного акта повлечь не могут, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу.

Между тем, в соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду. Суд первой инстанции счел достаточным объем исследованных доказательств и дал им надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Учитывая, что факт наличия недостатков в выполненных работах доказан двумя экспертными заключениями - досудебной и судебной, согласующимися между собой, оснований для проведения по делу повторной судебной экспертизы по правилам ч. 2 ст. 87 ГПК РФ у суда первой инстанции не имелось, доказательств, ставящих под сомнение выводы экспертов, со стороны истца не представлено, а само по себе несогласие с выводами эксперта не является основанием для отмены вынесенного решения.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно определилимеющие значение для дела обстоятельства на основании совокупности представленных доказательств, свои выводы подробно мотивировал, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а доводы апелляционной жалобы представителя истца ИП Рамского Е.В. по доверенности Немова В.В. не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда адрес от 28 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: