Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2023 г. по делу N 33-37969/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Клюевой А.И., судей фио, фио, с участием прокурора фио, при помощнике судьи Смирновой А.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе Данилевич А.С. и апелляционному представлению Зюзинской межрайонной Прокуратуры на решение Зюзинского районного суда адрес от 31 августа 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Чороева Максата Табылдиевича в пользу Данилевич Анастасии Станиславовны сумму ущерба в размере сумма, расходы на оценку в размере сумма расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В остальной части отказать.

В удовлетворении остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио А.С. обратилась в суд с иском, уточненным по ст. 39 ГПК РФ к Чороеву М.Т, Геворгян Г.К, ИП Абрамян С.А, ИП фио ООО "Яндекс.Такси" о взыскании в солидарном порядке стоимоси восстановительных работ не превышающую стоимость транспортного средства, за вычетом суммы годных остатков, в итоговой сумме сумма, денежные средства в размере сумма в качестве компенсации расходов на оплату услуг оценщика, денежные средства в размере сумма в качестве компенсации морального вреда, госпошлину в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником транспортного средства марки марка автомобиля, г.р.з. К228ВУ797. 12 июня 2021 года произошло ДТП с участием ее автомобиля и автомобиля Хэнде Соната, г.р.з. М874АЕ790 под управлением водителя фио Согласно постановлению N18810277216500504340 по делу об административном правонарушении от 12.06.2021 года, фио, был признан виновным в совершении ДТП за нарушение пункта 6.13 ПДД. Собственником данного транспортного средства является фио фио момент ДТП автомобиль, принадлежащий Геворгяну Г.К. не имел полиса ОСАГО, в связи с чем истец полагала, что ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена солидарно на собственника автомобиля Геворгяна Г.К. и на водителя Чороева М.Т.

В своей объяснительной для сотрудников полиции, фио указал место работы "такси", а также сообщил, что во время столкновения с транспортным средством истца, ехал на "заказ", выполнял работу, его автомобиль был оборудован вывеской и наклейками с логотипом "Яндекс go", что указывает на допуск его к работе в системе "Яндекс-Такси". Истец, обратившись в ООО "Яндекс.Такси", узнала, что автомобиль марка автомобиля г.р.з М874АЕ790 используется службой "Яндекс.такси".

Также ИП фио оформил лицензию в отношении автомобиль марка автомобиля г.р.з М874АЕ790 на перевозку пассажиров, которая зарегистрирована 26 апреля 2021 года, регистрационный номер разрешения N361732, серия и номер бланка разрешения фио N354847, однако, 28 июля 2021 года лицензия была отозвана регистрирующим органом. Проверив автомобиль марка автомобиля г.р.з М874АЕ790 через портал "Гибдд.рф", помимо отсутствия полиса ОСАГО, истец установилаотсутствие прохождения техосмотра в соответствии с нормами Федерального закон от 01.07.2011 N 170-ФЗ, также были обнаружены многочисленные штрафы за нарушение ПДД, в количестве 36 шт, несколько совершенных ранее ДТП с участием данного автомобиля.

Истец полагала, что вина в произошедшем ДТП всех указанных лиц заключается в следующем: фио, управляя транспортным средством, нарушил ПДД, вследствие чего нанес материальный вред транспортному средству истца; Геворгян Г.К, являясь владельцем транспортного средства, без каких-либо законных оснований допустил к управлению транспортным средством Чороева М. Т, не произвел обязательный техосмотр транспортного средства, не оформил полис ОСАГО; ИП фио, имея лицензию, позволяющую оказывать услуги по перевозке пассажиров на автомобиле Геворгяна Г.К, допустил к работе с клиентами "Яндекс такси" водителя Чороева М.Т, не имея при этом сведений о страховании гражданской ответственности по полису ОСАГО, сведений о прохождении автомобилем техосмотра; ООО "Яндекс.такси" предоставило возможность осуществлять перевозки пассажиров, клиентов ООО "Яндекс.такси" на автомобиле, принадлежащем Геворгяну Г.К, под управлением Чороева М.Т, не имея при этом сведений о страховании гражданской ответственности по полису ОСАГО, сведений о прохождении автомобилем техосмотра, не располагая достоверными сведениями о наличии лицензии на перевозку пассажиров, зная, при этом что лицензия у перевозчика в регионе "Москва" отсутствует. Также, ООО "Яндекс.такси" по запросу истца предоставила недостоверную неактуальную информацию о таксопарке, в котором числится автомобиль виновника ДТП.; ИП Абрамян С.А. не имея лицензии на перевозку, являясь посредником между агрегатором "Яндекс Такси", собственником транспортного средства и водителем, допустил к работе с клиентами "Яндекс такси" водителя Чороева М.Т, не имея при этом сведений о страховании гражданской ответственности по полису ОСАГО, сведений о прохождении автомобилем техосмотра.

С целью установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, истец обратилась в ООО "Независимый экспертно-аналитический центр СК - оценка". Согласно Акту экспертного исследования, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила: сумма, при этом, рыночная стоимость транспортного средства истца ниже указанной суммы и составляет сумма, величина суммы годных остатков составляет сумма. Соответственно, к взысканию подлежит сумма в размере сумма. Для восстановления своего нарушенного права истцом были понесены расходы по оплате услуг эксперта ООО "Независимый Экспертно-аналитический центр "СК-ОЦЕНКА" и составили сумма, оплачены истцом 03 июля 2021 года. Сумма компенсации морального вреда оценивается истцом в размере сумма.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Данилевич А.С. по доводам апелляционной жалобы.

Также Зюзинским межрайонным прокурором принесено апелляционное представление на решение Зюзинского районного суда адрес от 31 августа 2022 года.

В соответствии со ст. 326 ГПК РФ отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции. О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению. Прекращение производства по апелляционным жалобе, представлению в связи с отказом от них не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами.

В заседании судебной коллегии прокурором подано заявление об отказе от апелляционного представления на решение Зюзинского районного суда адрес от 31 августа 2022 года, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным принять отказ прокурора от апелляционного представления на решение Зюзинского районного суда адрес от 31 августа 2022 года и прекратить апелляционное производство по представлению Зюзинского межрайонного прокуротуры на решение Зюзинского районного суда адрес от 31 августа 2022 года.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Данилевич А.С, ее представитель по доверенности фио, ответчики фио, Геворгян Г.К, ИП Абрамян С.А, ИП фио ООО "Яндекс.Такси" не явились, извещены, причины неявки не обосновали, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, ст. 165.1 ГПК РФ.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы Данилевич А.С. в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Понятие убытков раскрывается в п. 2 ст. 15 ГК РФ: под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 ГК РФ, определяя ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, устанавливает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу ст. 645 ГК РФ, арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую.

В силу ст. 646 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Часть 2 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" устанавливает, что при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

В соответствии с ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, суд в зависимости от обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Как следует из материалов дела, 12 июня 2021 года по адресу: адрес, произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС под управлением истца и автомобиля Хэнде Соната, регистрационный знак ТС под управлением Чороева М.Т.

Автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС принадлежит на праве собственности истцу, гражданская ответственность истца была застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК "Росгосстрах".

Согласно постановлению N18810277216500504340 по делу об административном правонарушении от 12.06.2021 года, фио был признан виновным в совершении ДТП за нарушение пункта 6.2, 6.13 ПДД.

Гражданская ответственность в порядке ОСАГО водителей автомобиля Хэнде Соната, регистрационный знак ТС на дату ДТП не была застрахована.

Согласно представленного истцом акту экспертного исследования ООО "Независимый экспертно-аналитический центр "СК-ОЦЕНКА", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС составила сумма, рыночная стоимость транспортного средства ниже указанной суммы и составляет сумма. Величина суммы годных остатков составляет сумма.

Судом установлено, что 09.12.2020 г. между Чороевым М.Т. и Геворгян Г.К. был заключен договор аренды транспортного средства Хэнде Соната, регистрационный знак ТС.

Согласно п.1.1 договора арендодатель обязуется предоставить арендатору автомобиль марки марка автомобиля СОНАТА, 2018 года выпуска, кузов N XWEE341CBJ00001854, цвет белый-желтый-серый, мощность двигателя 149, 56 лошадиных сил, регистрационный знак ТС, за плату, устанавливаемую настоящим договором во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению с правом последующего выкупа, а Арендатор обязуется своевременно выплачивать Арендодателю установленную настоящим Договором арендную плату до наступления момента полной оплаты стоимости автомобиля и выкупа автомобиля путем составления договора купли-продажи.

Согласно п.1.2 договора в случае отказа Арендатора от права выкупа автомобиля Арендатор обязан уведомить Арендодателя письменно и возвратить автомобиль Арендодателю в исправном состоянии.

Согласно п.1.3 договора автомобиль передается Арендатору по Акту приема-передачи транспортного средства.

На основании п. 1.4. Арендатору вместе с автомобилем передаются Свидетельство о регистрации транспортного средства N 99 21 162 выданное 20.05.2020 г. код подразделения ГИБДД 1146192, полис ОСАГО N ХХХ0121565132, диагностическая карта N 105210012001233, сервисная книжка транспортного средства и техническая документация.

Согласно п. 2.1.11 договора Арендатор гарантирует Арендодателю, что имеет право на управление транспортным средством, права управления транспортным средством не лишен, не допустит управления автомобилем без обязательного страхования автомобильной гражданской ответственности.

Согласно п. 2.1.12 договора Арендатор самостоятельно и за свой счет обязан осуществлять страхование обязательной автомобильной гражданской ответственности.

На основании п. 2.1.13 договора Арендатор самостоятельно и за свой счет несет ответственность за ущерб, нанесенный жизни, здоровью и имуществу третьих лиц в результате эксплуатации арендованного автомобиля.

При установленных обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд пришел к правильному выводу, что ответственность за причиненный ущерб истцу надлежит возложить на Чороева М.Т, поскольку последний, будучи владельцем транспортного средства Хэнде Соната, г.р.з. М874АЕ790 на праве аренды, совершил нарушение Правил дорожного движения, признан виновным в ДТП от 12 июня 2021 года.

Поскольку указанным ответчиком не представлено доказательств, опровергающих рыночную стоимости поврежденного транспортного средства истца на дату ДТП согласно представленного заключению ООО "Независимый экспертно-аналитический центр "СК-ОЦЕНКА", суд обоснованно признал установленной конструктивную гибель в ДТП транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, и взыскал с Чороева М.Т. в пользу Данилевич А.С. в счет возмещения ущерба сумма, как разницу между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков. (512200-122700).

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Чороева М.Т. в пользу истца взысканы документально подтвержденные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма и расходы на оценку в размере сумма

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда судом верны были отклонены, ввиду отсутствия доказательств, бесспорно подтверждающих причинение Данилевич А.С. физических и нравственных повреждений в результате ДТП.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда и отмечает, что указание истца в исковом заявлении на обращение в связи с полученной в ДТП травмой в ГБУЗ "Городская поликлиника N 214 ДЗМ филиал N 1", проверены и признаны несостоятельными, поскольку опровергаются полученным на запрос суда апелляционной инстанции ответом из ГБУЗ "Городская поликлиника N 214 ДЗМ филиал N 1" от 02.10.2023г, принятого по ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которому, обращение Данилевич А.С. за медицинской помощью в ГБУЗ "Городская поликлиника N 214 ДЗМ филиал N 1" не зарегистрировано. Иных доказательств истцом в обоснование требований о взыскании компенсации морального вреда не предоставлено.

Отказывая в удовлетворении требований истца к Геворгяну Г.К, суд верно исходил из того, что транспортное средство, собственником которого он является, выбыло из его владения и находилось во временном владении и пользовании Чороева М.Т. на момент ДТП на основании договора аренды. Таким образом, обязанность страхования гражданской ответственности транспортного средства в период его временного владения была возложена, именно, на арендатора Чороева М.Т. в силу закона, и договором аренды транспортного средства данная обязанность была предусмотрена пунктами 2.1.11 и 2.1.12.

Отказывая в удовлетворении требований истца к ООО "Яндекс.Такси", суд обоснованно указал, что в соответствии с требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено достоверных доказательств того, что ООО "Яндекс.Такси" являлось работодателем водителя автомобиля Хэнде Соната, регистрационный знак ТС, как и не представлено доказательств того, что ответчик вступал с истцом в договорные отношения, связанные с оказанием платных услуг по перевозке такси (кроме информационных), которые регулировались бы Законом РФ "О защите прав потребителей". Суд верно исходил из того, что, в данном случае ответчик не является исполнителем услуги по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, следовательно, не является работодателем по отношению к водителю такси, между истцом и ООО "Яндекс.Такси" не возникло договорных отношений перевозки. ООО "Яндекс.Такси" на безвозмездной основе предоставляет пользователям с использованием своих Интернет-ресурсов (включая мобильное приложение) сервис Яндекс.Такси, который предназначен для размещения пользователем информации о его потенциальном спросе на услуги перевозки пассажиров и багажа. Указанная информация содержится в Лицензионном соглашении на использование программы "Яндекс.Такси" для мобильных устройств, Условиях использования сервиса "Яндекс.Такси". Данная информация размещена в открытом доступе в сети Интернет.

Партнерами сервиса являются Служба Такси - юридические лица или индивидуальные предприниматели, оказывающие услуги по перевозке пассажиров и багажа в соответствии с законодательством Российской Федерации, заключившие с Яндексом договор на оказание Службы Такси услуг по предоставлению доступа к Сервису на условиях, предусмотренных документом "Оферта на оказание Услуг по предоставлению доступа к Сервису", размещенном в открытом доступе. При предоставлении Сервиса Яндекс выступает в качестве лица, осуществляющего прием и передачу заказов на перевозку пассажиров и багажа легковым такси, то есть предоставляет информационные услуги, при этом транспортные услуги по перевозке пассажиров и багажа легковым такси предоставляются Службами Такси.

Требования истца о возмещении ущерба к ИП Абрамян С.А, ИП фио суд также верно нашел не подлежащими удовлетворению, поскольку данные лица не являлись работодателями виновника ДТП, кроме того, отсутствует причинно-следственная связь между действиями указанных лиц и наступившим для истца ущербом.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд незаконно освободил от ответственности ИП Абрамяна С.А. за возмещение ущерба, в то время как на момент ДТП автомобиль использовался в хозяйственной деятельности ИП Абрамяна С.А, что выявлена информация о допускаемых ИП Абрамяном С.А. нарушениях правил перевозки пассажиров и багажа легковым такси, что суд не учел наличие трудовых отношений между Чороевым М.Т. и ИП Абрамяном С.А.; о том, что суд незаконно освободил от ответственности ИП фио за возмещение ущерба, проигнорировав наличие гражданских правоотношений между Чороевым М.Т. и ИП фио, что суд незаконно освободил от ответственности ООО "Яндекс.такси" за возмещение ущерба, в то время как между ИП Абрамяном С.А. и ООО "Яндекс.такси" заключен договор N338176\19 от 28.08.2019г, что ООО "Яндекс.такси" позиционирует себя как агрегатор (посредник) между работодателями (таксопарками) и пассажирами такси, тем не менее, осуществляет допуск к выходу на линию водителей, не застраховавших свою ответственность по ОСАГО, не имеющих действующий техосмотр, имеющих более 30 штрафов за нарушение ПДД, были предметом оценки суда первой инстанции, с выводами которого судебная коллегия согласилась.

Также судебная коллегия отмечает, что обязательства вследствие причинения вреда являются деликтными обязательствами и, исходя из обстоятельств дела ущерб, причиненный истцу, возмещается на основании ст. 1064 ГК РФ. Данной нормой права не предусмотрена солидарная ответственность за причиненный ущерб.

Применительно к настоящему делу действующее законодательство не предусматривает солидарную обязанность владельца транспортного средства и непосредственного причинителя вреда. Закон предусматривает солидарную ответственность лиц, совместно причинивших вред, в частности при причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным абзацем 1 п. 3 ст. 1079 ГК РФ, что не применимо к настоящему делу.

Таким образом, ответчики не могут быть привлечены к солидарной ответственности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд разрешилспор на основании норм права подлежащих применению, с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для возложения солидарной ответственности на Геворгян Г.К, как собственника транспортного средства Хэнде Соната, г.р.з. М874АЕ790, который не оформил полис ОСАГО не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута.

Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает и отмечает, что в силу абзаца первого статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно статье 646 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Последнее законоположение является диспозитивным, в связи с чем, необходимо руководствоваться условием договора аренды о возложении обязанности по страхованию ответственности по ОСАГО.

Из представленного в материалы дела договора аренды следует, что обязанность по страхованию транспортного средства или гражданской ответственности возложена на арендатора, следовательно, указанная обязанность не исполнена им же в нарушение положений гражданского законодательства и законодательства об ОСАГО, что является в силу положений статьи 937 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возложения именно на арендатора ответственности за причиненный ущерб.

Соответственно, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для привлечения Геворгян Г.К, к солидарной ответственности за причинение имущественного вреда.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на мнимость договора аренды от 09.12.2020г. заключенного между Чороевым М.Т. и Геворгян Г.К. в отношении транспортного средства Хэнде Соната, регистрационный знак ТС не могут быть приняты во внимание, поскольку договор аренды в ходе судебного разбирательства истцом оспорен не был, требований о признании его недействительным и применении последствий ничтожности сделки по ст. ст. 167, 170 ГК РФ заявлено не было.

Кроме того, представленные в дело доказательства свидетельствуют о реальном исполнении договора аренды, ввиду чего фио как владелец автомашины, является лицом, ответственным за причиненный вред.

Нарушений норм процессуального законодательства, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, влекущих отмену решения, судебной коллегией по делу не установлено.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона и оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену или изменение судебного постановления.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального подтверждения в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции не опровергли.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Принять отказ прокурора от апелляционного представления Зюзинской межрайонной прокуратуры на решение Зюзинского районного суда адрес от 31 августа 2022 года.

Апелляционное производство по апелляционному представлению Зюзинской межрайонной прокуратуры на решение Зюзинского районного суда адрес от 31 августа 2022 года - прекратить.

Решение Зюзинского районного суда адрес от 31 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Данилевич А.С. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: