Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2023 г. по делу N 33-37972/2023

Гр.дело N33-37972/2023 (ап.инстанция)

N 2-2404/2023 (1 инстанция)

УИД: 77RS0013-02-2022-014151-86

14 сентября 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Сурниной М.В, судей Ланина Н.А, Марченко Е.В, при помощнике судьи Герасимовой А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланина Н.А.

дело по апелляционным жалобам истца Рогова Николая Андреевича на решение Кунцевского районного суда адрес от 13 марта 2023 года, которым постановлено: Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Соло" в пользу Рогова Николая Андреевича денежные средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, а всего взыскать сумма.

Взыскать с ООО "Соло" в пользу Рогова Николая Андреевича проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму сумма начиная с 20 октября 2022 года по день фактического исполнения обязательств.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО "Соло" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

УСТАНОВИЛА

Истец обратился в суд с иском к ответчикам АО "Рольф", ООО "Соло", ООО "Профи Ассистанс", в котором просит взыскать с ООО "СОЛО" денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца; компенсацию морального вреда в размере сумма.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма; проценты за пользование чужими средствами начиная с 20 октября 2022 года по день фактического исполнения обязательств; взыскать с ООО "Профи Ассистанс" денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу фио; компенсацию морального вреда в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма; проценты за пользование чужими средствами начиная с 21 октября 2022 года по день фактического исполнения обязательств; признать адрес соглашения от 28 сентября 2022 г, заключенного между Роговым Николаем Андреевичем и АО "РОЛЬФ" недействительным и ущемляющим права потребителя Рогова Николая Андреевича. Свои требования мотивирует тем, что 28 сентября 2022 г..Рогов Николай Андреевич и Акционерное общество "РОЛЬФ" заключили договор ФРС/П-0016616 купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля на приобретение автомобиля марка автомобиля 2013 года выпуска, VIN: VIN-код на сумму сумма с привлечением кредитных средств, предоставленных ПАО "Совкомбанк". Оформление договора купли-продажи автомобиля и кредитного договора осуществлялись в автосалоне АО "РОЛЬФ", филиал "Сити".

Денежные средства в размере сумма были перечислены на расчётный счёт Акционерного общества "РОЛЬФ" в счет оплаты стоимости указанного автомобиля. В ходе заключения указанного договора-купли продажи истцу были навязаны следующие услуги: 28 сентября 2022 г..Рогов Николай Андреевич приобрел у ООО "Соло" сертификат 520168018790 от 28 сентября 2022 г, выданный ООО "СОЛО" о купле-продаже услуг по круглосуточной квалифицированной поддержке стоимостью сумма Указанный сертификат Рогов Н. А. приобрёл путем акцепта публичной оферты. 28 сентября 2022 г..Рогов Николай Андреевич приобрел у ООО "Профи Ассистанс" карту "Вездеход PRO" стоимостью сумма Указанный сертификат Рогов Н. А. приобрёл путем акцепта публичной оферты. Сотрудник автосалона представил указанные договоры как обязательные, необходимые для успешного оформления сделки. Плата по договорам составила сумма (195 560+ 30 000), и была оплачена в полном объеме агенту ответчиков - АО "РОЛЬФ". Поскольку ответчики не оказывали какие-либо услуги Рогову Н. А, истец вправе отказаться от исполнения договоров и получить оплаченную ответчикам суммы в полном объеме. В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования споров Рогов Н. А. обратился к ООО "СОЛО", ООО "Профи Ассистанс" с претензиями о расторжении договоров и возврате денежных средств. В установленный законом срок ответчики оставили претензии без удовлетворения. Таким образом ООО "СОЛО", ООО "Профи Ассистанс", нарушили права фио как потребителя.

В судебном заседании представитель истца поддержал иск по основаниям, изложенным в нем.

В судебном заседании представитель ответчика ООО "Соло" иск признал в части возврата денежных средств за сертификат, в остальной части иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

В судебном заседании представитель ответчика АО "Рольф" иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

В судебное заседание представитель ответчика ООО "Профи Ассистанс" не явился, извещен, причины неявки суду не сообщил.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого как незаконного, просит истец Рогов Н.А. по доводам апелляционной жалобы.

Представители ответчиков ООО "Профи Ассистанс", ООО "СОЛО" на заседание судебной коллегии не явились, о рассмотрении дела извещены, в нарушение ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

В судебном заседании судебной коллегии представителем истца по доверенности Агафоновой В.С. заявлено ходатайств об утверждении мирового соглашения, заключенного между истцом Роговым Н.А. и ответчиком АО "Рольф". Представлен письменный текст мирового соглашения.

Представитель ответчика АО "Рольф" по доверенности фио в судебном заседании судебной коллегии ходатайство представителя истца об утверждении мирового соглашения поддержал.

Положениями статьи 153.8 ГПК РФ установлено, что мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта.

Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

Мировое соглашение утверждается судом.

В соответствии с ч.1-ч.4 ст.153.9 ГПК РФ мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающем полномочия представителя.

Мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой.

В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

Мировое соглашение заключается в отношении предъявленных в суд исковых требований. Допускается включение в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.

Мировое соглашение может быть заключено по вопросу распределения судебных расходов.

Согласно ч.6 ст.153.10 ГПК РФ суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Обсудив заявление об утверждении мирового соглашения, выслушав представителей сторон, учитывая, что стороны договорились о добровольном урегулировании спора, судебная коллегия находит, что условия мирового соглашения не противоречат закону, не нарушают права и законные интересы других лиц, а потому заявление представителей сторон об утверждении мирового соглашения подлежит удовлетворению.

В связи с утверждением мирового соглашения, решение суда в части требований, заявленных Роговым Н.А. к АО "Рольф" подлежит отмене, а производство по делу в соответствующей части, - прекращению.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Агафоновой В.С, представителя ответчика АО "Рольф", проверив законность и обоснованность судебного решения в остальной части, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует не в полном объеме.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено, что 28 сентября 2022 г. Рогов Н.А. и Акционерное общество "РОЛЬФ" заключили договор ФРС/П-0016616 купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля на приобретение автомобиля марка автомобиля 2013 года выпуска, VIN: VIN-код на сумму сумма с привлечением кредитных средств, предоставленных ПАО "Совкомбанк".

Согласно п. 2.1 Договора общая стоимость автомобиля устанавливается в размере сумма

28.09.2022 г. между Истцом и АО "РОЛЬФ" заключено Дополнительное соглашение к Договору купли-продажи автомобиля N ФРС/П-0016616 от 28.09.2022г. (далее ? Дополнительное соглашение), в котором стороны согласовали предоставление Истцу скидки на автомобиль в размере сумма, с учетом которой, цена на автомобиль, указанная в п. 2.1 Договора купли-продажи, составила сумма

В соответствии с п. 4 дополнительного соглашения, скидка, предусмотренная п. 2 соглашения, предоставляется продавцом при соблюдении покупателем следующего условия: покупателем в салоне продавца с партнерами продавца заключается договор страхования GAP на сумму страховой премии сумма; покупателем в салоне продавца у партнеров продавца заключается договор-оферта на оказание услуг помощи на дорогах (с выдачей карты) на суму не менее сумма; покупателем в салоне продавца с партнерами продавца - страховыми компаниями (по выбору покупателя) заключается договор страхования жизни на сумму страховой премии не менее сумма

Согласно п. 6 дополнительного соглашения, стороны договорились, что покупатель обязан произвести доплату за автомобиль (без учета скидки) в размере суммы предоставленной скидки в одном из следующих случаев: подача покупателем заявление об отказе от любого из договоров, перечисленных в п. 4 настоящего соглашения или досрочного расторжения покупателем данных договоров.

Согласно п. 7 дополнительного соглашения, доплата за автомобиль в случаях, указанных в п. 6 соглашения, производится покупателем в течении 5 календарных дней с даты отказа от соответствующего договора. При этом общая цена договора устанавливается без учета скидки, указанной в п. 2 настоящего соглашения и составляет сумма

Денежные средства в размере сумма были перечислены на расчётный счёт Акционерного общества "РОЛЬФ" в счет оплаты стоимости указанного автомобиля.

В ходе заключения указанного договора-купли продажи истец 28 сентября 2022 г. приобрел у ООО "Соло" сертификат N 520168018790, выданный ООО "СОЛО" об оказании услуг по круглосуточной квалифицированной поддержке стоимостью сумма Указанный сертификат Рогов Н. А. приобрёл путем акцепта публичной оферты.

28 сентября 2022 г. Рогов Николай Андреевич приобрел у ООО "Профи Ассистанс" карту "Вездеход PRO" стоимостью сумма Указанный сертификат Рогов Н. А. приобрёл путем акцепта публичной оферты.

Плата по договорам составила сумма (195 560+ 30 000), и была оплачена в полном объеме.

Между ООО "Соло" (Компания) и АО "РОЛЬФ (Агент) заключен Агентский договор N20210413/1 от 13.04.2021 г. (далее - Агентский договор), по которому Компания поручила, а Агент принял на себя обязательства осуществлять действия, направленные на привлечение Клиентов для заключения с Компанией договоров, включая действия по информированию клиентов об услугах Компании, приему от Клиентов заявлений на приобретение Сертификата, оформлению и направлению Компании Сертификатов в соответствии с выбранными ими тарифными планами, осуществлению переводов денежных средств Клиентов по их распоряжению Компании в оплату Сертификатов.

Согласно п. 1.4 Агентского договора права и обязанности по Сертификатам, выданным в результате выполнения Агентом поручений Компании, возникают у Компании по отношению к Клиенту.

Все услуги в рамках Агентского договора оказывает силами сотрудников Филиала "Финансовые услуги", агентское вознаграждение поступает на расчетный счет Филиала "Финансовые услуги" (п. 1.10 Агентского договора).

Обязанности по разрешению всех спорных ситуаций с клиентами возлагаются на Компанию (п. 2.2.6 Агентского договора)

В силу п. 3.5. Агентского договора Агент перечисляет денежные средства, поступившие от Клиентов в оплату услуг Компании за отчетный период на расчетный счет Компании.

АО "Рольф" при выдачи Истцу Сертификата выступал в качестве посредника (агента) и стороной по данному договору не является.

07 октября 2022 года Рогов Н.А. направила в ООО "Соло" заявление о расторжении договора, возврате уплаченной по договору денежной суммы в размере сумма

Частично удовлетворяя исковые требования фио к ООО "Соло" о взыскании уплаченной по договору денежной суммы в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма за период с 20.10.2022 года по 12.12.2022 года, а также соответствующих процентов по день фактического исполнения обязательства, взыскании компенсации морального вреда в размере сумма, суд первой инстанции исходил из того, что заключенный между истцом и ООО "Соло" договор агентским не является, истец отказался от указанного договора, ответчик не представил доказательства, свидетельствующие о фактически понесенных им расходах в связи с исполнением данного договора, уплаченные по договору денежные средства истцу не вернул.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции посчитал возможным взыскать с ответчика ООО "Соло" уплаченную по договору денежную сумму в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме сумма, а также соответствующие проценты по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда, размер которой определилв сумме сумма, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О Защите прав потребителей, размер которого определилс учетом положений ст. 333 ГК РФ в сумме сумма

Правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика ООО "Соло" неустойки в сумме сумма, суд первой инстанции не нашел, указав на то, что предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойка взыскивается при нарушении сроков оказания услуг или сроков устранения недостатков оказываемых услуг, при этом не подлежит взысканию при добровольном отказе потребителя от договора.

Также с ответчика ООО "Соло" в доход бюджета адрес в соответствии со ст. 103 ГПК РФ взыскана государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден.

Отказывая Рогову Н.А. в удовлетворении исковых требований к ООО "Профи Ассистанс" о взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Профи Ассистанс" не является стороной договора, заключенного между АО "Рольф" и ООО "Соло", стороной каких-либо иных договоров. Все права и обязанности возникают у ООО "СОЛО".

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о частичном удовлетворении требований, заявленных Роговым Н.А. к ООО "Соло", поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Между тем, с выводами суда первой инстанции относительно разрешения заявленных истцом требований к ООО "Профи Ассистанс", судебная коллегия согласиться не может.

Из материалов дела усматривается, что 28 сентября 2022 года между истцом Роговым Н.А. и ООО "Профи Ассистанс" был заключен самостоятельный договор публичной оферты ООО "Профи Ассистанс" по программе обслуживания "Вездеход Pro", в соответствии с которым уплачена денежная сумма в размере сумма

07 октября 2022 года Рогов Н.А. направил в адрес ответчика ООО "Профи Ассистанс" заявление о расторжении договора, возврате уплаченной по договору денежной суммы.

В ответ на соответствующее заявление фио ответчик ООО "Профи Ассистанс" указал на готовность вернуть Рогову Н.А. уплаченную по договору денежную сумму в размере сумма, вернул указанную денежную сумму в соответствии с платежным поручением N 334 от 20.10.2022 года.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отсутствии договора между Роговым Н.А. и ООО "Профи Ассистанс", не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в ходе судебного разбирательства доказательствам.

Учитывая, что указанные выводы привели к неправильному решению по требованиям, заявленным к ООО "Профи Ассистанс", решение суда первой инстанции относительно разрешения заявленных истцом требований о взыскании с ответчика ООО "Профи Ассистанс" уплаченной по договору денежной суммы, неустойки, процентов, компенсации морального вреда и штрафа, подлежит отмене.

Из материалов дела усматривается, что заявлением от 07 октября 2022 года истец отказался от договора, заключенного с ООО "Профи Ассистанс", просил о возврате уплаченной по договору денежной суммы в размере сумма

Между тем, соответствующая денежная сумма в полном объеме ответчиком истцу возвращена не была.

Из уплаченной денежной суммы истцу платежным поручением возвращено только лишь сумма

Оценив представленные в ходе судебного разбирательства доказательства, учитывая, что доказательств того, что ООО "Профи Ассистанс" в рамках указанного договора фактически оказал какие-либо услуги и понес подтвержденные и обоснованные расходы, суду не представлено, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО "Профи Ассистанс" в пользу истца денежных средств, уплаченные по договору, в размере сумма (сумма - сумма).

Правовые основания для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с ответчика ООО "Профи Ассистанс" неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", у судебной коллегии отсутствуют, так как предусмотренная указанной нормой закона неустойка взыскивается при нарушении сроков оказания услуг или сроков устранения недостатков оказываемых услуг, при этом не подлежит взысканию при добровольном отказе потребителя от договора.

Вместе с тем, учитывая, что требования истца о возврате уплаченной по договору денежной суммы не были удовлетворены ответчиком ООО "Профи Ассистанс", судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ за период с 21 октября 2022 года по 12 декабря 2022 года. Размер соответствующих процентов за указанный период составляет сумма

На основании ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика ООО "Профи Ассистанс" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

Также, с учетом положений ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика ООО "Профи Ассистанс" в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме сумма ((28500+310, 86+3000) : 2).

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО "Профи Ассистанс" в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма, от уплаты которой истец освобожден.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части разрешения требований Рогова Николая Андреевича к АО "Рольф", а также требований, заявленных к ООО "Профи Ассистанс" о взыскании денежных средств, подлежит отмене с прекращением производства по делу по требованиям к АО "Рольф" и с принятием нового решения по делу по требованиям, заявленным к ООО "Профи Ассистанс".

При этом правовых основания для отмены изменения решения суда первой инстанции в остальной части, судебная коллегия не находит.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что суд, принимая решение по требованиям истца о взыскании неустойки не учел, что неустойка рассчитана истцом исходя из 1% в день за каждый день просрочки, что свидетельствует о том, что истцом заявлены требования о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", не могут повлечь за собой отмену, изменение решение суда.

Так, истцом заявлены требования о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение требований потребителя. Само исковое заявление ссылок на положения ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" по требованиям о взыскании неустойки не содержит. Имеется ссылка на положения п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Между тем, в соответствии со ст.22 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как следует из пункта 1 статьи 23 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, пунктом 1 статьи 23 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" установлены сроки удовлетворения требований потребителя, заявленных в связи с недостатками товаров.

При этом в данном случае между сторонами заключен договор на выполнение услуг, в связи с чем положения ст.ст.22, 23 Закона "О защите прав потребителей" к дынным правоотношениям не применяются.

Более того, законодателем не установлены конкретные сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договора по инициативе потребителя. Такие сроки могут быть определены в данном случае по правилам ст. 314 ГК РФ. Поэтому в связи с отказом потребителя от исполнения договора об оказании услуг, на сумму удержанных ответчиком денежных средств могут быть начислены проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ. Как следует из материалов дела право на предъявление требований о взыскании с ответчика данных процентов истец реализовал.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.39, 153.8, 153.9, 153.10, 173, 221, 326.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Кунцевского районного суда адрес от 13 марта 2023 года, районного суда адрес от 13 марта 2023 года отменить в части разрешения требований Рогова Николая Андреевича к АО "Рольф", а также требований, заявленных к ООО "Профи Ассистанс" о взыскании денежных средств.

Утвердить мировое соглашение, заключенное между истцом Роговым Н.А. и АО "Рольф", в соответствии с условиями которого:

1. Между Истцом Роговым Н.А. как покупателем и Ответчиком АО "Рольф" как продавцом 28.09.2022 года был заключен Договор купли-продажи автомобиля NФРС/П-0016616, согласно которому Истец приобрёл транспортное средство марка автомобиля, VIN VIN-код 2013 года выпуска.

Кроме того, 28.09.2022 года Сторонами было заключено дополнительное соглашение к Договору купли-продажи автомобиля NФРС/П-0016616, в соответствии с которым Стороны определили условия и размер предоставления скидки на автомобиль, а также условия ее аннулирования (отмены) (Далее - Дополнительное соглашение).

2. В дальнейшем, Истец обратился в суд со следующими исковыми требованиями: "Признать адрес соглашения от 28 сентября 2022 г, заключенного между Роговым Николаем Андреевичем и АО "РОЛЬФ" недействительным и ущемляющим права потребителя Рогова Николая Андреевича".

3. Стороны признают, что разумной альтернативой дальнейшему судебному спору с возможными дополнительными взаимными значительными расходами и неопределенными временными затратами будет мирное урегулирование данного спора на условиях Мирового соглашения. Стороны, руководствуясь ст. ст. 39, 153.8, 153.9. 153.10. 173 ГПК РФ, а также с учетом ст. 101 ГПК РФ. заключили Мировое соглашение на следующих условиях:

4. Стороны договорились расторгнуть Дополнительное соглашение к Договору купли-продажи автомобиля NФРС/П-0016616 от 28.09.2022 года (далее "Дополнительное соглашение").

Дополнительное соглашение считается расторгнутым с момента утверждения Мирового соглашения судом.

5.Стороны договорились, что Мировое соглашение заключается с целью минимизации возможных временных и финансовых затрат Сторон в связи с судебным делом, при этом, стороны не признают Дополнительное соглашение либо отдельные его пункты Ущемляющим права кого-либо из Сторон, либо недействительным (ничтожным). Заключение Мирового соглашения обусловлено исключительно взаимным намерением сторон прекратить возникший спор и не означает признание Ответчиком вины либо признание нарушения прав потребителя.

6. Истец подтверждает, что после подписания данного Мирового соглашения считает возникший спор полностью урегулированным и отказывается от ранее заявленных исковых требований, в частности, от требований признать недействительным пункт 6 Дополнительного соглашения, а также от любых иных существующих на дату подписания настоящего соглашения требований к Ответчику, вытекающих из факта заключения Дополнительного соглашения к Договору купли-продажи, а также от иных связанных требований, которые были им в связи с этим предъявлены или могут быть предъявлены (неустойка, штраф возможные прямые и косвенные расходы, расходы на услуги представителя, компенсации возможных моральных страданий и неудобств и прочее).

7. Подписывая Мировое соглашение, Истец подтверждает, что не имеет и не будет иметь в будущем каких-либо иных претензий и требований к Ответчику, прямо или косвенно связанных с процессом заключения Дополнительного соглашения, с его условиями, а также с дополнительными продуктами (услугами), которые были им приобретены у партнеров Ответчика перед заключением Дополнительного соглашения и поименованы в пункте сумма условие предоставления скидки на автомобиль.

8. Стороны договорились, что настоящее Мировое соглашение влечет за собой окончательное и полное прекращение гражданско-правового спора по делу N2-2404/2023, рассматриваемому Кунцевским районным судом адрес.

9. Условия настоящего Мирового соглашения являются разумными, целесообразными и удовлетворяющими интересам обеих Сторон, в связи с чем Истец исковые требования более не поддерживает в полном объеме.

10. С момента подписания настоящего Мирового соглашения и исполнения его

условий, Истец считает все свои требования полностью удовлетворенными, настоящий судебный спор - полностью урегулированным.

11.Судебные расходы и любые иные расходы Сторон, связанные прямо и/или косвенно с настоящим судебным процессом и исполнением настоящего Мирового соглашения Сторонами, "друг другу не возмещаются и не компенсируются, и лежат исключительно на Стороне, их понесшей, как в ходе рассмотрения судебного дела, так и до принятия к производству искового заявления Кунцевским районным судом адрес.

12. Последствия заключения Мирового соглашения, предусмотренные ст. 220, 221 ГПК РФ Сторонам, разъяснены и понятны. Стороны заверяют и гарантируют, что заключают данное Мировое соглашение добровольно, и в полном объёме понимают его условия и последствия заключения мирового соглашения, а также утверждения его судом.

13. Стороны гарантируют, что настоящее Соглашение не нарушает права и законные интересы третьих лиц и не противоречит закону.

14. Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения судом и действует до полного исполнения Сторонами своих обязательств.

15. Настоящее Соглашение составлено в 3 (трех) экземплярах, имеющих равную

юридическую силу: один экземпляр - для суда, по одному экземпляру для Истца и Ответчика.

Производство по делу по иску фио по требованиям, заявленным к АО "Рольф" прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Исковые требования фио к ООО "Профи Ассистанс" удовлетворить частично.

Взыскать с "Профи Ассистанс" в пользу Рогова Николая Андреевича уплаченную по договору денежную сумму в размере сумма, проценты в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с ООО "Профи Ассистанс" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

В остальной части решение Кунцевского районного суда адрес от 13 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио, без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: