Апелляционное определение Московского городского суда от 12 сентября 2023 г. по делу N 33-38000/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Магжановой Э.А., при помощнике судьи Парфеновой Н.И., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело N2-7239/2022 по частной жалобе ответчика Дорошенко Г.П. на определение Пресненского районного суда адрес от 11 мая 2023 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении ходатайства ответчика Дорошенко Григория Петровича о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 15 сентября 2022 года по настоящему гражданскому делу,

УСТАНОВИЛ:

Решением Пресненского районного суда адрес от 15 сентября 2022 года удовлетворены частично исковые требования фио к Дорошенко Г.П. о защите прав потребителя.

Не согласившись с постановленным решением Пресненского районного суда адрес от 15 сентября 2022 года ответчиком Дорошенко Г.П. 10 апреля 2023 года подана апелляционная жалоба с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на её подачу, в обоснование уважительности причин пропуска срока указано, что ответчик не знал о рассмотрении дела, поскольку по месту жительства не проживал, повестки и копию решения суда не получал. Более того, в срок апелляционная жалоба быть подана не могла ввиду плохого самочувствия заявителя, а также ввиду выезда в адрес в период с 7 сентября 2022 года по 16 сентября 2022 года.

Судом вынесено указанное выше определение суда, которое как незаконное, необоснованное, постановленное с существенным нарушением норм гражданского процессуального права, просит отменить ответчик Дорошенко Г.П. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, рассмотрев частную жалобу в отсутствие сторон на основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, судья не находит оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии со ст. 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, неизвещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика Дорошенко Г.П, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 112, 332 ГПК РФ, исходил из того, что заявителем обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок, при которых возможно признать уважительными причины его пропуска, не приведено и соответствующих доказательств не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании исследования всех представленных по делу доказательств в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ и не противоречат нормам процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

Выражая несогласие с постановленным определением, Дорошенко Г.П. ссылается на то, что у него имелись уважительные причины для восстановления срока, учитывая, что он вплоть до 3 апреля 2023 года не знал и не мог знать о вынесенном решении суда, участие в судебных заседаниях не принимал, извещений о времени и месте рассмотрения спора и копию решения суда не получал, о наличии судебного спора узнал тогда, когда судебным приставом-исполнителем были наложены аресты на его счета. Более того, Дорошенко Г.П. ссылается на то, что он длительно болел, ему был рекомендован покой, пребывание на свежем воздухе, снижение нервной нагрузки и напряжения, в связи с чем он просто вынужден проживать не по месту жительства, а за городом. В период с 7 сентября 2022 года по 16 сентября 2022 года Дорошенко Г.П. находился в адрес, что подтверждается железнодорожными билетами и справкой из отеля. Ненадлежащее извещение о рассмотрении гражданского дела повлекло невозможность реализации имеющегося у него в силу ст. 35 ГПК РФ права на представление возражения на исковое заявление, доказательств, заявлений, ходатайств, чем и были существенно нарушены его процессуальные права, а ненаправление копии решения суда лишило его возможности обжаловать решение суда в установленный законом срок. Таким образом, по мнению Дорошенко Г.П, он был лишен права на судебную защиту, основанную на принципе состязательности и равноправия сторон в ходе судебного разбирательства.

Между тем, довод о ненадлежащем неизвещении Дорошенко Г.П. о времени и месте проведения судебного заседания, а также о несвоевременном получении копии решения суда прямо опровергается материалами дела.

Извещение на судебное заседание Пресненского районного суда адрес, назначенное на 15 сентября 2022 года, было направлено 27 августа 2022 года Дорошенко Г.П. по адресу: адрес, было возвращено в суд 7 сентября 2022 года без подтверждения факта вручения, что подтверждается отслеживанием почтового отправления с идентификатором 14578974552205, в котором содержалась судебная повестка Дорошенко Г.П. на заседание от 15 сентября 2022 года (л. д. 91, отчет об отслеживании отправления формируется на сайте почты России: https://www.pochta.ru/tracking?barcode=14578974552205).

Копия решения суда от 15 сентября 2022 года была направлена 29 сентября 2022 года Дорошенко Г.П. по адресу: адрес. Конверт был возвращен в суд 14 октября 2022 года без подтверждения факта вручения, что подтверждается отслеживанием почтового отправления с идентификатором 14592376004513, в котором содержалась копия решения суда, адресованная Дорошенко Г.П. (л. д. 100, отчет об отслеживании отправления формируется на сайте почты России: https://www.pochta.ru/tracking?barcode=14592376004513).

Адрес, по которому направлялась корреспонденция Дорошенко Г.П, корректный, подтвержден адресной справкой УВМ ГУ МВД России по адрес, идентичен адресу, указанному ответчиком в апелляционной жалобе и настоящей частной жалобе в качестве адреса своего места жительства.

О перемене адреса Дорошенко Г.П. в нарушение ст. 118 ГПК РФ суду не сообщил.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что отсутствие у Дорошенко Г.П. надлежащего контроля за поступающей по его месту жительства корреспонденцией является исключительно риском ответчика, он несет все неблагоприятные последствия такого бездействия, тогда как суд обязанность по его извещению исполнил надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заявление ответчика Дорошенко Г.П. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 15 сентября 2022 года подано более чем через полгода после вынесения обжалуемого судебного акта, при этом каких-либо уважительных причин столь значительного нарушения установленного законом срока не указано, судом таких обстоятельств также не установлено, учитывая, что нахождение Дорошенко Г.П. в санатории с 7 сентября 2022 года по 16 сентября 2022 года уважительной причиной являться не может, ответчик не был лишен возможности направить в течение этого полугода с несущественным пропуском срока апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока как посредством почты России, так и в электронном порядке, суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что податель жалобы не проявил достаточной степени заботы и осмотрительности в отношении вопроса своевременного обжалования им судебного постановления в апелляционном порядке, хотя по обстоятельствам дела, должен был и мог это сделать. Указанное поведение является организационной проблемой лица, подавшего жалобу на судебное постановление.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда первой инстанции об отказе в восстановлении срока на обжалование решения является законным и обоснованным, а потому отмене не подлежит.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда, поэтому не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене обжалуемого определения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Пресненского районного суда адрес от 11 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Дорошенко Г.П. - без удовлетворения.

Судья фио