Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2023 г. по делу N 33-38017/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Дементьевой Е.И, судей фио, фио, при помощнике Варфоломеевой М.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Минаковой Е.С. по доверенности Курочко Е.В. на решение Перовского районного суда адрес от 29 ноября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО Торговый Дом "Мясо и Мясопродукты" к Минаковой Елене Сергеевне о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с Минаковой Елены Сергеевны в пользу ООО Торговый Дом "Мясо и Мясопродукты" в счет задолженности по договору займа сумму в размере сумма

Взыскать проценты в размере 8, 25% годовых на сумму сумма с 15.08.2018 по фактическое исполнение обязательств.

Взыскать с Минаковой Елены Сергеевны в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец ООО Торговый Дом "Мясо и Мясопродукты" обратилось в суд с иском к ответчику Минаковой Е.С. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то, что 15.08.2018 г. между ИП Минаковой Е.С. и ООО Торговый Дом "Мясо и Мясопродукты" был заключен договор займа, согласно которому ООО Торговый Дом "Мясо и Мясопродукты" предоставило ИП Минаковой Е.С. займ в сумме сумма под 8, 25% годовых. Денежные средства были перечислены безналичным путем, что подтверждается платежным поручением N 243 от 15.08.2018 г.

Согласно п.3.2.1 договора, заемщик обязуется осуществить возврат суммы займа займодавцу и процентов за пользование суммой займа единовременно по требованию Займодавца. ООО Торговый Дом "Мясо и Мясопродукты", руководствуясь условиями договора и ст. 810 ГК РФ, направило ответчику соответствующее требование о погашении долга по договору, которое осталось со стороны ответчика без удовлетворения.

Истец просил взыскать с ответчика Минаковой Е.С. в пользу истца задолженность в размере сумма, проценты за пользование денежными средствами, исходя из п.4.1. договора, начисленные на дату исполнения должником обязательств.

В суд представитель истца ООО Торговый Дом "Мясо и Продукты" не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Ответчик Минакова Е.С. в суд не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика Минаковой Е.С. по доверенности Курочко Е.В. и просит постановить новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик Минакова Е.С. в заседание судебной коллегии не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Минаковой Е.С. по доверенности фио в заседание судебной коллегии явилась, апелляционную жалобу, по изложенным в ней доводам поддержала.

Истец ООО Торговый Дом "Мясо и Продукты" в заседание судебной коллегии своего представителя не направило, о дате, времени и месте рассмотрения извещено надлежащим образом.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению сторон о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Минаковой Е.С. по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

На основании п. 1 ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 1, 2 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании п. 1, 3 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Судом первой инстанции установлено и как следует из материалов дела, 15 августа 2018 года между ООО Торговый Дом "Мясо и Мясопродукты" (Займодавец) и ИП Минаковой Е.С. (Заемщик) был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого Займодавец передает на условиях настоящего договора Заемщику денежные средства в размере сумма, а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу сумму займа и проценты за пользование суммой займа в срок и на условиях настоящего договора (п.1.1).

Способ передачи суммы займа: перечисление денежных средств в безналичном порядке на расчетный счет Заемщика (п.1.2).

В соответствии с п. 3.2.1 Договора, Заемщик приняла на себя обязательство осуществить возврат суммы займа Займодавцу и процентов за пользование суммой займа единовременно по требованию Займодавца.

Пунктом 4.1 Договора установлено, что за пользование суммой займа Заемщик выплачивает Займодавцу проценты в размере 8, 25% годовых. Расчет срока по начислению процентов за пользование суммой займа начинается с даты предоставления суммы займа Заемщику и заканчивается датой возврата суммы займа Займодавцу в соответствии с условиями настоящего Договора.

Денежные средства были перечислены безналичным путем, что подтверждается платежным поручением N 243 от 15.08.2018 г.

25.03.2022 г. ООО Торговый Дом "Мясо и Мясопродукты" в адрес Минаковой Е.С. было направлено требование об оплате долга по Договору займа, которое получено Минаковой Е.С. 01.04.2022 г. (л.д. 35, 36).

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 808, 809, 810 ГК РФ, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ООО Торговый Дом "Мясо и Мясопродукты" и взыскании с Минаковой Елены Сергеевны в пользу ООО Торговый Дом "Мясо и Мясопродукты" в счет задолженности по договору займа сумму в размере сумма, процентов в размере 8, 25% годовых на сумму сумма с 15.08.2018 года по фактическое исполнение обязательств и исходил из того, что ответчик принятые на себя обязательства не выполнила, денежные средства не возвратила, доказательств возврата денежных средств не представила.

Доводы ответчика о признании Арбитражным судом адрес, при рассмотрении вопроса о банкротстве ответчика, договора займа мнимым, суд не принял во внимание, поскольку при рассмотрении вопроса о включении требований ООО ТД "Мясо и Мясопродукты" в реестр требований кредиторов рассматривались требования по предварительному договору от 22.08.2018 года на сумму сумма, которые по соглашению о новации от 11.05.2021 года перешли в займ. В данном случае рассматривается спор по иному договору, не относящемуся к ранее рассматриваемому в арбитражном процессе.

Вопрос о мнимости спорного договора не разрешался, договор мнимым не признавался, встречных требований ответчиком не заявлено, при этом в материалы дела представлен подписанный сторонами договор и подтвержден факт перечисления денежных средств.

Доводы о пропуске срока исковой давности суд признал несостоятельным, поскольку по условиям договора п. 3.2.1, заемщик обязуется осуществить возврат суммы займа займодавцу и процентов за пользование суммой займа единовременно по требованию займодавца. Требование направлено 25.03.2022 года.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд взыскал с ответчика бюджет адрес государственную пошлину в сумме сумма.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Судом первой инстанции установлено, что указанный договор подтверждает заемные обязательства между Минаковой Е.С. и ООО Торговый Дом "Мясо и Мясопродукты", договор займа заключен, денежные средства переданы истцом ответчику.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Минаковой Е.С. по доверенности Курочко Е.В. указывает, что истец ни в исковом заявлении, ни в ходе рассмотрения дела не представил никаких доказательств экономической целесообразности выдачи гражданину такой значительной для физического лица денежной суммы, не опроверг доводы ответчика о наличии заинтересованности (аффилированности) между ООО "МиМп", ООО "ТД "МиМп" и Минаковой Е.С, наличия корпоративных связей с должником, вопрос о мнимости сделки не рассматривался.

Как следует из материалов дела, 25.12.2020 г. Минакова Е.С. исключена из ЕГРИП.

В силу п. 1 ст. 23 ГК РФ, гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно п. 1 ст. 24 ГК РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Из анализа в системной взаимосвязи вышеприведенные правовые нормы, определяющие правовой статус граждан и гражданина, занимающегося предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, следует, что юридически имущество индивидуального предпринимателя, используемое им в личных целях, не обособлено от имущества, непосредственно используемого для осуществления индивидуальной предпринимательской деятельности. Индивидуальный предприниматель отвечает по своим обязательствам, в том числе связанным с предпринимательской деятельностью, всем своим имуществом, за исключением того, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает прекращения обязательств физического лица при утрате им статуса индивидуального предпринимателя, а соответственно непрекращение обязательств влечет к сохранению корреспондирующих имущественных прав, возникших в связи с предпринимательской деятельностью.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как следует из материалов дела и доводов апелляционной жалобы, ответчик факт заключения договора займа не оспаривала, на его заключение под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств не ссылалась, а указывала, что договор является мнимым, при этом ссылалась на признание договора мнимым Арбитражным судом, что являлось предметом проверки суда первой инстанции.

Вопреки доводам жалобы, договор займа не содержат признаков для признания его мнимой сделкой, учитывая, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик данные доводы какими-либо доказательствами не подтвердила, в связи с чем, коллегия их отклоняет.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Минаковой Е.С. по доверенности Курочко Е.В. о пропуске истцом срока исковой давности являлись предметом проверки суда первой инстанции и были правомерно отклонены, учитывая, что в соответствии с п. 3.2.1 договора, заемщик обязуется осуществить возврат суммы займа займодавцу и процентов за пользование суммой займа единовременно по требованию займодавца, а требование истцом направлено ответчику 25.03.2022 г, следовательно, срок исковой давности не пропущен.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Минаковой Е.С. о злоупотреблении правом со стороны истца подлежат отклонению как несостоятельные.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Под злоупотреблением правом понимается осуществление гражданином и юридическим лицом своих прав с причинением вреда другим лицам. Иными словами, при злоупотреблении правом лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом.

Поскольку право заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного либо оспариваемого права закреплено статьей 3 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и данное правомочие является реализацией конституционного права на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации), то обращение в суд с исковыми требованиями, основанными на нормах, предусмотренных законом, само по себе не может рассматриваться как злоупотребление правом.

Иные доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Минаковой Е.С. по доверенности Курочко Е.В. по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи, с чем не могут быть признаны состоятельными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Перовского районного суда адрес от 29 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Минаковой Е.С. по доверенности Курочко Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: