Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2023 г. по делу N 33-38019/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Магжановой Э.А, и судей фио, фио

при помощнике Игумнове В.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Перовского районного суда адрес от 20 декабря 2021 года, которым постановлено:

Взыскать с фио Гашида Магомедовича в пользу адрес Страхование" в счет ущерба сумму в размере сумма, в счет расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере сумма.

УСТАНОВИЛА:

адрес Страхование" обратился в суд с иском к Агаеву Г.М. о возмещение ущерба в порядке суброгации в размере сумма, расходов на оплату государственной пошлины в размере сумма.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик Агаев Г.М. по доводам апелляционной жалобы.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, принимая также во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Московского городского суда, в порядке ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно руководствовался ст. 965, ст. 1064 ГК РФ оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований адрес Страхование".

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 23.03.2019г. произошло ДТП с участием водителя фио, управлявшей автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС и водителя фио, управлявшего автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС. Виновным в ДТП являлся водитель Агаев Г.М, который нарушил правила дорожного движения, о чем свидетельствовало постановление по делу об административном правонарушении.

Как следовало из материалов дела автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС был застрахован в адрес Страхование" по полису КАСКО N 001АТ-18/70672.

Поскольку произошел страховой случай, истец в полном объеме выполнил свои обязательства, выплатив страховое возмещение сумма организации, выполнившей восстановительный ремонт транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

В ходе судебного разбирательства по делу судом по ходатайству ответчика была назначена автотехническая экспертиза в ООО "ГРАФО", из выводов которой следовало, что стоимость восстановительного ремонта марка автомобиля, регистрационный знак ТС, с учетом повреждений, полученных в результате ДТП от 23.03.2019 г. составляла сумма

Заключение эксперта ООО "Графо" судом было принято в качестве достоверного доказательства, поскольку исследование проведено не заинтересованным в исходе дела квалифицированным экспертом, обладавшим необходимыми специальными познаниями и значительным опытом работы в области оценки. Эксперт был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проводилась с учетом всех требований и методик, необходимых для ее проведения. Данное заключение являлось исчерпывающе полным, подробным и мотивированным, соответствовало положениям статей 85 и 86 ГПК РФ, в том числе являлось обоснованным и объективным, содержало подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Экспертное заключение было составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, с учетом положений статьи 86 ГПК РФ, поэтому оснований для назначения повторной или дополнительной судебной экспертизы у суда не имелось. Более того, суд отметил, что экспертиза была проведена с учетом материала по факту ДТП, в котором зафиксированы обстоятельства ДТП.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец исполнил свои обязательства перед страхователем, в свою очередь, гражданская ответственность владельца автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио, не была застрахована, то суд в порядке ст. 965 ГК РФ взыскал с ответчика в пользу адрес Страхование" денежные средства в размере сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца были взысканы расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не извещал фио о времени и месте судебного заседания, назначенного на 20.12.2021 г, после возобновления при получении экспертного заключения ООО "Графо", судебной коллегией проверены и признаны несостоятельными, поскольку из материалов дела усматривается, что в соответствии со ст. 113 ГПК РФ суд в установленном порядке известил ответчика о судебном разбирательстве, направив ему судебное извещение по адресу регистрации: адрес (ИПО 14578766849889), которое было возвращено за истечение срока хранения.

Таким образом, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ ответчик фиоМ был надлежащим образом уведомлен о судебном заседании, назначенном на 20.12.2021.

При этом судебная коллегия отмечает, что Агаев Г.М. знал о судебном разбирательстве и участвовал в суде первой инстанции при назначении судебной экспертизы, имел возможность отслеживать информацию о движении дела после проведения судебной экспертизы также на сайте судов общей юрисдикции адрес: - https://mos-gorsud.ru/.

При разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено, при таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда адрес от 20 декабря 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: