Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2023 г. по делу N 33-38022/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Козиной Т. Ю, и судей фио, фио, при помощнике судьи Исаеве М. М, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика (по первоначальному иску) Артемовой Ларисы Юрьевны на решение Перовского районного суда адрес от 28 марта 2023 года, которым постановлено:

"Исковые требования Меркуловой Елены Владимировны к Артемовой Ларисе Юрьевне о взыскании задолженности по соглашению удовлетворить частично.

Взыскать с Артемовой Ларисы Юрьевны в пользу Меркуловой Елены Владимировны задолженность по соглашению в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления Артемовой Ларисы Юрьевны к Меркуловой Елене Владимировне о взыскании денежных средств отказать",

УСТАНОВИЛА:

Истец Меркулова Елена Владимировна обратилась в суд с иском к ответчику Артемовой Ларисе Юрьевне о взыскании задолженности по соглашению.

В обоснование заявленных требований указала, что в период с октября 2019 года по февраль 2022 между истцом, Меркуловой Еленой Владимировной и ответчиком, Артемовой Ларисой Юрьевной были заключены соглашения N 17-42/19 от 21 декабря 2019 года, N 17-2/20 от 09 января 2020 года, N 17-11/22 от 21 февраля 2022 года, 37-12/19 от 28 декабря 2019 года N 17-5/39 от 07 октября 2019 года, N 17-28/20 от 17 августа 2020 года, N 37-5/21 от 01 февраля 2021 года, N 17-2/21 от 10 января 2021 года, N 17-31/21 от 15 сентября 2021 года об оказании юридической помощи. В рамках вышеуказанных соглашений истец оказывала юридическую помощь ответчику по защите ее трудовых прав, а также, по поручению ответчика, представляла интересы ее дочери по жилищному спору. Истец принятые на себя обязательства исполнила в полном объеме и надлежащим образом, все дела, которые вела истец, закончились принятием положительного решения. Истец добилась также реального исполнения по взысканию присужденных денежных сумм, а дочь ответчика, благодаря оказанной ей юридической помощи, сохранила право пользование на жилое помещение - муниципальную квартиру, расположенную по адресу: адрес, ул, Инициативная, д. 72, кв. 28, в которую также при непосредственном участии Истца при совершении исполнительных действий, была вселена.

Истец оказывала юридическую помощь по следующим гражданским делам: в Перовском районном суде адрес: 2-7912/23; 2-3359/21; 13-1552/21; 2-0325/21; 2-2819/20; 2-5770/19; - в Московском городском суде: 33-24953/21; 33-9450/21; 33-26092; во Втором кассационном суде общей юрисдикции: 8Г-18142/21; 8Г-17363/21; 8Г-24370; в Люберецком городском суде адрес: 2-5615/2020; в Кузьминском ОСП УФССП России по Москве; в Люберецком ОСП УФССП России по адрес.

Истец оказала ответчику следующую юридическую помощь: разрабатывала правовую позицию, давала необходимые консультации в устной форме, составляла необходимые заявления, жалобы, ходатайства, иски, возражения (которые передавались лично ответчику для дальнейшего направления в соответствующие органы, либо направлялись через мессенджер или электронную почту, что подтверждается актами выполненных работ, подписанными ответчиком без замечаний и возражений по объему, качеству, срокам и сумме), представляла интересы ответчика в суде в различных инстанциях (где участие адвокаты было предусмотрено соглашением), представляла интересы ответчика в службе судебных приставов, участвовала в исполнительных действиях, выполняла иные поручения, предусмотренные соглашениями.

Сумма всего гонорара истца по всем соглашениям составляет сумма, из которых только сумма оплачено ответчиком. По состоянию на дату подачи иска задолженность ответчика перед истцом составляет сумма. Ответчик, получив реальное исполнение, получив присужденные денежные суммы от работодателя, в одностороннем порядке уклонилась от исполнения своих обязательств перед истцом в части оплаты задолженности но соглашениям. За ответчиком числится задолженность в размере сумма, которая в нарушение п. 3.1-3.5 указанных соглашений до настоящего времени не оплачена. 27 октября 2022 в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием об оплате задолженности по соглашениям, однако после получения письма ответчик сумму долга не оплатила, мотивированного ответа не направила.

На основании изложенного истец просит взыскать с Артемовой Ларисы Юрьевны в пользу Меркуловой Елены Владимировны задолженность в размере сумма по соглашениям N 17-42/19 от 21.12.2019, N 17-2/20 от 09.01.2020, N 17-11/22 от 21.02.2022, 17-12/19 от 28.12.2019, N 17-5/19 от 07.10.2019, N 17-28/20 от 17.08.2020, N 17-5/21 от 01.02.2021, N 17-2/21 от 10.01.2021, N 17-31/21 от 15.09.2021 об оказании юридической помощи, проценты в порядке ч. 1 ст. 395 ГК РФ в размере сумма за период с декабря 2019 по декабрь 2022 за несвоевременную оплату по соглашениям N 17-42/19 от 21.12.2019, N 17-2/20 от 09.01.2020, N 17-11/22 от 21.02.2022, 17-12/19 от 28.32.2019, N 17-5/19 от 07.10.2019, N 17-28/20 от 17.08.2020, N 17-5/21 от 01.02.2021, N 17-2/2.1 от 10.01.2021, N 17-31/21 от 15.09.2021, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Ответчиком Артемовой Ларисой Юрьевной подано встречное исковое заявление к Меркуловой Елене Владимировне о взыскании денежных средств. В обоснование доводов указывает, что Артемовой Л.Ю. на счет Меркуловой Е.В. были перечислены денежные средства в размере сумма, что подтверждается платежными документами. Деньги переводились на личный счет адвоката в ПАО Сбербанк.

Согласно соглашению N. 17-42/19 от 21 декабря 2019 года сумма оплаты составляет сумма. Согласно соглашению N 17-2/20 от 08 января 2020 года сумма оплаты составляет сумма. Согласно соглашению N 17-11/22 от 21 февраля 2022 года сумма оплаты составляет сумма. Согласно соглашению N 17-12/19 от 28 декабря 2019 сумма оплаты составляет сумма. Согласно соглашению N 17-5/19 от 07 октября 2019 года сумма оплаты составляет сумма. Согласно соглашению N 17-5/21 от 01 февраля 2021 года сумма оплаты составляет сумма. Согласно соглашению N 17-31/21 от 15 сентября 2021 года сумма оплаты составляет сумма.

Таким образом, сумма по соглашениям в размере сумма была оплачена полностью и в срок. Поскольку со стороны Артемовой Л.Ю. была произведена переплата на сумму сумма, просит взыскать их с Меркуловой Е.В.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик (по первоначальному иску) Артемова Л. Ю.

Ответчик (по первоначальному иску) Артемова Л. Ю, а также ее представитель фио в заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержали, решение суда просили отменить.

Истец Меркулова Е. В. в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о рассмотрении дела извещалась надлежащим образом, в связи с чем, на основании ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав фио и ее представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п. 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).

Данным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

В соответствии ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд первой инстанции установил, что в период с октября 2019 года по февраль 2022 между истцом, Меркуловой Еленой Владимировной и ответчиком, Артемовой Ларисой Юрьевной были заключены соглашения N 17-42/19 от 21 декабря 2019 года, N 17-2/20 от 09 января 2020 года, N 17-11/22 от 21 февраля 2022 года, 37-12/19 от 28 декабря 2019 года N 17-5/39 от 07 октября 2019 года, N 37-5/21 от 01 февраля 2021 года, N 17-2/21 от 10 января 2021 года, N 17-31/21 от 15 сентября 2021 года об оказании юридической помощи.

Истец принятые на себя обязательства исполнила в полном объеме и надлежащим образом, все дела, которые вела истец, закончились принятием положительного решения.

Доказательств некачественного оказания услуг истцом ответчику не представлено.

Истец оказывала юридическую помощь по следующим гражданским делам: в Перовском районном суде адрес: 2-7912/23; 2-3359/21; 13-1552/21; 2-0325/21; 2-2819/20; 2-5770/19; в Московском городском суде: 33-24953/21; 33-9450/21; 33-26092; во Втором кассационном суде общей юрисдикции: 8Г-18142/21; 8Г-17363/21; 8Г-24370; в Люберецком городском суде адрес: 2-5615/2020; в Кузьминском ОСП УФССП России по Москве; в Люберецком ОСП УФССП России по адрес.

Сумма всего гонорара истца по всем соглашениям составляет сумма.

Ответчик указала на подписание договоров 17-2/21 от 10 января 2021 года и 17-28/20 от 17 августа 2020 года иным лицом, в связи с чем, они не могут быть вменены в задолженность ответчика. С данной позицией суд частично согласился.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам тс. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд пришел к выводу, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению, не найдя оснований для удовлетворения встречных исковых требований. При этом суд исходил из того, что в ходе рассмотрения гражданского дела ответчиком представлены квитанции на сумму сумма, которая была оплачена истцу, что также подтверждается материалами проверки квалификационной комиссии адвокатской палаты, в связи с чем, суд пришел к выводу о взыскании с Артемовой Л. Ю. в пользу Меркуловой Е. В. денежных средств в размере сумма (646000-526000), поскольку услуги истцом оказаны, что подтверждается материалами дела, доказательств некачественного оказания услуг ответчиком не представлено.

В соответствии с положением ст.395 ГК РФ с Артемовой Л. Ю. в пользу Меркуловой Е. В. суд взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 декабря 2019 года 31 декабря 2022 года с учетом применения положений ст.333 ГК РФ в размере сумма, а также согласно ст. 98 ГПК РФ государственную пошлину в размере сумма.

Оснований для удовлетворения встречного искового заявления суд не нашел, и исходил из того, что в судебном заседании установлено оказание услуг на сумму сумма и оплата со стороны ответчика на сумму сумма.

С выводами суда первой инстанции согласиться нельзя исходя из следующего.

Как следует из материалов дела между истцом и ответчиком заключены следующие соглашения:

-17-12/19 от 28 декабря 2019 года стоимость услуг 70 000+20000 рублей (л.д.20-23), подписан акт на сумму сумма от 01 октября 2021 года (л.д.24), -17-31/21 от 15 сентября 2021 года, стоимость услуг сумма (л.д.27-30), подписан акт на сумму сумма от 08 апреля 2022 года (л.д.40), -17-5/21 от 01 февраля 2021 года, стоимость услуг сумма, сторонами подписан акт на сумму сумма от 08 апреля 2022 года (л.д.31), -17-5/19 от 07 октября 2019 года, стоимость услуг сумма - составление иска, участие в судебном заседании сумма (л.д.41-44), истец в своей апелляционной жалобе подтвердила оказание услуг по данному договору на сумма, данная сумма указана и истцом, при этом согласно расчету (л.д.13) на дату подачи иска задолженности не имеется, -17-42/19 от 21 декабря 2019 года, стоимость услуг сумма (л.д.45-46), сторонами подписан акт на сумма (л.д.47), -17-2/20 от 08 января 2020 года, стоимость услуг сумма (л.д.48-49), между сторонами подписан акт на сумма от 13 января 2020 года (л.д.50), -17-11/22 от 21 февраля 2022 года, стоимость услуг сумма (л.д.51-54), сторонами подписан акт на сумму сумма от 08 апреля 2022 года (л.д.55), -17-2/21 от 10 января 2021 года стоимость услуг сумма (л.д.32-35), соглашение заключено Артемовой Л. Ю. в интересах фио, сторонами подписан акт от 08 апреля 2022 года на сумму сумма (л.д.36), что согласно акту соответствует стоимости фактически оказанных услуг. При этом, согласно расчету истец указывает о том, что фактически ответчик по указанному договору должна была произвести выплату в размере сумма.

Вместе с тем, как следует из материалов дела 17 августа 2020 года между истцом и фио, являющейся дочерью истца, подписано самостоятельное соглашение N N 7-28/20, стоимость услуг сумма за подготовку документов, сумма за каждое участие в судебном заседании.

Таким образом, между истцом и ответчиком были заключены соглашения на общую сумму сумма, тогда как фактически истцом была произведена оплата в размере сумма, что больше суммы фактически оказанных услуг.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения требований Меркуловой Е. В. к Артемовой Л. Ю. о взыскании денежных средств по договорам об оказании юридических услуг, и отказе в удовлетворении требований Артемовой Л. Ю. к Меркуловой Е. В. о взыскании излишне оплаченных денежных средств. В связи с указанным, принятое по делу решение суда не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене в соответствии со ст. 330 ГПК РФ и вынесением по делу согласно ст. 328 ГПК РФ нового решения.

Принимая во внимание, что Артемовой Л. Ю. по соглашениям об оказании юридической помощи с Меркуловой Е. В. было выплачено сумма, тогда стоимость услуг по всем соглашениям составила сумма, коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Меркуловой Е. В. о взыскании денежных средств по договорам, и частичном удовлетворении исковых требований Артемовой Л. Ю. и взыскании с Меркуловой Е. В. в ее пользу суммы в размере сумма (526000-522000).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, Меркулова Е. В. заявляя требования о взыскании с Артемовой Л. Ю. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГПК РФ за нарушение сроков оплаты услуг по соглашениям, надлежащих доказательств нарушения таких сроков не представила. Из представленных платежных документов, не представляется возможным установить, по какому именно договору была произведена оплата, соответственно нарушен ли срок оплаты. При этом коллегией установлено, что Артемовой Л. Ю. была произведена оплата в полном объеме, тогда как Меркуловой Е. В. расчет процентов произведен с учетом наличия задолженности. При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований Меркуловой Е. В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда адрес от 28 марта 2023 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Меркуловой Елены Владимировны к Артемовой Ларисе Юрьевне о взыскании задолженности по соглашениям, отказать.

Встречные исковые требования Артемовой Ларисы Юрьевны к Меркуловой Елене Владимировне о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с фио Владимировны в пользу Артемовой Ларисы Юрьевны денежные средства в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований Артемовой Ларисы Юрьевны к Меркуловой Елене Владимировне, отказать.

Председательствующий:

Судьи: