Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2023 г. по делу N 33-38079/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Федерякиной Е.Ю.

и судей Ланина Н.А, Марченко Е.В.

при помощнике судьи Онуку Л.О, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Симоновского районного суда города Москвы от 16 ноября 2022 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований фио к фио о взыскании неустойки - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в Краснозатонский судебный участок адрес с исками к ответчику фио о взыскании неустоек, указывая в обоснование заявленных требований на просрочку исполнения обязательств по оплате работ, принятых ответчиком по договору строительного подряда N20007/11-СМР от 20 июля 2011 года, в размере 3 577 149 руб, а также длительное неисполнение решения Симоновского районного суда г.Москвы от 18 мая 2016 года, которым данная задолженность была взыскана.

Определением мирового судьи Краснозатонского судебного участка адрес от 20 апреля 2021 года гражданские дела по иску фио к фио о взыскании неустоек объединены в одно производство, объединенное гражданское дело передано на рассмотрение в Сыктывкарский городской суд Республики Коми (т.1 л.д.53).

Определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 10 августа 2022 года дело передано на рассмотрение по подсудности в Симоновский районный суд г.Москвы (т.3 л.д.91-92).

Согласно объединенным искам, истец фио просила суд взыскать с ответчика фио неустойки согласно п.8.4.1 договора строительного подряда, заключенного между сторонами спора:

- за период с 15 по 20 февраля 2018 года в размере 42 925 руб. 79 коп.;

- за период с 21 по 26 февраля 2018 года в размере 42 925 руб. 79 коп.;

- за период с 27 февраля по 04 марта 2018 года в размере 42 925 руб. 79 коп.;

- за период с 05 по 10 марта 2018 года в размере 42 925 руб. 79 коп.;

- за период с 11 по 16 марта 2018 года в размере 42 925 руб. 79 коп.;

- за период с 17 по 22 марта 2018 года в размере 42 925 руб. 79 коп.;

- за период с 23 по 28 марта 2018 года в размере 42 925 руб. 79 коп, Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее предоставил возражения, в которых просил в иске отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного, просит истец фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, не соглашаясь с выводом суда о пропуске срока исковой давности.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав представителя истца фио по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм материального права.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако обжалуемое решение названным требованиям закона не отвечает.

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен трехлетний срок исковой давности по всем заявленным периодам неустойки.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с обжалуемым решением суда первой инстанции, так как выводы суда первой инстанции не могут быть признаны правильными, как отвечающие требованиям ч.1 ст.195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, поскольку указанные выводы, к которым суд пришел при разрешении настоящего гражданского дела противоречат нормам материального права.

В соответствии со ст.195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ч.1 ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.

Положениями ч.1 ст.200 ГК РФ определено, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст.191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В силу п.1 ст.192 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.194 ГК РФ, если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока.

Письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок.

Согласно ст.193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что 20 июля 2011 года между фио и ИП фио был заключен договор строительного подряда N20-07/11-СМР.

Решением Симоновского районного суда г.Москвы от 18 мая 2016 года по делу N2-5019/2016, вступившим в законную силу 01 июля 2016 года, с фио в пользу фио взыскана сумма задолженности, возникшая из обязательства по вышеуказанному договору в размере 3 577 149 руб. 67 коп. и неустойка за период с 01 декабря 2014 года по 01 февраля 2016 года в размере 3 004 805руб. 72 коп.

Истцом фио заявлены исковые требования о взыскании с ответчика фио неустойки согласно п.8.4.1 договора строительного подряда N20-07/11-СМР от 20 июля 2011 года, заключенного между сторонами спора, а именно:

- за период с 15 по 20 февраля 2018 года в размере 42 925 руб. 79 коп, - за период с 21 по 26 февраля 2018 года в размере 42 925 руб. 79 коп, - за период с 27 февраля по 04 марта 2018 года в размере 42 925 руб. 79 коп, - за период с 05 по 10 марта 2018 года в размере 42 925 руб. 79 коп, - за период с 11 по 16 марта 2018 года в размере 42 925 руб. 79 коп, - за период с 17 по 22 марта 2018 года в размере 42 925 руб. 79 коп, - за период с 23 по 28 марта 2018 года в размере 42 925 руб. 79 коп.

Из разъяснений, содержащихся в п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет.

С иском о взыскании неустойки за период с 15 по 20 февраля 2018 года истец обратилась к мировому судье Краснозатонского судебного участка адрес 22 марта 2021 года (т.2 л.д.7).

То есть, иск по данному периоду неустойки подан за пределами трехлетнего срока исковой давности.

С иском о взыскании неустойки за период с 21 по 26 февраля 2018 года истец обратилась к мировому судье Краснозатонского судебного участка адрес 22 марта 2021 года (т.1 л.д.185).

То есть, иск по данному периоду неустойки подан за пределами трехлетнего срока исковой давности.

С иском о взыскании неустойки за период с 27 февраля по 04 марта 2018 года истец обратилась к мировому судье Краснозатонского судебного участка адрес 22 марта 2021 года (т.1 л.д.143).

То есть, иск по данному периоду неустойки также подан за пределами трехлетнего срока исковой давности.

С иском о взыскании неустойки за период с 05 по 10 марта 2018 года истец обратилась к мировому судье Краснозатонского судебного участка адрес 22 марта 2021 года (т.1 л.д.101).

Иск по данному периоду неустойки также подан за пределами трехлетнего срока исковой давности.

С иском о взыскании неустойки за период с 11 по 16 марта 2018 года истец обратилась к мировому судье Краснозатонского судебного участка адрес 22 марта 2021 года (т.1 л.д.62).

Срок исковой давности по данным требованиям пропущен.

С иском о взыскании неустойки за период с 17 по 22 марта 2018 года истец обратилась к мировому судье Краснозатонского судебного участка адрес 22 марта 2021 года (т.1 л.д.7).

Таким образом, пропущен срок исковой давности за период неустойки с 17 по 21 марта 2022 года, включительно.

С иском о взыскании неустойки за период с 23 по 28 марта 2018 года истец обратилась к мировому судье Краснозатонского судебного участка адрес через почтовое отделение связи 22 марта 2021 года, о чем свидетельствует почтовый штамп на конверте и опись почтовых отправлений (т.2 л.д.52-53 а, конверт-77).

Таким образом, срок исковой давности о взыскании неустойки за период с 23 по 28 марта 2018 года истцом не пропущен.

В соответствии со ст.205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В материалах дела имеется заявление полномочного представителя истца фио по доверенности фио о восстановлении срока исковой давности (т.3 л.д.98), которое судом первой инстанции не рассмотрено.

На основании изложенного, обжалуемое решение нельзя признать законным и обоснованным, а потому подлежит отмене.

Из разъяснений, содержащихся в п.53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", установлено, что, если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (ч.4.1 ст.198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании ч.1 ст.330 и ст.328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абз.2 ч.1 ст.327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Согласно абз.2 ч.1 ст.327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Поскольку судом первой инстанции отказано в иске только по причине пропуска срока исковой давности, т.е. иные обстоятельства, имеющие значение для дела, суд не исследовал и не устанавливал, то с учетом положений абз.2 ч.1 ст.327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что настоящее гражданское дело подлежит направлению в суд первой инстанции.

Апелляционная инстанция отмечает, что иное означало бы нарушение процессуальных прав сторон, предусмотренных процессуальным законодательством, так как принятие судебной коллегией решения по существу по исковым требованиям истцов, которые не рассматривались судом первой инстанции, фактически означало бы, что суд апелляционной инстанции являлся бы первым судом, который рассмотрел спор по существу. В связи с этим, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции является невозможным, именно поэтому оно подлежит направлению на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а дело направлению в Симоновском районный суд г.Москвы для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда города Москвы от 16 ноября 2022 года - отменить, дело направить в Симоновский районный суд города Москвы для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: