Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2023 г. по делу N 33-38111/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В., судей фио, фио, при помощнике судьи Балашове И.К., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Басинского Владимира Анатольевича на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 07 декабря 2022 года по иску Басинского Владимира Анатольевича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки, которым исковые требования Басинского В.А. удовлетворены частично,

УСТАНОВИЛА:

Истец Басинский В.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику Российскому Союзу Автостраховщиков, в котором просил взыскать с ответчика неустойки в размере сумма за период с 11.08.2021 по 14.07.2022, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Требования мотивированы тем, что Замоскворецким районным судом адрес было вынесено решение по делу N2-1769/2022 о взыскании с РСА в пользу Басинского В.А. компенсационная выплата в размере сумма Между тем, в суд требование о взыскании неустойки истцом заявлено не было. Решение суда было исполнено 14.07.2022.

Поскольку, за получением компенсационной выплаты истец обратился в суд, а судом в свою очередь установлено ненадлежащее исполнение РСА своих обязательств, истец полагает, что в соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в РСА подлежит взысканию неустойка сумма за период с 11.08.2021 по 14.07.2022.

01.08.2022 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате неустойки, однако ответчик данную претензию проигнорировал.

Судом постановлено: взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Басинского Владимира Анатольевича неустойку в размере сумма, оплату государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований Басинского Владимира Анатольевича к Российскому Союзу Автостраховщиков - отказать.

С указанным решением не согласился истец Басинский В.А, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об изменении решения суда в части взысканного размера неустойки.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились представитель истца Басинского В.А. по доверенности Грималяк М.И, который доводы апелляционной жалобы поддержал, а также представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков по доверенности фио, которая возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения, явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения руководствовался положениями ст.ст.15, 204, 309, 333, 1064 ГК РФ, ст.ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, Замоскворецким районным судом адрес принято решение от 08.06.2022 по делу N2-1769/2022 о взыскании с РСА в пользу Басинского В.А. компенсационной выплаты в размере сумма

Между тем, в суд требование о взыскании неустойки истцом заявлено не было. Решение суда было исполнено 14.07.2022.

Поскольку, за получением компенсационной выплаты истец обратился в суд, а судом в свою очередь установлено ненадлежащее исполнение Российского союза автостраховщиков своих обязательств, истец просил взыскать с ответчика в порядке п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойку за период с 11.08.2021 по 14.07.2022 в размере сумма

01.08.2022 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате неустойки, однако ответчик данную претензию проигнорировал.

Разрешая спор по существу, оценив собранные в ходе рассмотрения дела доказательства, принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что в ходе рассмотрения гражданского дела по иску Басинского В.А. к Российскому союзу автостраховщиков было установлено, что ответчик компенсационную выплату в предусмотренный законом срок не произвел, то есть не исполнил надлежащим образом возложенные на него в силу закона обязанности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, которую снизил до сумма, в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ.

При этом суд не нашел оснований для применения срока исковой давности, поскольку в рамках настоящего дела заявлено требование о взыскании неустойки по неисполнению РСА обязанности по осуществлению компенсационной выплаты, установленное решением суда, то на период рассмотрения дела срок исковой давности не течет и, следовательно, период рассмотрения дела с 02.02.2022 по 12.07.2022 не учитывается при подсчете срока исковой давности, в порядке положений ст.204 ГК РФ.

Таким образом, датой истечения срока исковой давности по данному спору является 25.10.2022, в свою очередь исковое заявление подано в суд 16.08.2022.

В соответствии с положениями ст.ст.94, 98 ГПК РФ, суд первой инстанции распределил судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер неустойки, не могут повлечь отмену решения суда.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Так, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из разъяснений, данных в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 17 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Оценив представленные доказательства, учитывая заявление ответчика о применении ст.333 ГК РФ к размеру неустойки, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о снижении подлежащей взысканию неустойки.

Применение ст.333 ГК РФ и уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, зависит лишь от оценки судом их соразмерности последствиям нарушения обязательства, разумности и справедливости.

При этом судебная коллегия отмечает, что взысканный размер неустойки соответствует положениям п.п.1, 6 ст.395 ГК РФ.

Оснований для увеличения взысканного размера неустойки судебная коллегия не усматривает.

Также судебная коллегия отмечает, что в соответствии с п.1 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Указанное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно п.п.2 п.3 ст.9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

С учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022 по 01.10.2022 начисление неустойки не производится.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда адрес от 07 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Басинского Владимира Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи