Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2023 г. по делу N 33-38121/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мищенко О.А., судей фио, фио, при помощнике судьи Балашове И.К., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "СК "Небо" по доверенности фио на решение Преображенского районного суда адрес от 17 апреля 2023 года по иску Жуковской Евгении Константиновны к ООО "СК "Небо" о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, которым исковые требования Жуковской Е.К. удовлетворены частично,

УСТАНОВИЛА:

Истец Жуковская Е.К. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику ООО "СК "НЕБО", в котором (после уточнения исковых требований) просила взыскать с ответчика сумму убытков, причиненных истцу ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств, в размере сумма, расходы на исправление ошибок в размере сумма, расходы на досудебные и судебную экспертизы в размере сумма, штраф за неисполнение требования об уплате убытков в добровольном порядке в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

Требования мотивированы тем, что 06.05.2021 между сторонами заключен договор на выполнение ремонтных работ N 27881, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить работы по ремонту объекта истца, расположенному по адресу: адрес. Общая стоимость работ составила сумма ответчик в нарушение условий договора не обеспечил выполнение подрядных работ по ремонту объекта надлежащего качества. С целью определения качества выполненных ответчиком ремонтных работ по инициативе истца проведено независимое исследование, которое выявило в выполненных работах ответчика по выполнению ремонтных работ несоответствие требованиям нормативно-технических документов. Согласно выводам специалиста стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения обнаруженных дефектов в квартире истца составляет сумма, стоимость материалов - сумма 15.11.2021 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об уплате убытков, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Судом постановлено: исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СК "Небо" в пользу Жуковской Евгении Константиновны денежные средства в размере сумма, расходы по проведению экспертизы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "СК "Небо" в пользу фио независимых экспертиз и права "Стандарт Эксперт" расходы по проведению экспертизы в размере сумма

Взыскать с ООО "СК "Небо" в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

С указанным решением не согласился представитель ответчика ООО "СК "Небо" по доверенности фио, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились представитель ответчика ООО "СК "Небо" по доверенности фио, который доводы апелляционной жалобы поддержал, а также истец фио и ее представитель по доверенности фио, которые возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения руководствовался положениями ст.ст.309, 310, 333, 395, 431, 702, 708, 709, 711, 720 ГК РФ, ст.ст.13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 06.05.2021 между Жуковской Е.К. (заказчик) и ООО "СК "НЕБО" (подрядчик) заключен договор на выполнение ремонтных работ N 27881, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту объекта заказчика, расположенного по адресу: адрес, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы (п.1.1 договора).

В соответствии с п.2.1 договора, стоимость выполняемых подрядчиком работ составляет сумма без учета расходных материалов.

Окончательная стоимость выполненных работ по договору определяется суммой всех подписанных сторонами актов приемки выполненных работ (п. 2.3 договора).

Согласно п. 4.1 договора, подрядчик обязался выполнить работы по договору как собственными, так и привлеченными силами, средствами и из материалов надлежащего качества в соответствии с требованиями СНиП, ГОСТ, а также с обязательными нормами и правилами, установленными соответствующими ведомственными правилами и инструкциями, в сроки, установленные п. 5.5. Договора.

Из объяснений сторон и письменных материалов дела следует, что ремонтные работы выполнялись и принимались истцом по мере их производства, что подтверждается актами выполненных работ: N 1032 от 13.07.2021, 00БП-001032 от 13.07.2021, N 1080 от 21.07.2021, 00БП-001080 от 21.07.2021, N 1175 от 09.08.2021, 00ОБ-001175 от 09.08.2021, N 1214 от 13.08.2021, 00ОБ-001214 от 13.08.2021.

Истцом было оплачено за работы и материалы сумма, что не оспаривается ответчиком.

С целью определения качества выполненных ответчиком работ по договору по инициативе истца было проведено досудебное исследование ООО "СУДЭКСПЕРТИЗА".

Согласно заключению специалиста ООО "СУДЭКСПЕРТИЗА" N 211015 от 01.11.2021 по результатам обследования квартиры, расположенной по адресу: адрес, установлено, что фактически выполненные ремонтные работы не соответствуют требованиям строительных норм и правил. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения обнаруженных дефектов в квартире N 96, расположенной по адресу: адрес, составляет сумма; стоимость материалов - сумма

15.11.2021 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об уплате убытков в размере сумма с уведомлением об одностороннем отказе от исполнения договора.

Из ответа на претензию от 13.12.2021 следует, что ответчик согласен частично устранить недостатки.

В суде первой инстанции, по ходатайству сторон, определением суда назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам фио независимых Экспертиз и права "Стандарт Эксперт".

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы следует, что при проведении обследования качества выполненных отделочных работ в квартире N96, обнаружены значительные дефекты и недостатки, нарушающие требования действующих нормативных документов отдельным видам работ. Обнаруженные дефекты и недостатки отделочных работ возникли при строительстве квартиры подрядчиком по договору подряда. Выявленные дефекты носят значительный характер и подлежат устранению, так как не соответствуют предъявляемым требованиям нормативных документов и значительно ухудшают пользование конечным продуктом (квартирой), делая её непригодной для проживания без устранения выявленных недостатков;

Стоимость и объём качественно выполненных работ в квартире составляет:

- работы по акту N1032, 1080, на общую сумму сумма

- работы, отраженные в актах N 6, касательно устройства пола, на общую сумму сумма

Общая сумма выполненных работ по актам N1032, 1080, 6 составляет сумма

При проведении обследования качества выполненных отделочных работ в квартире N96, обнаружены значительные дефекты и недостатки, нарушающие требования действующих нормативных документов по отдельным видам работ, СП 71.13330.2017, СТО НОСТРОЙ 2.11.161-2014, РД-11-02-2006, СП 76.13330.2016, СП 30.13330.2020. Обнаруженные дефекты и недостатки отделочных работ возникли при строительстве квартиры подрядчиком по договору подряда. Выявленные дефекты носят значительный характер и подлежат устранению, так как не соответствуют предъявляемым требованиям нормативных документов и значительно ухудшают пользование конечным продуктом (квартирой), делая её непригодной для проживания без устранения выявленных недостатков.

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения несоответствий по вышеуказанному договору на выполнение ремонтных работ от 06.05.2021 N 27881, составляет сумма

В судебном заседании эксперт фио подтвердил выводы заключения. Оснований не доверять показаниям допрошенного эксперта у суда первой инстанции не имелось.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции не нашел оснований ему не доверять, поскольку, заключение выдано экспертом соответствующей квалификации, имеющим необходимое образование, предупрежденными об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, с представлением документов, соответствует требованиям ст.ст.84, 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования, и является допустимым доказательством, соответствующим требованиям ст. 71 ГПК РФ.

Сторона истца согласилась с заключением судебной экспертизы, в связи с чем исковые требования были уточнены с учетом судебной экспертизы.

Разрешая спор по существу, оценив установленные фактические обстоятельства по делу, а также оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.67 ГПК РФ, руководствуясь положениями приведенных норм права, а также заключением проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере сумма ((сумма (стоимость понесенных истцом расходов) - сумма (стоимость качественно выполненных работ)) + сумма (расходы на исправление ошибок).

На основании ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" суд первой инстанции определилко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

В соответствии с положениями п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" суд первой инстанции определилко взысканию с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере сумма, с учетом положений ст.333 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст.ст.94, 98 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы, связанные с проведением досудебного исследования объекта экспертизы, в сумме сумма, расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма (+ комиссия сумма), что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк, расходы по оплате стоимости досудебного исследования и судебной экспертизы в размере сумма, расходы по проведению судебных экспертизы в размере сумма

Разрешая исковые требования в части взыскания процентов за неправомерное удержание денежных средств, суд первой инстанции не нашел оснований для их удовлетворения, поскольку факт пользования чужими денежными средствами в данном случае отсутствует, поскольку между сторонами имеет место спор о взыскании убытков и его размере, и только на основании решения суда о взыскании убытков на стороне ответчика возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. Соответственно действия ответчика не могут рассматриваться как неправомерное пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания предусмотренных ст.395 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст.67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при вынесении решения не принял во внимание расчет эксперта, отклоняются судебной коллегией.

В суде первой инстанции был допрошен эксперт фио, который пояснял, что стоимость качественно выполненных работ составляет сумма, с учетом материалов (л.д.96 т.2).

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы и пояснениям эксперта у суда первой инстанции и судебной коллегии оснований не имеется, а, следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по данным основаниям не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно также взыскал стоимость материалов, несостоятельны, поскольку из пояснений истца и представленных счетов, чеков и накладных следует, что строительные материалы также закупал ответчик на денежные средства истца (л.д.120-169 т.2).

Доводы апелляционной жалобы, что истцом был подписан ряд актов выполнения работ, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку истец пояснил, что подписывая акты выполненных работ, не понимала качественно ли они были выполнены и только заключением эксперта были выявлены некачественно выполненные работы.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с распределением суммы судебных расходов на проведение судебной экспертизы отклоняется судебной коллегией.

Как следует из определения о назначении судебной экспертизы, расходы по оплате судебной экспертизы возложены на истца и ответчика в равных долях.

Из заявления экспертной организации фио независимых Экспертиз и права "Стандарт Эксперт" следует, что стоимость расходов за производство экспертизы в части ООО "СК "Небо" составила сумма (л.д.18 т.2). При этом истец фио оплатила расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма (т.2, л.д.120).

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

В апелляционной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Преображенского районного суда адрес от 17 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "СК "Небо" по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи