Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2023 г. по делу N 33-38127/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мошечкова А.И., судей фио, фио, при помощнике судьи Чельдиеве Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-4443/2022 по апелляционной жалобе ответчика Департамента городского имущества адрес на решение Преображенского районного суда адрес от 09 декабря 2022 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Включить в состав наследства после смерти фио, умершей 29 декабря 2017 года, 1/4 долю в праве собственности на квартиру по адресу: адрес, принятую в порядке наследования по закону после смерти фио, умершего 27 июля 1994 года.

Признать за Веселовской Марианной Юрьевной право собственности на 1/2 долю в праве собственности на квартиру по адресу: адрес.

Решение суда является основанием для регистрации права собственности Веселовской Марианны Юрьевны на 1/2 доли квартиры, Веселовским Виктором Евгеньевичем на 1/4 долю квартиры, Веселовским Андреем Викторовичем на 1/4 долю квартиры по адресу: адрес.

Право собственности на доли квартиры подлежит обязательной регистрации в Управлении Росреестра по Москве.

В остальной части требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец Веселовская М.Ю. обратилась в суд с иском к ответчикам Веселовскому В.Е, Веселовскому А.В, Департаменту городского имущества адрес, в котором просила определить доли участников совместной собственности в отношении квартиры по адресу: адрес равными; включить в состав наследства после смерти фио, умершего 27.07.1994, 1/4 в праве собственности на квартиру; установить факт принятия фио, умершей 29.12.2017, наследства после смерти отца фио, умершего 27.07.1994; включить 1/4 в праве собственности на квартиру, принятую в порядке наследования после смерти фио, в состав наследства фио, умершей 29.12.2017; признать за истцом право собственности на ? в праве собственности на вышеуказанную квартиру.

Свои требования истец мотивировала тем, что на основании договора передачи N 09В053-000-379 от 17.12.1992 четырехкомнатная квартира по адресу: адрес, передана в общую совместную собственность фио, истца Веселовской М.Ю, ответчика Веселовского В.Е, ответчика Веселовского А.В. Доли участников совместной собственности не определены. 29.07.1994 фио умер. Наследником его имущества по закону первой очереди являлась его дочь фио, принявшая в установленном порядке иное наследственное имущество и получившее в отношении него свидетельство о праве на наследство (жилой дом по адресу: адрес). Между тем, свидетельство о праве на наследство в отношении имущественных прав на спорную квартиру фио получено не было, поскольку доли участников совместной собственности определены при жизни фио не были. 29.12.2017 фио умерла. Наследником ее имущества является истец, в установленном порядке обратившаяся к нотариусу. Между тем, получить свидетельство о праве на наследство в отношении доли в праве собственности на спорную квартиру не представляется возможным, поскольку право собственности фио на указанную долю в установленном порядке на наследодателя на момент открытия наследства оформлено не было.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Веселовской М.Ю. по доверенности фио доводы и требования иска поддержала.

Представитель ответчика Департамента городского имущества адрес, ответчики Веселовский А.В, Веселовский В.Е. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом судебными извещениями по правилам и в порядке ст. 113 ГПК РФ; ранее представителем Департамента в материалы дела представлен письменный отзыв, ответчик Веселовский В.Е. просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие стороны ответчиков.

Третье лицо нотариус адрес фио, представитель третьего лица Управления Росреестра по адрес в судебное заседание суда первой инстанции также не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, нотариус адрес фио на основании письменного заявления просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем суд также счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Департамент городского имущества адрес.

Истец Веселовская М.Ю. в заседание суда апелляционной инстанций не явилась, извещалась, обеспечила явку своего представителя по ордеру адвоката фио, которая доводы апелляционной жалобе не признала, решение суда просила оставить в силе.

Ответчики Веселовский В.Е, Веселовский А.В, ДГИ адрес, третьи лица нотариус адрес фио, Управление Росреестра по адрес в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявили.

Учитывая надлежащее извещение ответчиков и третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается реестрами исходящей корреспонденции и отчетами об отслеживании почтовых отправлений, на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

При разрешении исковых требований суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 1112, 1152-1154 ГК РФ, содержащих положения об основаниях приобретения права собственности в случае смерти гражданина в порядке наследования, разъяснениями, данными в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", со ст. 3.1 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на основании договора передачи N 09В053-000-379 от 17.12.1992 (в тексте договора ошибочно указан 1993, в то время как заявление о передаче квартиры в собственность в порядке приватизации датировано 12.11.1992) четырехкомнатная квартира по адресу: адрес передана в общую совместную собственность фио, истца Веселовской М.Ю, ответчика Веселовского В.Е, ответчика Веселовского А.В. Согласно условиям договора, доли участников совместной собственности не определены.

29.07.1994 фио умер. Наследником его имущества по закону являлась дочь фио.

03.03.1995 нотариусом адрес фио выдано свидетельство о праве фио в отношении иного объекта наследства: жилого дома по адресу: адрес. Свидетельство о праве фио в отношении доли в праве собственности на спорную квартиру при жизни фио не оформлялось.

Настаивая на удовлетворении исковых требований, сторона истца указывала, что свидетельство о праве на наследство в отношении доли в праве на спорную квартиру дочери фио - фио не выдавалось, поскольку на момент смерти фио доли участников совместной собственности определены не были.

29.12.2017 фио умерла. На основании заявления истца Веселовской М.Ю. от 11.04.2018, заявившей о принятии наследства по всем основаниям (по закону в качестве наследника первой очереди - дочь; на основании завещания от 16.03.2005, удостоверенного нотариусом фио и зарегистрированного в реестра за N 2-1080, в отношении всего принадлежащего завещателю имущества) нотариусом адрес фио открыто наследственное дело N 19/2018.

07.08.2018 нотариусом адрес фио выдано свидетельство о праве Веселовской М.Ю. на наследство фио по завещанию в отношении иных объектов наследства - квартиры по адресу: адрес; машино-места N 213Б в ГСК N 48 по адресу: адрес; денежных средств на счетах наследодателя.

Также 08.08.2018 нотариусом адрес фио выдано свидетельство о праве Веселовской М.Ю. на наследство фио по завещанию в отношении жилого дома по адресу: адрес. В качестве основания принадлежности указанного имущества наследодателю фио нотариусом приведено вышеуказанное свидетельство о праве фио на наследство после смерти фио, выданное нотариусом адрес фио 03.03.1995, зарегистрированным в реестре за N 3н-682.

Настаивая на удовлетворении исковых требований, сторона истца указывала, что после смерти фио его дочь фио вступила в права наследования, в связи с чем истец просила об установлении соответствующего факта в судебном порядке.

Между тем, с учетом представленного в материалы дела свидетельства о праве фио на наследство по закону в качестве наследника первой очереди после смерти фио в отношении иного объекта прав (жилого дома), а также с учетом правовых положений ст. 1152 ГК РФ, согласно которым принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации, - суд не усмотрел оснований для установления в судебном порядке факта принятия фио наследства после смерти фио указав, что несмотря на отсутствие свидетельства о праве на наследство в отношении спорной квартиры, с учетом принятия части наследства, фио приобрела права собственности на долю в праве на спорную квартиру в порядке наследования, в связи с чем исковые требования об установлении факта принятия ею наследства после смерти отца не отвечают критерию юридической значимости и оставлены судом без удовлетворения.

Оценив представленные по делу доказательства, с учетом установленных обстоятельств, приняв во внимание, что фио приняла в собственность иное наследственное имущество после смерти фио, а именно долю в праве на спорую квартиру, однако не зарегистрировала права собственности на указанные имущественные права, а наследником имущества фио является истец Веселовская М.Ю, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований, включил в состав наследства после смерти фио, умершей 29 декабря 2017 года, 1/4 долю в праве собственности на квартиру по адресу: адрес, принятую в порядке наследования по закону после смерти фио, умершего 27 июля 1994 года, признал за Веселовской Марианной Юрьевной право собственности на 1/2 долю в праве собственности на квартиру по адресу: адрес.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на анализе совокупности представленных и исследованных доказательств, которым дана оценка в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика сводятся к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ и иное толкование правовых норм, а потому не могут служить поводом к отмене решения.

Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения. При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда адрес от 09 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: