Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2023 г. по делу N 33-38131/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ефимовой И.Е., судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Кокориной И.А., фио на решение Преображенского районного суда адрес от 10 мая 2023 года, которым постановлено:

"Исковые требования Простатовой Светланы Константиновны к Кокориной Инне Андреевне, Кокорину Виктору Викторовичу - удовлетворить частично.

Взыскать с Кокориной Инны Андреевны в пользу Простатовой Светланы Константиновны сумму ущерба в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к Кокориной И.А, Кокорину В.В. о взыскании солидарно с ответчиков в счет возмещения ущерба денежных средств в размере сумма, расходов по оплате досудебного исследования в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма

В обоснование заявленных исковых требований указала, что 28 сентября 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, получил механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является Кокорин В.В, который управлял принадлежащим Кокориной И.А. транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС. Истцу в рамках договора ОСАГО было выплачено сумма, что недостаточно для полного восстановления автомобиля, поскольку стоимость ремонта (восстановления) транспортного средства без учета износа запчастей составляет сумма

Истец в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, который также является третьим лицом по делу, который в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Кокорина И.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, который в судебном заседании иск не признал, поддержав ранее представленные письменные возражения.

Ответчик Кокорин В.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, которая в судебном заседании иск не признала, поддержав ранее представленные письменные возражения, а также заявив о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель третьего лица адрес Страхование" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просят ответчики Кокорина И.А. и Кокорин В.В. по доводам апелляционных жалоб, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, выслушав представителя Кокориной И.А. по доверенности фио и представителя ответчика фио по доверенности фио, которые поддержали доводы апелляционных жалоб, представителя истца по доверенности и третьего лица фио, который возражал против доводов апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на нее, приходит к выводу об отмене решения суда и принятии по делу нового решения по следующим обстоятельствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, имеются.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 сентября 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего Кокориной И.А, под управлением водителя фио, и автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего Простатовой С.К, под управлением водителя фио

Из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Кокориным В.В. пункта 1.3 ПДД РФ, а именно: выезд на полосу дороги, предназначенной для встречного движения транспортных средств, в результате чего произошло столкновение с автомобилем истца.

03 октября 2019 года Кокорин В.В. был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере сумма

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего истцу на праве личной собственности, причинены механические повреждения.

Истец фио обратилась в адрес Страхование", в которой была застрахована ее ответственность, с заявлением о прямом урегулировании убытков.

22 декабря 2019 года страховой компанией истцу выплачено страховое возмещение в размере сумма

Согласно экспертному заключению N 246/19 от 23.12.2019 года, составленному АНО "Единый центр экспертизы и оценки", стоимость ремонта (восстановления) транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС без учета износа запчастей составляет сумма

Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК адрес адрес закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции, принимая во внимание, что вина ответчика фио в произошедшем 28 сентября 2019 года дорожно-транспортном происшествии установлена постановлением по делу об административном правонарушении от 03 октября 2019 года, а собственником автомобиля является ответчик Кокорина И.А, пришел к выводу о взыскании с ответчика Кокориной И.А. в пользу Простатовой С.К. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежные средства в размере сумма (сумма - сумма).

При этом суд не нашел оснований для удовлетворения требований к ответчику Кокорину В.В, указав на то, что Кокорина И.А. вправе в последующем воспользоваться своим правом на возмещение убытков с виновника дорожно-транспортного происшествия, то есть с фио

Также суд первой инстанции не нашел оснований для применения к спорным правоотношениям последствия пропуска истцом срока исковой давности, о чем было завялено ответчиками, поскольку согласно штемпелю на конверте настоящий иск подан истцом 28 сентября 2022 года, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" приведены обязательные разъяснения о том, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Таким образом, закон не допускает как произвольной оценки судом доказательств в целом, так и произвольных, не основанных на доказательствах выводов суда.

Вопреки приведенным нормам процессуального права и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд первой инстанции отверг доводы ответчиков без указания мотивов и без оценки доказательств.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенной правовой нормы, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Таким образом, в настоящем случае для правильного разрешения иска необходимо было установить, кто согласно действующему законодательству являлся законным владельцем транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в момент дорожно-транспортного происшествия.

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ущерб истцу причинен в результате нарушения Правил дорожного движения водителем Кокориным В.В.

Согласно полису ОСАГО, в момент дорожно-транспортного происшествия водитель Кокорин В.В. был допущен к управлению транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

Также из пояснений сторон следует, что транспортное средство марка автомобиля, которым управлял Кокорин В.В, приобреталось ответчиками в период их зарегистрированного брака.

Учитывая вышеизложенное, выводы суда о наличии правовых оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба на собственника автомобиля Кокорину И.А. нельзя признать обоснованными, поскольку в данном случае обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на ответчика фио, который в момент дорожно-транспортного происшествия является законным владельцем транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, и непосредственно причинил ущерб истцу.

Судебная коллегия полагает, что допущенные судом нарушения являются существенными, так как они повлияли на исход дела, в связи с чем решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения в соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ.

В ходе рассмотрения дела ответчиком Кокориным В.В. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по общему правилу право на иск возникает с момента, когда о нарушении права стало или должно было стать известно правомочному лицу, и именно с этого момента у него возникает основание для обращения в суд за принудительным осуществлением своего права и начинает течь срок исковой давности.

Причинение ущерба Простатовой С.К. имело место 28 сентября 2019 года и об обстоятельствах такого причинения истцу стало известно непосредственно в момент дорожно-транспортного происшествия, именно с указанной даты надлежит исчислять срок исковой давности по требованию о возмещении ущерба к причинителю вреда.

Каких-либо положений об ином начале течения срока исковой давности по требованию о возмещении ущерба к причинителю вреда, застраховавшему свою гражданскую ответственность, действующее законодательство не содержит.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в случае замены ненадлежащего ответчика надлежащим исковая давность по требованию к надлежащему ответчику не течет с момента заявления ходатайства истцом или выражения им согласия на такую замену (статьи 41 ГПК РФ).

Из материалов настоящего дела усматривается, что 29 марта 2023 года к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Кокорин В.В.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Подача искового заявления к ненадлежащему ответчику не может быть признана надлежащей подачей иска. В этом случае, если суд при рассмотрении дела производит в порядке статьи 41 ГПК РФ замену ненадлежащего ответчика надлежащим по ходатайству или с согласия истца, трехлетний срок, обуславливающий период доказывания фактических обстоятельств по делу, определяется исходя из даты подачи такого ходатайства, поскольку именно с этого момента истец выражает свою волю на появление в деле того лица, к которому должны быть заявлены исковые требования, при этом, если такая замена производится не по ходатайству истца, а с его согласия, то трехлетний срок должен учитываться с даты выражения такого согласия.

Приняв во внимание, что Кокорин В.В. привлечен к участию в деле в качестве соответчика только 29 марта 2023 года, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности, то судебная коллегия приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности к ответчику Кокорину В.В, что в силу абзаца второго пункта 2 статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении иска к Кокорину В.В.

Поскольку правовых оснований для удовлетворения требований к ответчику Кокориной И.А. не имеется, а требования к ответчику Кокорину В.В. заявлены за пределами срока исковой давности, то требования истца Простатовой С.К. к Кокориной И.А, Кокорину В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также судебных расходов удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда адрес от 10 мая 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Простатовой Светланы Константиновны к Кокориной Инне Андреевне, Кокорину Виктору Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов - отказать.

Председательствующий:

Судьи: