Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2023 г. по делу N 33-38136/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей Шипиковой А.Г., фио, при помощнике Егоровой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика РСА по доверенности Кривошеевой Н.А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 08 августа 2022 года, которым постановлено:

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН 7705469845 ОГРН 1027705018494) в пользу Роменкова... (паспортные данные) неустойку в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований Роменкова... к Российскому Союзу Автостраховщиков - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Роменков Р.Л. обратился в суд с иском к ответчику РСА о взыскании неустойки в размере сумма, расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, а также расходов по уплате госпошлины в размере сумма

В обоснование требований указано, что 25.03.2019г. произошло ДТП, в результате которого водитель Джамбеков М.Л, управляя ТС Мерседес Бенц г.р.з..., допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 213100 г.р.з..., под управлением Роменкова Р.Л.

В результате ДТП пассажирам автомобиля ВАЗ 213100 г.р.з.... адрес был причинен вред жизни и здоровью- Роменковой В.Р. и Роменковой О.Н.

Приговором от 03.10.2019г. Кунцевского районного суда г.Москвы по делу N1-400/19 вина Джамбекова М.Л. был установлена и ему было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с лишением права управления ТС сроком на 2 года 6 месяцев в соответствии с ч.5 ст. 264 УК РФ.

Апелляционным определением от 14.11.2019г. Московского городского суда приговор Кунцевского районного суда г.Москвы был изменен и назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев. В остальной части приговор оставлен без изменения.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность водителя Джамбекова М.Л. по договору ОСАГО застрахована не была.

В связи со смертью 25.03.2019г. в ДТП дочери истца - Роменковой В.Р, паспортные данные, истец 12.07.2019г. обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате.

26.08.2019г. в адрес истца поступил отказ в выплате с указанием на отсутствие у него права на получение данной выплаты, поскольку ответственность истца была застрахована в АО "Альфастрахование" по полису N ЕЕЕ 1030532579, и данная страховая компания произвела выплату истцу в размере сумма

После неоднократных обращений истца в адрес ответчика, 04.02.2022г. РСА было принято решение N220204-906136 о компенсационной выплате в размере сумма, выплата была произведена по п/п N001668 от 07.02.2022г.

В связи с просрочкой вышеуказанной выплаты истец обратился с данным иском в суд.

Представитель истца исковые требования поддержал, по доводам представленных пояснений.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, по основаниям, изложенным в отзыве.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика РСА по доверенности Кривошеева Н.А. по доводам апелляционной жалобы, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению сторон о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика РСА по доверенности Андрееву Д.Д, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 19 ФЗ "Об ОСАГО" в случае причинения вреда жизни потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия положения настоящего Федерального закона, касающиеся потерпевших, применяются к лицам, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом имеют право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (выгодоприобретатели).

Согласно п. 7 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет сумма - выгодоприобретателям, не более сумма в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы.

Согласно 4.4. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее Правила), в случае причинения вреда жизни потерпевшего к выгодоприобретателям относятся лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца).

Пунктом 4.4.2 указанных Правил предусмотрено, что в целях получения страховой выплаты лица, указанные в абзаце втором пункта 4.4, предоставляют страховщику: копию свидетельства о смерти; свидетельство о заключении брака в случае, если за получением страхового возмещения обращается супруг потерпевшего; свидетельство о рождении ребенка (детей) в случае, если за получением страхового возмещения обращаются родители или дети потерпевшего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 25.03.2019г. произошло ДТП, в результате которого водитель Джамбеков М.Л, управляя ТС Мерседес Бенц г.р.з..., допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 213100 г.р.з.... адрес, под управлением Роменкова Р.Л.

В результате данного ДТП пассажирам автомобиля ВАЗ 213100 г.р.з.... адрес был причинен вред жизни и здоровью - Роменковой В.Р. и Роменковой О.Н.

Приговором от 03.10.2019г. Кунцевского районного суда г.Москвы по делу N1-400/19 вина Джамбекова М.Л. был установлена и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с лишением права управления ТС сроком на 2 года 6 месяцев в соответствии с ч.5 ст. 264 УК РФ.

Апелляционным определением от 14.11.2019г. Московского городского суда приговор Кунцевского районного суда г.Москвы был изменен и назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев. В остальной части приговор оставлен без изменения.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность водителя Джамбекова М.Л. по договору ОСАГО застрахована не была.

В связи со смертью 25.03.2019г. в ДТП дочери истца - Роменковой В.Р, паспортные данные, истец 12.07.2019г. обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате.

26.08.2019г. в адрес истца поступил отказ в выплате с указанием на отсутствие у него права на получение данной выплаты, поскольку ответственность истца была застрахована в АО "Альфастрахование" по полису N ЕЕЕ 1030532579, и данная страховая компания произвела выплату истцу в размере сумма

После неоднократных обращений истца в адрес ответчика, 04.02.2022 г. РСА было принято решение N220204-906136 о компенсационной выплате в размере сумма, выплата была произведена по п/п N001668 от 07.02.2022г.

В соответствии со ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата осуществляется в тех случаях, когда страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Разрешая данный спор, оценив собранные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности, руководствуясь положениями вышеупомянутых норм закона, поскольку в ходе рассмотрения данного дела было установлено, что ответчик компенсационную выплату в предусмотренный законом срок не произвел, суд, согласившись с представленным истцом расчетом, взыскал с ответчика РСА в пользу истца неустойку за просрочку осуществления выплаты в размере сумма

Судебные расходы распределены в соответствии со ст. 98, 100, 103 ГПК РФ.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика РСА по доверенности Кривошеевой Н.А. о пропуске истцом Роменковым Р.Л. срока исковой давности, который исчисляется с даты дорожно-транспортного происшествия, полагая, что потерпевший с указанной даты уже знал о своем нарушенном праве, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права.

На основании п. 2 ст. 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Отклоняя доводы апеллянта, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. ст. 200 ГК РФ, положениями Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая, что о нарушении своих прав на получение неустойки истец не мог узнать ранее даты, когда РСА должно было рассмотреть заявление о компенсационной выплате и принять решение по нему - N 220204-906136 от 04.02.2022г, с последующей выплатой по п/п N001668 от 07.02.2022г, и установив, что с настоящим иском истец обратился 05.05.2022г. приходит к выводу, что требования о взыскании неустойки за период с 28.08.2019г. по 07.02.2022г. находятся в пределах предусмотренного закона срока исковой давности.

В целом доводы апелляционной жалобы представителя ответчика РСА по доверенности Кривошеевой Н.А. по существу сводятся к изложению правовой позиции по настоящему делу и направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи, с чем не могут быть признаны состоятельными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 108 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика РСА - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: