Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2023 г. по делу N 33-38163/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е., судей фио, фио, при помощнике Козаевой И.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-2346/23 по апелляционной жалобе ответчика Селютина А.В.

на решение Преображенского районного суда адрес от 5 апреля 2023 г, которым постановлено:

исковые требования Данилова Сергея Вениаминовича к Селютину Александру Викторовичу - удовлетворить частично.

Взыскать с Селютина Александра Викторовича в пользу Данилова Сергея Вениаминовича денежные средства в размере сумма.

В удовлетворении остальной части требований - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Данилов С.В. обратился в суд с иском к Селютину А.В. о взыскании денежных средств, убытков, мотивируя свои требования тем, что 21.01.2019 г. между сторонами заключено соглашение, согласно которому ответчик взял на себя обязанность организовать и обеспечить защиту имущественных прав истца в рамках банкротного арбитражного дела N А40-152083/17-187-203, а также совершить действия, необходимые для привлечения виновных лиц к ответственности за покушение на мошенничество в отношении истца. Как следует из положений п. 3.1.1. Соглашения, вознаграждение и расходы адвоката по настоящему договору составляет сумма 21.01.2019 г. истец выплатил аванс ответчику в размере сумма, однако условия соглашения ответчиком не выполнены. Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения соглашения с одновременным требованием о возврате уплаченной авансом суммы по указанному соглашению, которое осталось без удовлетворения.

С учетом изложенного истец просил взыскать с Селютина А.В. сумму выплаченного аванса в размере сумма, а также убытки в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме с учетом уточнений.

Представители ответчика в судебное заседание явились, исковые требования не признали по доводам, изложенным в возражениях на иск.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик Селютин А.В. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Селютин А.В, его представители по доверенности Базыкин А.В, фио в суд апелляционной инстанции явились, поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить.

Представитель истца фио по доверенности фио в суд апелляционной инстанции явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, выслушав ответчика, представителей ответчика, представителя истца, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В силу ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 21.01.2019 г. между Даниловым С.В, выступающим в качестве клиента, и адвокатом Селютиным А.В. было заключено соглашение N АС 01-21/01/19 об оказании юридической помощи, согласно которому адвокат взял на себя обязанность организовать и обеспечить защиту имущественных прав клиента в рамках банкротного арбитражного дела N А40-152083/17-187-203, а также совершить действия, необходимые для привлечения виновных лиц к ответственности за покушение на мошенничество в отношении клиента.

Согласно п. 2.1.1. Соглашения, адвокат обязуется оказывать следующие виды юридической помощи в целях исполнения поручения клиента по настоящему соглашению:

- в рамках банкротного арбитражного дела N А40-152083/17-1870293: комплексный мониторинг судебного разбирательства, проводимых конкурсным управляющим процедуры, а также иных мероприятий; анализ альтернатив процессуальных действий и выработка рекомендаций клиенту; подготовка и подача заявления о вступлении в дело; представительство в суде при разрешении вопроса о признании недействительными всей цепочки сделок, иным вопросам, связанным с требованиями вернуть имущество, принадлежащее клиенту, а также по иным вопросам об изъятии имущества у клиента и возврата его в конкурсную массу ООО "ДК "Квартстрой"; сбор доказательств, подготовка отзывов на заявления иных лиц, требований, заявлений, ходатайств, письменных объяснений по делу, иных процессуальных документов (п. 2.1.1.1.).

- составление и подача заявления о покушении на мошенничество: консультация, разработка общей стратегии действий и способов ее реализации; получение информации обо всех имеющихся в отношении бывших руководителей и собственников ООО "ДК "Квартстрой" уголовных дел по преступлениям, связанным с долевым участием в строительстве; подготовка и подача заявления в отношении руководителей ООО "ДК "Квартстрой" и иных аффилированных лиц по факту покушения на мошенничество в отношении клиента; сбор необходимых доказательств, в том числе подготовка объяснений клиента для предоставления в органы полиции в рамках проводимой проверки по заявлению; составление ходатайств, заявлений, писем, уведомлений, иных документов и направление последний в органы полиции и прокуратуры, оппонентам и третьим лицам; полное юридическое сопровождении на стадии рассмотрения заявления в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ; мониторинг хода проведения проверки, анализ альтернатив процессуальных действий и выработка рекомендаций клиенту, представительство клиента в органах полиции и прокуратуры; участие в проверочных действиях, проводимых сотрудниками полиции и прокуратуры; обжалование незаконных и/или необоснованных решений и/или действий должностных лиц органов полиции и прокуратуры, а также третьих лиц с целью реализации общей стратегии действий по защите и восстановлению прав, свобод, законных интересов клиента в отношении принадлежащего имущества (п. 2.1.1.2.).

В соответствии с п. 2.1.4. Соглашения, адвокат обязан информировать клиента о ходе выполнения его поручения.

Согласно п. 3.1.1. Соглашения, вознаграждение и расходы адвоката по настоящему соглашению за осуществление юридической помощи, указанной в п. 1.1, п. 2.1.1 настоящего соглашения, составляет сумма и оплачивается клиентом наличными деньгами, либо в виде безналичного платежа на расчетный счет адвокатского кабинета.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что истец внес аванс по соглашению в размере сумма, что подтверждается чеком.

Данное обстоятельство стороной ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

17.06.2022 г. истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении соглашения от 21.01.2019 г. и возврате уплаченных денежных средств в размере сумма, которое было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Как следует из пояснений стороны истца, данных в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, 21.01.2019 г. истец обратился к ответчику для оказания юридических услуг. В данный день было заключено соглашение, с которым истец ознакомился в полном объеме, оплатив обозначенную договором сумму аванса в размере сумма 02.06.2022 г. истец обратился к ответчику с просьбой предоставить информацию о состоянии исполнения соглашения от 21.01.2019 г, на что получил ответ, что так как лимит аванса исчерпан, никаких действий адвокат совершать не будет. На основании чего истец решилотказаться от исполнения соглашения, в связи с чем обратился к ответчику с заявлением о расторжении соглашения и возврате денежных средств. Однако ответчик денежные средства истцу не возвратил, в связи с чем он вынужден был обратиться в суд. Никаких документов, подтверждающих факт выполнения соглашения адвокатом, представлено не было.

В подтверждение своей позиции ответчик ссылался на исполнение условий соглашения, что в рамках соглашения ответчиком были проведены консультирования клиента, подготовка и подача заявлений в рамках рассмотрения дела Арбитражным судом, проведен правовой анализ ситуации.

Вместе с тем, представленный стороной ответчика отчет о проделанной работе по соглашению, подписанный адвокатом Селютиным А.В, с указанием наименований исполненных услуг, судом первой инстанции не принят в качестве доказательств исполнения ответчиком юридических услуг, поскольку он противоречит установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам и не отражает действительную ситуацию дела. Акт - отчет о проделанной работе был направлен в адрес истца уже после подачи в суд настоящего искового заявления, сторонами не подписан. Стоимость каждого вида услуги в соглашении стороны не определили, а лишь указали общую цену юридической помощи по соглашению в целом. В связи с чем, суд пришел к выводу, что приведенная формулировка предмета поручения, содержащаяся в соглашении, противоречит требованиям ст. 10 Закона "О защите прав потребителей", поскольку она не содержит необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что, как следует из представленных определений Арбитражного суда адрес по делу N А40-152083/17-1870293 в судебных заседаниях представитель фио - адвокат Селютин А.В. не участвовал, судьбой дела не интересовался, что свидетельствует о том, что ответчик фактически не исполнил свои обязательства по соглашению.

При таких обстоятельствах, разрешая исковые требования, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, исходя из того, что доказательств исполнения соглашения ответчиком не представлено и денежные средства истцу не возвращены, пришел к выводу о том, что требования истца в части взыскания денежных средств по заключенному с ответчиком соглашению являются законными и обоснованными, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца сумму в размере сумма

При этом суд первой инстанции не согласился с заявлением стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с данными требованиями, указав, что к требованиям по договору возмездного оказания услуг применяется общий срок исковой давности в 3 года, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, который на дату предъявления иска не истек, т.к. истец о нарушении своих прав в виде неисполнения условий по соглашению от 21.01.2019 г. узнал после 02.06.2022 г, когда истец обратился к ответчику с просьбой о предоставлении информации об исполнении соглашения от 21.01.2019 г, тогда как настоящее исковое заявление было направлено в суд 24.10.2022 г, в связи с чем, истцом не пропущен срок исковой давности.

Разрешая требование о взыскании убытков, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" подчеркивается, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и те расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов должны быть подтверждены доказательствами.

Следовательно, чтобы расходы по оплате юридических услуг можно было отнести к убыткам, подлежащим возмещению на основании ст. 15 ГК РФ, данные расходы должны быть произведены для восстановления нарушенного права и являться необходимыми.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства истцом не представлено достаточных и бесспорных доказательств того, что заявленные им расходы в размере сумма являлись необходимыми, неизбежными и находятся в прямой причинной связи с действиями ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании с ответчика в пользу истца убытков.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства в сумме сумма не могут быть взысканы с ответчика, поскольку услуги по соглашению фактически были оказаны 29.05.2019 г, а также суд первой инстанции неверно указал на то, что истец узнал о нарушении своего права 02.06.2022 г, истец должен был узнать о нарушении своего права не позднее 29.05.2019 г, были предметом исследования в суде первой инстанции, получили надлежащую оценку в установленном порядке, и судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции, ввиду чего доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

При этом коллегия отмечает, что Отчет, представленный ответчиком, не подтверждает исполнение обязательств по соглашению, поскольку данный Отчет истцом не подписан, истцу не предоставлялся до его отказа от договора, был предоставлен после обращения истца в суд. Акт приема-передачи оказанных услуг сторонами не подписывался, что подтвердил ответчик в судебном заседании коллегии. Вместе с тем, п. 4.1 соглашения стороны установили, что в целях точного и оперативного учета выполнения взаимных обязательств по соглашению, произведения взаиморасчетов, стороны ежемесячно подписывают Акт об оказанных услугах по соглашению, содержащий стоимость и виды оказанной юридической помощи, дату или период их оказания, общую стоимость оказанной юридической помощи за конкретный период (календарный месяц). До даты отказа от договора ответчиком ни один Акт об оказании услуг не составлялся.

Доводы жалобы о том, что по условиям соглашения интересы истца в рамках рассмотрения дела в Арбитражном суде адрес по делу N А40-152083/17-18700293 могли представлять другие адвокаты, которых ответчик вправе был привлекать, фио состояла в трудовых отношениях с ответчиком, и представляла интересы истца в Арбитражном деле, она выполняла часть работ по соглашению, коллегия находит несостоятельными, поскольку они не подтверждают позицию ответчика об исполнении обязательств по соглашению. Кроме того, из материалов дела следует, что истцом ответчику отдельно было оплачено дополнительно сумма

Доводы жалобы о том, что в рамках исполнения соглашения ответчиком с истцом были проведены несколько консультаций, беседы, в рамках которых истцу доводились сведения о ходе и результатах работы адвоката, в целях исполнения обязательств по соглашению ответчиком производились нотариальные осмотры почтовых ящиков, составлялся проект заявления о возбуждении уголовного дела, проект объяснений, проект показаний для допроса, проект стратегии по уголовному делу, не влекут отмены принятого решения, поскольку не подтверждают исполнение обязательств по соглашению, по которому истцом оплачено сумма

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не исследовал указание истца на отказ адвоката предоставить запрашиваемую информацию, стороной истца не были предоставлены необходимые доказательства, судебная коллегия отклоняет, поскольку данные доводы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не опровергают их, так же как и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции нарушены правила подсудности, поскольку адресу размещения адвокатского кабинета Селютина А.В.: 105065, Бизнес-квартал "АРМА", адрес, судебная коллегия отклоняет в связи со следующим.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно п. 3 ст. 21 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатский кабинет не является юридическим лицом, в связи с чем не может считаться организацией применительно к положениям ст. 28 ГПК РФ.

Таким образом, истцом верно подано исковое заявление по месту жительства ответчика.

Доводы жалобы о том, что со стороны истца допущено недобросовестное поведение, коллегия отклоняет, как несостоятельные, поскольку пунктом 3 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств недобросовестного поведения истца при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции нарушены сроки изготовления решения в мотивированном виде, в силу положений ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены по существу правильного решения не является.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда адрес от 5 апреля 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: