Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2023 г. по делу N 33-38180/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Сосновой Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Департамента городского имущества адрес по доверенности фио на решение Пресненского районного суда адрес от 15 ноября 2022 года, в редакции определения об исправлении описки от 26 января 2023 года, по иску Викулова Виктора Егоровича к Департаменту городского имущества адрес о признании незаконным распоряжения о снятии с жилищного учета, обязании восстановить на жилищном учете, обязании обеспечения жилым помещением, которым исковые требования фио удовлетворены частично,

УСТАНОВИЛА:

Истец Викулов В.Е. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику Департаменту городского имущества адрес, в котором просил признать решение Департамента городского имущества адрес от 18.02.2022 N8644 незаконным и отменить его, признать исключение из очереди в улучшении жилищных условиях незаконным, обязать Департамента городского имущества адрес восстановить истца в очереди нуждающихся в улучшении жилищных условиях, обеспечить жилой площадь, предусмотренную законом, в качестве улучшения жилищных условий.

Требования мотивированы тем, что истец с 1994 года состоит на учёте нуждающихся в улучшении жилищных условий. Распоряжением Департамента городского имущества адрес от 18.02.2022 N 8644 истец снят с жилищного учёта как обеспеченные площадью жилого помещения по норме предоставления, в связи с наличием в собственности супруги истца 1/4 доли в праве собственности на дом, полученный ею в порядке наследования по адресу: адрес. Полагая учет данной площади в уровне своей жилищной обеспеченности незаконным, истец обратился с иском в суд.

Судом постановлено: исковые требования фио - удовлетворить частично.

Признать незаконным распоряжение Департамента городского имущества адрес от 18.02.2022 N 8644 о снятии Викулова Виктора Евгеньевича с учёта нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Обязать Департамент городского имущества адрес восстановить Викулова Виктора Евгеньевича на учёте граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, с сохранением даты принятия на жилищный учет с 1994 года.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

С указанным решением не согласился представитель ответчика Департамента городского имущества адрес по доверенности фио, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился истец Викулов В.Е. и его представитель фио, которые возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст.1, 2, 9, 14, 15, 20, 29 Закона адрес от 14.06.2006 N 29 "Об обеспечении права жителей адрес на жилые помещения", ст.6 Федеральный закон от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", ст.ст.52, 56, 69 ЖК РФ.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Викулов Виктор Егорович, паспортные данные, один зарегистрирован по месту жительства в общежитии по адресу: адрес, Академика Волгина ул, д. 4.

Викулов В.Е. один состоял на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий с 1994 года, учетное дело N 56-01-956280-1994-0008.0.

Викулов В.Е. состоит в браке с фио, паспортные данные, с 1984 года. фио на учете на улучшение жилищных условий с истцом не состоит.

фио в составе семьи из двух человек (она, фио паспортные данные) зарегистрированы по месту жительства по адресу: адрес, где занимает трехкомнатную квартиру площадью жилого помещения 78, 7 кв. адрес жилого помещения по 1/4 доли в праве каждый являются: фио, фио, фио (без регистрации), фио (без регистрации), о чем в Едином государственном реестре недвижимости 22.04.2011 сделана запись о регистрации N 77-77-18/011/2011-921.

фио является собственником 1/2 доли в праве на жилой дом общей площадью 65, 7 кв.м. и земельный участок в ? доли в праве по адресу: адрес (кадастровый номер 62:04:1880101:120), о чем в Едином государственном реестре недвижимости 16.08.2004 сделана запись о регистрации.

Согласно данным публичной кадастровой карты земельный участок с кадастровым номером 62:04:1880101:12, на котором расположен вышеуказанный жилой дом (кадастровый номер 62:04:1880101:120), относится к землям населенных пунктов с видом разрешенного использования - "для ведения личного подсобного хозяйства".

В связи с собственностью фио, посчитав истца обеспеченным жилым помещением по норме предоставления, Распоряжением Департамента городского имущества адрес от 18.02.2022 N 8644, снял фио с жилищного учета.

Разрешая спор по существу, оценив собранные в ходе рассмотрения дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные исковые требования о признании распоряжения Департамента городского имущества адрес о снятии с жилищного учета незаконным подлежали удовлетворению.

фио на жилищном учёте с истцом не состояла и не состоит, истец не имеет права на 1/4 доли в праве собственности в доме в адрес своей супруги, поскольку данное имущество является в силу закона ее личной собственностью, и наличие жилого помещения в собственности фио указанной части дома не влияет на уровень жилищного обеспечения истца, в связи с чем жилой дом в адрес учтён ответчиком незаконно.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что Викулов В.Е. не утратил оснований, дающих право на получение жилого помещения по договору социального найма, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований об оспаривании распоряжения и обязании восстановить на жилищном учете.

Истец также просил суд первой инстанции также обязать Департамент городского имущества адрес обеспечить его жилой площадью в порядке улучшения жилищных условий. Вместе с тем, оснований для обеспечения его вне очереди судом не установлено. В связи с чем, истец подлежит обеспечению жилой площадью в установленном законом порядке.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст.67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данных судом. Между тем, согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения. В апелляционной жалобе не приведены какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пресненского районного суда адрес от 15 ноября 2022 года, в редакции определения об исправлении описки от 26 января 2023 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Департамента городского имущества адрес по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи