Апелляционное определение Московского городского суда от 29 сентября 2023 г. по делу N 33-38226/2023

Судья суда 1-ой инстанции: Сакович Т.Н.

29 сентября 2023 года город Москва

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Жолудова Т.В. при помощнике судьи Шатовой А.С, заслушав в открытом судебном заседании частную жалобу АО "НПП "Геофизика-Космос" на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 28 октября 2022 года, которым постановлено:

Взыскать с АО "НПП "Геофизика-Космос" в пользу Красотина В.М. судебные расходы в сумме 4300, 00 руб.

В остальной части заявления отказать;

установила:

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 18.01.2022 исковые требования Красотина В.М. к АО "НПП "Геофизика-Космос" о признании незаконными действий по передаче недостоверных сведений и документов в территориальный орган Фонда социального страхования Российской Федерации для назначения и выплат страхового обеспечения - пособий по временной нетрудоспособности, взыскании компенсации за несвоевременное предоставление документов (сведений) в территориальный орган Фонда социального страхования Российской Федерации для назначения и выплаты страхового обеспечения пособия по временной нетрудоспособности, признании незаконными действий по зачету отпуска в период временной нетрудоспособности работника, компенсации морального вреда удовлетворены частично; с АО "НПП "Геофизика-Космос" в пользу Красотина В.М. взыскана компенсация в порядке ст. 236 ТК РФ в общей сумме 1709, 39 руб, компенсация морального вреда в размере 1000, 00 руб, в остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.05.2022 решение Преображенского районного суда г. Москвы от 18.01.2022 оставлено без изменения.

23.06.2022 Красотин В.М. обратился в суд с заявлением о взыскании с АО "НПП "Геофизика-Космос" судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением данного дела, просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб, почтовые расходы в размере 71, 00 руб.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит ответчик АО "НПП "Геофизика-Космос".

Частная жалоба в соответствии с ч. 3. ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья судебной коллегии не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел", следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как установлено судом, в подтверждение понесенных расходов истцом представлены договор об оказании юридических услуг от 01.10.2021, заключенный с Красотиным М.М, акт об оказании юридических услуг от 15.02.2022, чек к договору от 31.05.2022 на оплату 15000 руб.

Рассматривая заявление Красотина В.М, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению. Учитывая категорию дела, объем оказанных юридических услуг, обоснованность составленных по делу процессуальных документов, процессуальных действий сторон, требования разумности и справедливости, исходя из принципа пропорционального распределения судебных расходов, суд взыскал с АО "НПП "Геофизика-Космос" в пользу Красотина В.М. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 4300 руб.

Определенная судом сумма расходов на оплату услуг представителя 4300 руб. отвечает критерию разумности, как с точки зрения размера расходов, соотносимости с объемом оказанных услуг, так и с точки зрения объективной необходимости защиты нарушенного права.

Доводы частной жалобы АО "НПП "Геофизика-Космос" о том, что представленные истцом доказательства не подтверждают факт несения судебных расходов по настоящему гражданскому делу, а также о чрезмерности взысканных расходов на оплату юридических услуг направлены на иную оценку конкретных обстоятельств и доказательств, при которых суд посчитал возможным принятие в качестве надлежащих доказательств представленные истцом документы и частичное удовлетворение требований о возмещении судебных расходов, в связи с чем данные доводы жалобы не могут являться основанием к отмене или изменению определения суда.

Ссылки ответчика на то, что документы об оплате услуг представителя истца оформлены ненадлежащим образом и не отвечают требованиям допустимости, основанием для отмены состоявшегося по делу определения не являются, так как не свидетельствуют о безденежности представленного договора на оказание юридических услуг, а потому, не могут служить основанием для отказа в возмещении реально понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя.

Возражая против взыскания расходов на оплату услуг представителя в определенном судом размере, ответчик АО "НПП "Геофизика-Космос" не представил суду доказательств их чрезмерности и не привел обоснованных доводов о наличии у истца возможности получения такой помощи при меньших расходах на ее оплату, чем определено судом первой инстанции, несоответствии расходам на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

В связи с этим доводы частной жалобы АО "НПП "Геофизика-Космос" о несогласии с взысканной суммой судебных расходов на оплату услуг представителя ввиду того, что она чрезмерно завышена, суд апелляционной инстанции отвергает; основания для определения обозначенных расходов в ином, более низком размере отсутствуют, учитывая время для подготовки процессуальных документов, длительность рассмотрения дела, соотношение размера возмещения расходов с объемом и важностью защищаемого права, обстоятельства дела и степень его сложности.

При таких обстоятельствах определение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии

определила:

определение Преображенского районного суда г. Москвы от 28 октября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу АО "НПП "Геофизика-Космос" - без удовлетворения.

Судья: