Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2023 г. по делу N 33-38248/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Мухортых Е.Н, судей фио, фио, при помощнике судьи Ивановой А.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ИП фио на решение Тимирязевского районного суда адрес от 20 марта 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ИП фио к Васильевой Татьяне Степановне о взыскании задолженности - отказать, -

УСТАНОВИЛА:

ИП фио обратилась в суд с иском Васильевой Т.С. о взыскании задолженности по договору комплексного банковского обслуживания физических лиц NVХ9544512 от 11.06.2013 с ПАО "Московский кредитный банк", права требования по которому были уступлены ИП фио, мотивируя свои требования неисполнением Васильевой Т.С. обязательств по возврату полученных по договору денежных средств и оплате процентов за пользование займом. В связи с чем просила взыскать сумму невозвращенного основного долга по состоянию на 25.09.2015г. в размере сумма, сумму неоплаченных процентов по ставке 20% годовых по состоянию на 25.09.2015г. в размере сумма, сумму процентов по ставке 20% годовых на сумму основного долга по кредиту, рассчитанную за период с 26.09.2015г. по 02.12.2022г. в размере сумма, неустойку по ставке 1% в день, рассчитанную за период с 26.09.2015г. по 02.12.2022г. в размере сумма, проценты по ставке 20% годовых на сумму основного долга в размере сумма за период с 03.12.2022г. по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 1% в день на сумму основного долга в размере сумма за период с 03.12.2022г. по дату фактического погашения задолженности.

В заседание суда первой инстанции истец ИП фио не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась, при подаче иска ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Васильева Т.С. в заседание суда первой инстанции явилась, в удовлетворении исковых требований просила отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований по доводам апелляционной жалобы просит истец ИП фио

Истец ИП фио в заседание судебной коллегии не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась.

Ответчик Васильева Т.С. в заседание судебной коллегии явилась, в удовлетворении жалобы просила отказать.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела, не имеется.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как было установлено судом и следует из материалов дела, 11 июня 2013 года между ПАО "Московский кредитный банк" и Васильевой Т.С. был заключен договор комплексного банковского обслуживания физических лиц NVХ9544512, в соответствии с которым банк предоставил Васильевой Т.С. кредитную карту с лимитом задолженности в сумма, на 24 месяца, под 20% годовых, а Васильева Т.С. обязалась возвратить полученный кредит и уплатить банку проценты за пользование кредитом.

Истец, обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, указывает, что в период с 26.09.2015г. по 02.12.2022г. ответчик платежи в счет погашения задолженности не вносила, что привело к образованию задолженности, размер которой, согласно приведенному истцом расчету по состоянию на 02.12.2022г. составил: невозвращенный основной долг по состоянию на 25.09.2015г. в размере сумма, неоплаченные проценты по ставке 20% годовых по состоянию на 25.09.2015г. в размере сумма, проценты по ставке 20% годовых на сумму основного долга по кредиту, рассчитанные за период с 26.09.2015г. по 02.12.2022г. в размере сумма, неустойка по ставке 1% в день, рассчитанная за период с 26.09.2015г. по 02.12.2022г. в размере сумма, которую истец в связи с несоразмерностью снизил до сумма Право требования задолженности к ответчику Васильевой Т.С, на основании ряда договоров уступки прав требования (цессии), перешло к ИП фио

Разрешая заявленные требования, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 807 - 811, 309 - 310, ч. 2 ст. 199, ч. 2 ст. 200, ст. 201, ч. 1 ст. 207 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, изложенными в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", принимая во внимание дату обращения истца в суд с настоящим иском - 16.12.2022г, суд пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, о применении которого было заявлено ответчиком, поскольку последний платеж по договору был совершен ответчиком 29.09.2015г, то есть о нарушении своих прав займодавцу стало известно еще в 2015 году, при том, что право требования истца, возникшее на основании договора об уступке права требования по кредитному договору, производно от права первоначального кредитора.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, в суд с настоящим иском истец обратился с пропуском установленного законом трехлетнего срока.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. ст. 196, 200 ГК РФ срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права, то есть со дня обязательного внесения очередного платежа в соответствии с графиком платежей.

Как разъяснено в пункте 6 указанного Постановления переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При изложенных обстоятельствах, учитывая приведенные выше нормы права, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно применили срок исковой давности, отказав истцу в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы истца о неверном выводе суда об истечении срока давности, со ссылкой на пункт 6.1 Общих условий кредитования Картсчета в ПАО "Московский кредитный банк" об автоматической пролонгации договора на каждые последующие 2 года, на выводы суда не влияют, поскольку из пункта 6.1 указанных Общих условий кредитования следует, что срок лимита кредитования устанавливается в Индивидуальных условиях и автоматически пролонгируется на каждые последующие 2 года при условии соответствия Заемщика критериям платежеспособности, устанавливаемым Банком по собственному усмотрению, за исключением указанных в настоящем пункте случаев, с первого календарного дня месяца, следующего за месяцем окончания предыдущего срока действия лимита кредитования, если ни одна из сторон не заявит о своем отказе от пролонгации, при том, что условие о пролонгации лимита кредитования (договора) не изменяет обязательства по внесению платежей (возврату кредита и уплате процентов) в установленные договором (графиком) сроки и не устанавливает новые периоды для платежей (новый график). Лимит кредитования представляет собой максимально возможный размер денежной суммы, который потенциально может быть выдан заемщику в рамках рассматриваемого договора, в то время как реально полученная ответчиком денежная сумма образует долг подлежащий возврату периодическими платежами. График, согласованный сторонами и являющийся частью договора, устанавливает сроки внесения платежей в период с 31.07.2013г. по 30.06.2015г, срок давности по каждому ежемесячному платежу течет самостоятельно.

Также судебная коллегия принимает во внимание, что достоверных доказательств, подтверждающих, что договор был заключен с Васильевой Т.С. на указанных истцом условиях, не представлено. В материалах дела имеется копия кредитного досье Васильевой Т.С, в котором содержатся Общие условия кредитования, действующие с 16 декабря 2019 года, тогда как договор был заключен с Васильевой Т.С. 11 июня 2013 года.

Доводы истца, содержащиеся в апелляционной жалобе, о необходимости исчислении срока исковой давности моментом востребования, пролонгации кредитного договора, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на несогласие с установленными по делу обстоятельствами и выводами нижестоящих судов, что не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного решения. Вопреки доводам жалобы, вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям соответствует нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Несогласие истца с оценкой судом доказательств не может служить основанием для отмены судебного решения. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда адрес от 20 марта 2023 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: