Апелляционное определение Московского городского суда от 22 сентября 2023 г. по делу N 33-38265/2023

Судья апелляционной инстанции Московского городского суда фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ... И.Е.

заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Уой С.В. на определение Пресненского районного суда адрес от 16 августа 2022 года, которым постановлено:

Возвратить поданную Уой СВ апелляционную жалобу на решение Пресненского районного суда адрес от 17 января 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

17 января 2022 Пресненским районным судом адрес постановлено решение по гражданскому делу N2-1599/2022 по иску ООО " ЯД" к Уой С.В. о взыскании штрафа по договору аренды транспортного средства и судебных расходов, которые удовлетворены частично.

09 марта 2022 года ответчиком Уой С.В. подана апелляционная жалоба, которая определением судьи от 16 марта 2022 года оставлена без движения, с установлением срока устранения недостатков до 15 апреля 2022 года.

Определением судьи от 25 апреля 2022 года апелляционная жалоба возвращена Уой С.В. ввиду не устранения недостатков, указанных в определении судьи от 16 марта 2022 года.

19 июля 2022 года в адрес суда от Уой С.В. поступила полная (мотивированная) апелляционная жалоба

Судом постановлено оспариваемое определение о возврате апелляционной жалобы, об отмене которого по доводам поданной частной жалобы просит.

От Уой С.В. поступили ходатайства об организации проведения судебного заседания посредством видеоконференц-связи.

Оснований для удовлетворения заявленных ходатайств суд апелляционной инстанции не находит, учитывая отсутствие оснований, указанных в абз. 2 ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена единолично судьей, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судья не находит оснований для отмены обжалуемого определения, как вынесенного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно положениям части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Возвращая ответчику апелляционную жалобу, судья исходил из того, что апелляционная жалоба подана по истечении срока обжалования, и в ней не содержалось просьбы о восстановлении пропущенного процессуального срока для ее подачи.

Указанный вывод судьи является правильным, доводы частной жалобы, в том числе о том, что в связи с устранением недостатков апелляционной жалобы срок на ее подачу не был пропущен, его не опровергают.

Наличие оспариваемого судебного постановления не препятствует ответчику Уой С.В. вновь подать апелляционную жалобу на решение Пресненского районного суда адрес от 17 января 2022 года, с указанием просьбы о восстановлении ей пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Пресненского районного суда адрес от 16 августа 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Уой С.В.- без удовлетворения.

Судья