Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2023 г. по делу N 33-38281/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Сосновой Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Мальцевой Ирины Васильевны, Мальцева Валентина Борисовича на решение Тверского районного суда адрес от 20 декабря 2022 года по иску Мальцевой Ирины Васильевны, Мальцева Валентина Борисовича к ООО "Компания ТЕЗ ТУР", ООО "КЛУБ фио" о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, которым исковые требования Мальцевой И.В, фио удовлетворены частично,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Мальцева И.В, Мальцев В.Б. обратились в суд с вышеуказанным иском к ответчикам ООО "Компания ТЕЗ ТУР", ООО "КЛУБ фио", в котором (после уточнения исковых требований) просили взыскать солидарно с ответчиков ущерб в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

Требования мотивированы тем, что 17.02.2022 между истцами Мальцевой И.В, Мальцевым В.Б. с турагентом ООО "КЛУБ фио" заключен договор о реализации туристского продукта. Услуги, входящие в туристический продукт, оказывались туроператором ООО "Компания ТЕЗ ТУР". Ответчик обязался предоставить истцам и их несовершеннолетним детям туристические услуги в период с 02.03.2022 по 10.03.2022. Истцы выполнили свои обязательства в полном объеме, по вине турагентства и туроператора указанная услуга была оказана ненадлежащим образом. Так, 05.03.2022 Мальцевой И.В. на электронную почту пришло сообщение о том, что Лоукостер "Победа" (Группа Аэрофлот) в соответствии с рекомендацией Росавиации приостанавливает выполнение международных рейсов с 08.03.2022 до конца зимнего расписания полётов". Получив сообщение 05.03.2022, истцы обратились к турагентству с просьбой выполнить условия договора о реализации туристского продукта и обеспечить им перелет другой авиакомпанией. На просьбу обеспечить перелет, истцы получили отказ и вынуждены были, в целях возвращения в Россию, приобрести пять авиабилетов для себя и своих несовершеннолетних детей в туристической фирме ООО "Центр бронирования" туроператора "Анекс-Туризм", общей стоимостью сумма

Судом постановлено: иск Мальцевой Ирины Васильевны, Мальцева Валентина Борисовича к ООО "Компания ТЕЗ ТУР", ООО "КЛУБ фио" о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "КЛУБ фио" в пользу Мальцевой Ирины Васильевны, Мальцева Валентина Борисовича в равных долях денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Взыскать с ООО "КЛУБ фио" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований, а также в удовлетворении исковых требований к ООО "Компания ТЕЗ ТУР" - отказать.

С указанным решением не согласились истцы, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос о изменении решения суда в части неустойки, штрафа.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились истец Мальцева И.В, которая доводы апелляционной жалобы поддержала, а также представитель ответчика ООО "Компания ТЕЗ ТУР" по доверенности Топурия М.В, который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст.1, 15, 307.1, 309, 310, 420, 421, 431, 432, 779 ГК РФ, ст.ст.1, 9, 10, 10.1, 14, 16 Федерального Закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", ст.ст.61, 100, 125 Воздушного кодекса РФ, ст.ст.13, 15, 28, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 17.02.2022 истцами Мальцевой И.В, Мальцевым В.Б. с турагентом ООО "КЛУБ фио" заключён договор о реализации туристского продукта, по условиям которого ООО "КЛУБ фио" принял на себя обязательства забронировать для истцов туристский продукт, туроператором по данному договору выступал ООО "Компания Тез Тур".

Кроме того, в соответствии с заявкой N21581645, истцы для себя и трех своих несовершеннолетних детей приобрели тур в ОАЭ в период с 02.03.2022 по 10.03.2022, который включал в себя авиаперелет из Москвы в ОАЭ и из ОАЭ в Москву, трансфер из аэропорта до отеля и из отеля в аэропорт, проживание в отеле в указанный период, медицинские страховки. Стоимость тура составила сумма, которые истцы оплатили в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами.

Согласно официальному сообщению Росавиации от 05.03.2022, опубликованному на официальном сайте Росавиации, в связи с недружественными решениями ряда иностранных государств в отношении гражданской авиации Российской Федерации. Веденные ограничительные меры, идущие вразрез с положениями международного воздушного права и основными принципами Чикагской конвенции, продолжают наращиваться в отношении гражданской авиации Российской Федерации. В этой связи Росавиация рекомендует российским авиакомпаниям, имеющим зарегистрированные в реестрах иностранных государств воздушные суда в рамках договора о лизинге с иностранной организацией, с 00.00 часов по московскому времени 06.03.2022 временно приостановить перевозку пассажиров и грузов из пунктов на адрес в пункты иностранных государств; с 00:00 час. по московскому времени 08.03.2022 временно приостановить перевозку пассажиров и грузов из пунктов на территории иностранных государств в пункты на адрес. Данная рекомендация вызвана высокой степенью риска задержания или ареста воздушных судов российских авиакомпаний за рубежом.

Также 05.03.2022 по поручению вице-премьера Правительства России и Минцифры запустили форму обратной связи на Госуслугах для туристов, которые испытывают сложности с возвращением в Россию. Через нее можно передать данные о месте нахождения и информацию об обратном билете, которые позволят Ростуризму и Росавиации скорректировать списки российских туристов и организовать их возвращение на адрес.

05.03.2022 указанная информация была доведена ООО "КЛУБ фио" до сведения истцов.

В соответствии с положениями ст. 14 Федерального закона от 24.11.1996 N 132- ФЗ "Об основах туристской деятельности в РФ" в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения. При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

В статье 14 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в РФ" определены исчерпывающие последствия такого расторжения договора.

Из материалов дела усматривается, что 08.03.2022 Мальцева И.В. обратилась в государственные органы - ДСКЦ МИД России с описанием ситуации, в которой она и ее семья оказались, и для решения вопроса о возвращении их в Россию.

В ответе на обращение истца ДСКЦ МИД России предложил зарегистрировать обращение на сайте Госуслуги, заполнить специальную форму для обращений на интернет-портале МИД России, следить за сообщениями Ростуризма, Росавиации, МИД и российских консульств/посольств (л.д.32 т.1).

В соответствии с п.4.3 договора на реализацию туристского продукта, перевозка клиента по настоящему договору выполняется по правилам перевозчика (авиакомпания и пр.). Билет клиента является договором с перевозчиком, в соответствии, с которым всю ответственность за перевозку несет перевозчик по правилам перевозчика. Перевозчик, выдающий билет для перевозки по воздушным линиям другого перевозчика, действует в качестве агента последнего. Любое исключение или ограничение ответственности перевозчика распространяется на агентов, служащих или представителей перевозчика и любое лицо, воздушное судно которого используется для перевозки перевозчиком и агентами, служащими или представителями этого лица. Перевозчик обязуется принять все зависящие от него меры, чтобы перевезти пассажира и багаж в разумные сроки. Время, указанное в расписании и других документах, не гарантируется и не является составной частью договора воздушной перевозки. Перевозчик может без предупреждения передать пассажира для перевозки другому перевозчику, заменить воздушное судно, изменить или отменить посадку в пунктах, указанных в билете, если это необходимо. Расписание может быть изменено без предупреждения пассажира. Пассажир должен соблюдать требования государственных органов, касающиеся передвижений, предъявлять въездные, выездные и другие необходимые документы и прибыть в аэропорт ко времени, назначенному перевозчиком, а если это время не установлено, то к сроку, достаточному для завершения предполетных формальностей. Клиент, оплачивая стоимость авиабилета, уведомлен и принимает все условия авиаперевозки.

В соответствии с п.5.3 договора на реализацию туристского продукта, Агентство не несет ответственности перед клиентом, не возвращает полную или частичную стоимость тура и компенсацию за моральный вред при изменении ценовой политики авиакомпаний, изменения тарифов на забронированные авиабилеты, за задержку вылетов и прилетов, замену типа самолета, отмену рейсов, за доставку и сохранность багажа Клиентов, самостоятельном изменении Клиентом отдельных элементов программы (экскурсионной программы, трансфера, места и уровня проживания, несвоевременной явки к месту сбора группы и др.), вызвавших дополнительные затраты со стороны Клиента (л.д.10-17 т.1).

В соответствии с договором, заключенным между ООО "КЛУБ фио" и ООО "Компания ТЕЗ ТУР", и полученной от ООО "КЛУБ фио" заявки, были согласованы условия путешествия истцов.

Представитель ответчика ООО "Компания ТЕЗ ТУР" в письменных возражениях указал, что все заказанные оплаченные истцами услуги ответчиком были выполнены надлежащим образом в установленные договором сроки, а именно:

- бронирование проживания в отеле в двух номерах;

- бронирование трансфера аэропорт-отель-аэропорт;

- оформление медицинской страховки;

- дополнительные услуги бронирование авиабилетов на регулярных рейсах авиакомпании "Победа" ОР887/ ОР888 по маршруту Москва-Дубай-Москва (л.д.18-19 т.1).

В соответствии с п.6.1.5 договора, заключенного между ООО "Компания ТЕЗ ТУР" и ООО "КЛУБ фио", с которым были ознакомлены истцы, заказчик и туристы уведомлены, что в соответствии с Конвенцией об унификации некоторых правил, касающихся международных воздушных перевозок от 12.10.1929 (Варшавская конвенция), действующим законодательством РФ, только авиабилет является договором воздушной перевозки пассажира и его багажа. Электронный билет представляет собой документ, содержащий информацию о воздушной перевозке пассажира и багажа, используемый для удостоверения договора перевозки пассажира и багажа. Перевозчик обязуется принять все зависящие от него меры, чтобы перевезти пассажира и багаж в разумные сроки. Время, указанное в расписании и других документах, не гарантируется и не является составной частью договора воздушной перевозки. Перевозчик может без предупреждения передать пассажира для перевозки другому перевозчику, заменить воздушное судно, изменить или отменить посадку в пунктах, указанных в билете, если это необходимо. Расписание может быть изменено без предупреждения пассажира. В соответствии с международными правилами воздушных перевозок пассажиров, багажа и их грузов, а также действующим законодательством Российской Федерации, ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора воздушной перевозки пассажира и багажа несет авиационный перевозчик, надлежащим доказательством факта заключения договора между туристом заказчика и авиакомпанией является авиабилет. В связи с этим все заявления, претензии, иски туриста, заказчика, связанные собственно с авиаперевозкой и ее недостатками, предъявляются туристом Заказчика непосредственно в авиакомпанию, предоставившую услуги по авиаперевозке. Авиабилет необходимо сохранить до предъявления претензионных требований в авиакомпанию.

Представитель ответчика ООО "Компания ТЕЗ ТУР" указал, что положения п.6.1.5 рамочного договора о том, что авиабилет является самостоятельным договором с пассажира с авиакомпанией, и за изменение времени вылета или отмену авиарейсов, ответственность несет непосредственно авиаперевозчик, является обычным для данного вида договора и не противоречит действующему законодательству РФ, в т.ч. Закону "О защите прав потребителей". Ответчик ООО "Компания ТЕЗ ТУР", являющийся туроператором самостоятельно не оказывает услуги по авиаперевозке пассажиров, не обладает соответствующей лицензией воздушного перевозчика и сертификата (свидетельства) эксплуатанта (ст.ст.61 и 100 Воздушного кодекса РФ), и единственным его обязательством являлось бронирование авиабилетов, их оплата и передача лицу, заказавшему авиабилет по средством передачи его по сети интернет. Истцы заключили договор авиаперевозки непосредственно с перевозчиком, и обладая документом, подтверждающим заключение договора перевозки, коим является только авиабилет, и в соответствии со ст.125 ВК РФ только пассажир может предъявлять претензии вязанные с авиаперевозкой только непосредственно к перевозчику.

При этом суд первой инстанции учел, что в соответствии со ст.16 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской федерации", в случаях возникновения чрезвычайных ситуаций государство принимает меры по защите интересов российских туристов за пределами Российской Федерации, в том числе меры по их эвакуации из страны временного пребывания.

Истцами в обоснование доводов о том, что они понесли убытки по вине ответчиков, не исполнивших надлежащим образом обязательства по договору, а именно не вывезли их из страны пребывания, были представлены сообщения о том, что стоимость одного билета по маршруту Дубаи - Москва на 10.03.2022, приобретенного истцами в количестве пяти штук, составляет по сумма, т.е. стоимость пяти билетов составила сумма, так же истцами представлена копия договора N28384 с ООО "Центр Бронирования" и копия квитанции к приходному кассовому ордеру, согласно которым стоимость билетов, приобретенных истцами самостоятельно, по собственной инициативе 09.03.2022, составила сумма

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Однако, по мнению суда первой инстанции, приобретение истцами билетов у ООО "Центр Бронирования" не свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиками обязательств по договору. Кроме того, истцами не представлено сведений о том, что они в точности следовали рекомендациям государственных органов Российской Федерации, относительно порядка и последовательности действий в сложившейся на тот момент ситуации, однако, несмотря на это... не предприняла действий по оказанию истцам содействия в организации их возвращения на адрес, в связи с чем суд первой инстанции не нашел оснований для взыскания с ответчиков стоимости приобретенных истцами авиабилетов по маршруту Дубаи - Москва в размере сумма

При этом, как следует из материалов дела, после поступления заявления истцов о выплате денежных средств, ответчик обратился к авиаперевозчику с просьбой произвести выплату за неиспользованные авиабилеты.

Авиакомпания "Победа" 10.03.2022 произвела возврат денежных средств за пять авиабилетов рейса DP 888 в размере сумма, которые были переданы в ООО "КЛУБ фио", о чем истец Мальцева И.В. была проинформирована 26.05.2022, однако не сообщила реквизитов для перечисления денежных средств, лично в офис ООО "КЛУБ фио" за денежными средствами не явилась.

Таким образом, до настоящего времени денежные средства, возвращенные авиакомпанией "Победа" за пять авиабилетов истцам не возвращены и находятся в ООО "КЛУБ фио", доказательств обратного ООО "КЛУБ фио" не представлено.

Разрешая спор по существу, оценив собранные в ходе рассмотрения дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика ООО КЛУБ фио" в пользу истцов в равных долях в размере сумма в счет возврата стоимости авиабилетов и находящиеся у турагента.

Разрешая спор в части взыскания неустойки, учитывая, что денежные средства за авиабилеты авиакомпания "Победа" произвела 10.03.2022, однако истцами указанные денежные средства до настоящего времени не возвращены, суд первой инстанции взыскал с ответчика ООО "КЛУБ фио" в пользу истцов в равных долях неустойку в размере сумма, в порядке положений ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей".

На основании ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" суд первой инстанции определилко взысканию с ответчика ООО "КЛУБ фио" в пользу истцов в равных долях компенсацию морального вреда в размере сумма

В соответствии с положениями п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" суд первой инстанции определилко взысканию с ответчика ООО "КЛУБ фио" в пользу истцов в равных долях штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере сумма

В соответствии с положениями ст.ст.94, 98, 100, 103 ГПК РФ, суд первой распределил судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст.67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что туроператор несет ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку туроператор исполнил свои обязательства по бронированию тура, а именно ответчиком были выполнены надлежащим образом в установленные договором сроки по бронированию и проживанию в отеле в двух номерах; по бронированию трансфера аэропорт-отель-аэропорт; по оформлению медицинской страховки; по бронированию авиабилетов на регулярных рейсах авиакомпании "Победа" ОР887/ ОР888 по маршруту Москва-Дубай-Москва. При этом туристы воспользовались путевками, обязательства по договору на оказание туристических услуг был исполнен, однако вылет из Дубаи-Москва не состоялась по независящим от сторон договора причинам.

Отмена авиасообщения не была связана с нарушением сроков оказания или недостатками качества туристских услуг по вине туроператора. Невозможность вылета вызвана независящими от туроператора обстоятельствами, по причине введенных ограничений на полеты, повлиять на которые ответчик был не в силах, международные авиарейсы были приостановлены Федеральным агентством воздушного транспорта Российской Федерации с 6 марта 2022 г. в связи с недружественными решениями ряда иностранных государств в отношении гражданской авиации Российской Федерации, российским авиакомпаниям было рекомендовано приостановить перевозку пассажиров и грузов из иностранных государств в пункты на адрес, вышеприведенные обстоятельства соответствуют критериям, определенным статьей 401 ГК РФ, и находящимися в причинной связи с неисполнением обязательств по договору.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Правильно применив приведенные нормы права, приняв во внимание, что ответственность исполнителя за нарушение прав потребителя наступает в случае виновного уклонения от исполнения обязательств, установив, что туроператором исполнены условия договора о реализации туристского продукта, а отмена авиаперелета обусловлена независящими от сторон обстоятельствами: корректировкой полетной программы, вызванными введенными ограничениями Росавиации на выполнение полетов, ввиду принятого решения Совета Европейского Союза от 28 февраля 2022 г, а также установив, что данные обстоятельства не были связаны с нарушением сроков оказания или недостатками качества туристских услуг по вине туроператора, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований к туроператору.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тверского районного суда адрес от 20 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мальцевой Ирины Васильевны, Мальцева Валентина Борисовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи