Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2023 г. по делу N 33-38287/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Мошечкова А.И, судей фио, фио, при помощнике судьи Чельдиеве Г.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи

фио гражданское дело N 2-5736/22 по апелляционной жалобе ответчика Волковского Н.Г. на решение Тимирязевского районного суда

адрес 21 декабря 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Егоровой Анастасии Юрьевны к Волковскому Николаю Григорьевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением - удовлетворить.

Признать Волковского Николая Григорьевича утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес.

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для снятия Волковского Николая Григорьевича с регистрационного учета по адресу: адрес,

УСТАНОВИЛА:

Егорова А.Ю. обратилась в суд с иском к ответчику

Волковскому Н.Г. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, мотивирую тем, что Егорова А.Ю, является дочерью фио, ответственного нанимателя по договору социального найма N 5920-01-2019-1809699 от 25.06.2019 жилого помещения, расположенного по адресу адрес. Волковская И.А. умерла 16.08.2019 года, что подтверждается свидетельством о смерти серии V-АГ N 771581 от 23.08.2019. В настоящее время в спорном жилом помещении помимо истца прописан Волковский Н.Г. (супруг умершей). В августе 2019 года, Волковский Н.Г. добровольно выехал из квартиры на другое место жительства, и с этого времени в спорном жилом помещении он не проживает, вещей ответчика в квартире нет, он не несет обязанностей по оплате за содержание жилья и коммунальные услуги, не принимает участие в его текущем ремонте. Истец не препятствовала Волковскому Н.Г. пользоваться спорной квартирой. В настоящее время место жительства Волковского Н.Г. истцу неизвестно. Отношения друг с другом стороны не поддерживают. Членом семьи истца ответчик не является.

Истец Егорова А.Ю. и ее представитель по доверенности Совин Е.Г. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Ответчик Волковский Н.Г. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что в спорном жилом помещении не проживал по причине болезни и угроз, вынужден был снимать квартиру, до 2020 года производил оплату ЖКУ, имеется льгота ветерана, до брака с матерью истца проживал в адрес.

Представитель третьего лица ДГИ адрес в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Волковский Н.Г.

Ответчик Волковский Н.Г. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Обеспечил явку своего представителя.

Представитель ответчика по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец Егорова А.Ю. и её представитель по доверенности Совин Е.Г. в заседание суда апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы не признали, просили оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица ДГИ адрес в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Учитывая, что не явившиеся лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, принимая также во внимание размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Московского городского суда, в силу ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив доводы возражений на апелляционную жалобу судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и

ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался ч. 3 ст. 17, ст.ст. 19, 40 Конституции РФ, ст.ст. 1, 3, 17, 49, 60, 68, ч.2 ст. 69, ст. 71, ст. 83 ЖК РФ, ст.ст. 9, 20, 288 ГК РФ, ст. 65 СК РФ, разъяснениями данными в п. 14, п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02.07.2009 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 N 713 (ред. от 17.05.2021).

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что спорное жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, предоставлено фио (умершей матери истца) на основании ордера 172668 от 14.03.1972, выданного Тимирязевским РИК адрес.

В указанной квартире, в соответствии с выпиской из домовой книги N 7691392, единым жилищным документом N 7691389 зарегистрированы: с 16.10.2014 ответчик Волковский Н.Г. и истец Егорова А.Ю.

С 23.09.2014 фио и ответчик Волковский Н.Г. состояли в зарегистрированном браке.

Согласно свидетельству о смерти V-АГ N771581 фио умерла 16 августа 2019 года.

Как следует из доводов истца, в 2019 году ответчик выехал из спорного жилого помещения, общее хозяйство с истцом не ведет, коммунальные услуги не оплачивает, ремонт не производит. Бремя содержания жилья и оплату коммунальных услуг несет лишь истец, ответчик плату не вносит, и не компенсирует ее истцу. Никаких договоренностей с ответчиком относительно порядка пользования жилым помещением истец не имеет. Ответчик добровольно покинул жилое помещение, забрав все свои вещи.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик не отрицал, что после смерти супруги в спорном жилом помещении не проживает, не производит оплату жилищно-коммунальных услуг с 2020 года, до брака с матерью истца проживал в адрес, однако выезд из квартиры носил вынужденный характер, в связи с конфликтными отношениями с истцом.

Согласно ответу ОМВД России по адрес

N 08/13-12019 с заявлениями о чинении препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: адрес, Волковский Н.Г. не обращался.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции исходил из того, что факт не проживания ответчика в спорной квартире с 2019 года установлен в судебном заседании и подтвержден совокупностью представленных по делу доказательств, не опровергался самим ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу, что проживание в жилом помещении по договору социального найма предполагает не только осуществление такого права, но и исполнение обязанностей по указанному договору. Между тем, факт исполнения ответчиком обязанности по оплате жилого помещения, в данном конкретном случае свидетельствует лишь о цели формального сохранения регистрации по спорной квартире, однако само по себе формальное сохранение регистрации ответчика в спорной квартире не свидетельствует о сохранении его права пользования данным жилым помещением.

В свою очередь приведенные обстоятельства, исходя из положений ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, дают основания полагать, что Волковский Н.Г. добровольно и в одностороннем отказался от своих прав и обязанностей по договору социального найма, его отсутствие в спорной квартире не носит временный характер.

При этом в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о чинении ответчику препятствий стороной истца в проживании в спорной квартире.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, применительно к положениям вышеназванных норм действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований Егоровой А.Ю. в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, поскольку таковые следуют из анализа совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые оценены в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

Доводы в апелляционной жалобе на решение Тимирязевского районного суда адрес от 18.12.2019, которым исковые требования Волковского Н.Г. к Егоровой А.Ю. об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, передать ключи от жилого помещения, вселении, определении порядка пользования жилым помещением, удовлетворены частично, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчик, после вынесения указанного решения, согласно объяснениям его представителя, в квартиру не вселялся, за исполнительным листом о принудительном исполнении решения суда не обращался более трех лет. Даже с момента рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции до настоящего времени, т.е. более полугода, не обращался за принудительным исполнением решения суда от 18.12.2019.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что ответчиком не представлены доказательства попыток его вселения в спорное жилое помещение и чинения истцом препятствий к проживанию по адресу регистрации ни суду первой, ни апелляционной инстанций.

Более того, также судебная коллегия отмечает, что со слов представителя ответчика Волковский Н.Г. трудоустроен, инвалидом не признан, коммунальные услуги и за жилое помещение оплату не производит.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы суда, изложенные в решении. Доводы жалобы основаны неверном применении и толковании норм материального и процессуального права и не могут являться основанием к отмене судебного постановления суда первой инстанции.

Доводы жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств не свидетельствует о незаконности судебного решения, так как, в силу положений ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд всесторонне и тщательно исследовал представленные сторонами доказательства в обоснование своих требований и возражений, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67

ГПК РФ, привел в решении мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

С учетом изложенного постановленное по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не установлено. В связи с этим, основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда адрес 21 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: