Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2023 г. по делу N 33-38320/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В., судей фио, фио, при помощнике Ивановой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Бойко Л.М. и Бойко М.В., а также их представителя по доверенности фио на решение Зюзинского районного суда адрес от 30 марта 2021 года, которыми постановлено:

В удовлетворении исковых требований Бойко Людмилы Михайловны, Бойко Маргариты Владимировны к Кузнецовой Наталье Вячеславовне, Кузнецову Егору Сергеевичу, Кузнецову Александру Сергеевичу, Кузнецовой Людмиле Владимировне, Татарскому фио о взыскании задолженности по договору займа отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Бойко Л.М, фио обратились в суд с исковым заявлением к Кузнецовой Н.В, Кузнецову Е.С, Кузнецову А.С, Кузнецовой Л.В, фио о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование исковых требований указали, что 18 марта 2015 года между Бойко Л.М, Бойко М.В. с одной стороны и Кузнецовым С.А. и фио с другой стороны был заключен договор целевого займа между физическими лицами. В соответствии с условиями договора, заимодавец обязуется предоставить заемщику процентный целевой заем в размере сумма, а последние обязуются его использовать по его целевому назначению и возвратить заем в порядке и срок, определенный договором займа и в сумме равной утвержденному эквиваленту сумма. (п 2.1 договора займа). Свои обязательства по передаче денежных средств заимодавцы исполнили в полном объеме, что подтверждается распиской в получении денежных средств в договоре займа. В соответствии с п. 2.4 договора займа, за срок фактического пользования займом заемщик уплачивает ежемесячно заимодавцу проценты из расчета 20% годовых. Обязательства по перечислению начисленных процентов со стороны ответчиков исполнялось частично, последняя выплата процентов осуществлена в конце 2018 года. В соответствии с условиями договора по состоянию на 24 октября 2019 года размер процентов следующий: Сумма начисленных процентов по договору займа составляет: сумма. Ответчики осуществили выплаты процентов в следующем размере: сумма. Таким образом, задолженность по начисленным, но не выплаченным процентам составляет сумма. Общий размер задолженности по договору составляет сумма. По состоянию на 24 октября 2019 года курс доллара составляет 63, 7997 руб.

Истцы с учетом уточненных исковых требований просят расторгнуть договор целевого процентного займа между физическими лицами от 18 марта 2015 года, взыскать с фио в пользу Бойко Л.М. денежные средства по договору займа в сумме сумма, в пользу Бойко М.В. денежные средства по договору займа в сумме сумма, в пользу Бойко Л.М. расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма, в пользу Бойко М.В. расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма, в пользу Бойко Л.М. расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма, в пользу Бойко М.В. расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма, взыскать солидарно с Кузнецовой Н.В, фио, фио, Кузнецовой Л.В. в пользу Бойко Л.М. денежные средства по договору займа в сумме сумма, в пользу Бойко М.В. денежные средства по договору займа в сумме сумма, в пользу фиоМ, расходы по оплате услуг юриста в сумме сумма, в пользу Бойко М.В. расходы по оплате услуг юриста в сумме сумма, в пользу Бойко Л.М. расходы по оплате услуг юриста в сумме сумма, расходы по оплате услуг юриста в сумме сумма

Решением Зюзинского районного суда адрес от 30 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований Бойко Людмилы Михайловны, Бойко Маргариты Владимировны к Кузнецовой Наталье Вячеславовне, Кузнецову Егору Сергеевичу, Кузнецову Александру Сергеевичу, Кузнецовой Людмиле Владимировне, Татарскому фио о взыскании задолженности по договору займа - отказано.

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2022 г. решение Зюзинского районного суда адрес от 30 марта 2021 года - отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении требований.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2022 года апелляционное определение второй инстанции оставлено без изменения.

Представитель Татарского А.Д. обратился с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2022 года по новым обстоятельствам.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2023 года заявление представителя Татарского А.Д. по доверенности фио о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2022 года по новым обстоятельствам - удовлетворено. Определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2022 года - отменено. Рассмотрение дела по апелляционной жалобе истцов Бойко Л.М. и Бойко М.В, а также их представителя по доверенности фио на решение Зюзинского районного суда адрес от 30 марта 2021 года назначено в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении, проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, все меры к извещению которых были приняты, а также обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Суд первой инстанции указал, что поскольку договор займа был заключен между сторонами 18.03.2015г, тогда как исковое заявление подано в суд 28.10.2019г, т.е. за пределами срока исковой давности, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

С указанным выводом согласиться не представляется возможным, в силу следующего.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены ст. 200 ГК РФ, согласно п. 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу абз.1 п.2 настоящей статьи, по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать 10 лет со дня возникновения обязательства.

В соответствии с п. 7.1 Договора целевого процентного займа между физическими лицами от 18 марта 2015 года, настоящий Договор вступает в силу с момента передачи Заимодавцем Заемщику суммы займа и заканчивается после выполнения Сторонами принятых на себя обязательств в соответствии с условиями настоящего договора.

Поскольку срок возврата займа в договоре не определен, а обязательства Заемщики до настоящего времени не исполнили, Договор является действующим.

Срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, т.е. с момента направления претензий ответчикам 13 сентября 2019 года.

При изложенных обстоятельствах, правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований не установлено и решение суда об отказе в удовлетворении требований по данным основаниям нельзя признать законным.

В отношении существа требований, судебной коллегией установлено следующее.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч.2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ч.1 ст. 810 ГК РФ, в случаях, когда срок возврата договором не уставлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем требования об этом.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в срок, односторонний отказ от исполнения обязательство не допускается.

Как следует из материалов дела, 18 марта 2015 года между Бойко Л.М, Бойко М.В. с одной стороны и Кузнецовым С.А. и фио с другой стороны был заключен договор целевого займа между физическими лицами.

Согласно п. 2.1. договора, заимодавцы обязуются предоставить заемщикам процентный целевой заем в размере сумма, а последние обязуются его использовать по его целевому назначению и возвратить заем в порядке и срок, определенный договором займа и в сумме равной утвержденному эквиваленту сумма.

Свои обязательства по передаче денежных средств заимодавцы исполнили в полном объеме, что подтверждается распиской в получении денежных средств в договоре займа.

В соответствии с п. 2.4 договора займа, за срок фактического пользования займом заемщик уплачивает ежемесячно заимодавцу проценты из расчета 20% годовых.

В соответствии с п. 4.1 договора займа, заемщики несут долевую ответственность за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа пропорционально, ответственность заемщика - 1 определена в договоре в размере - 70%, а заемщика - 2 определена в договоре в размере - 30%.

Согласно расчету истцов, задолженность ответчиков по состоянию на 24 октября 2019 года составляет сумма, что в рублевом эквиваленте составляет 169 109 * 63, 7997 = сумма В соответствии с расчетом задолженности сумма долга составляет сумма, исходя из стоимости доллара на 24.10.2019г. равным 63, 7997 руб. за сумма. Проценты, исходя п. 2.4 договора Займа составляют 20% годовых, а частичная их оплата произведена в конце 2018г. в сумме сумма. Таким образом, сумма процентов составила сумма (за период с 18.03.2015г. по 24.10.2019г. за 1027 дней в сумме 20% годовых и с учетом частичной оплаты процентов в сумме сумма).

Платежеспособность истцов на момент предоставления займа коллегией проверена и нашла свое подтверждение исходя из полученных истцами свидетельство праве на наследство по закону на денежные вклады, на квартиру по адресу: адрес, договора купли-продажи домовладения на Украине, договора о банковском вкладе Сбербанка России (том 3 л.д. 39-45).

Доказательств, свидетельствующих о возврате заемных денежных средств материалы дела не содержат.

При определении лиц, на которых должно быть возложено взыскание задолженности судебная коллегия установиласледующее.

В связи со смертью ответчика фио, суд произвел замену ответчика фио на его правопреемников - на Белову (ранее фио) Н.В, фио, фио, Кузнецову Л.В. в порядке процессуального правопреемства.

Из материалов наследственного дела установлено, что наследственное имущество находящееся на момент смерти фио в собственности состояло из:

- квартиры, находящейся по адресу: адрес, состоящей из трех жилых комнат, общей площадью 63 кв.м; кадастровая стоимость квартиры составляет сумма;

- ? доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, общей площадью 214, 8 кв.м; кадастровая стоимость квартиры составляет

сумма, стоимость наследуемой доли в праве общей долевой собственности составляет сумма

На указанное имущество имеются следующие ограничения (обременения) права: ипотека в пользу Открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ", дата государственной регистрации: 30 августа 2012 года, номер государственной регистрации: 50-50-20/030/2012-378;

- ? доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 324 кв.м. с кадастровым номером 50:20:0030207:232, находящийся по адресу: адрес, в районе д/о "Озера", уч. 55; Кадастровая стоимость земельного участка составляет сумма, стоимость наследуемой доли в праве обще долевой собственности составляет сумма

На указанное имущество имеются следующие ограничения (обременения) права: Ипотека в пользу Открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ", дата государственной регистрации: 30 августа 2012 года, номер государственной регистрации: 50-50-20/030/2012-380.

- ? доля в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: адрес, общей площадью 83, 6 кв.м.; кадастровая стоимость квартиры составляет сумма, стоимость наследуемой доли в праве общей долевой собственности составляет сумма

- автомобиля марки марка автомобиля, идентификационный номер VIN-код, 2013 года выпуска, модель, N двигателя 27492030118699, шасси N ОТСУТСТВУЕТ, цвет белый, регистрационный знак ТС, состоящего на учете в адрес Кунцево адрес; рыночная стоимость автомобиля составляет сумма;

- прицепа для перевозки грузов марки МЗСА 817715, идентификационный номер VIN-код, 2011 года выпуска, модель, N двигателя ОТСУТСТВУЕТ кузов N ОТСУТСТВУЕТ, шасси N Х43817715В0021914, цвет серый, регистрационный знак ТС, состоящего на учете в 35, 4 отделении МОТОТРЭР ГИБДД УВД по адрес; рыночная стоимость прицепа составляет сумма

- снегохода марки YAMAHA VK540EC, заводской N машины JYE8HT00XAAO0432O, 2011 года выпуска, двигатель N 8НТ-004180, коробка передач

N ОТСУТСТВУЕТ, основной ведущий мост (мосты) N ОТСУТСТВУЕТ, цвет белый

государственный регистрационный знак тип 3, код 77, серия ВО, N 4276, состоящего на учете в Гостехнадзоре адрес; рыночная стоимость указанного снегохода составляет

сумма

- мотовездехода марки YAMAHA YFM 700FWAD, заводской N машины JY4AM09W0B0033332, 2011 года выпуска, двигатель N М310Е-132336, коробка передач N ОТСУТСТВУЕТ, основной ведущий мост (мосты) N ОТСУТСТВУЕТ, цвет темно-зеленый, государственный регистрационный знак тип 3, код 77, серия ВО, N 4275 состоящего на учете в Гостехнадзоре адрес; рыночная стоимость указанного снегохода составляет сумма

- доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "КТМ ГРУПП", место нахождения юридического лица; адрес, ОГРН 5137746202853, ИНН 7729759776, КПП 772901001, в размере 73 % (Семьдесят три процента); номинальной стоимостью сумма; рыночная стоимость указанной доли составляет сумма.

- доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственности "Эконом Рйтейл" место нахождения юридического лица: адрес, ОГРН 1137746881469, ИНН 7729752185, КПП 772901001, в размере 100 % (Ста процентов), номинальной стоимостью сумма; рыночная стоимость указанной доли составляет сумма.

- доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Космос Логистик", место нахождения юридического лица: адрес, ОГРН 1107746733930, ИНН 7734642565, КПП 773401001, в размере 70 (Семидесяти процентов), номинальной стоимостью сумма; рыночная стоимость указанной доли составляет сумма.

- доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "ТС Инжиниринг", место нахождения юридического лица: адрес, адрес, ОГРН 1045009353278, ИНН 5046066067, КПП 775101001, в размере 26 % (Двадцати шести процентов), номинальной стоимостью сумма; рыночная стоимость указанной доли составляет сумма.

- денежных вкладов, хранящихся в подразделении N 5278/1731 Московского банка ПАО Сбербанк на счетах NN40817.810.9.3826.6329107, 40817.810.0.3826.6329104 (счет банковской карты), 40817.810.5.3826.6329484 (счет банковской карты), 42305.840.0.3826.6301013, 42305.810.1.3826.6305321, 42305.810.5.3826.6306658, на общую сумму сумма.

- денежного вклада, хранящегося в ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" на счете N40817810100000381042, на сумму сумма.

Общая стоимость наследственного имущества составила сумма.

Стоимость доли имущества, причитающейся каждому из наследников по закону, имеющих право на обязательную долю в наследстве составляет сумма.

Наследниками к имуществу фио по завещанию является супруга Белова (фио) Н.В, по закону, имеющие право на обязательную доли: отец Кузнецов А.С. (обязательная доля 1/8); мать Кузнецова Л.В. (обязательная доля 1/8); несовершеннолетний сын Кузнецов Е.С, паспортные данные (обязательная доля 1/8).

В результате договора (соглашения) о разделе имущества от 27.12.2016 (том 1 л.д. 210-211, 275-277):

В собственность гр. Беловой (ранее фио) Н.В. перешло имущество на общую сумму сумма; в собственность фио и Кузнецовой Л.В. (по ? доле каждому) перешло имущество на сумму сумма, то есть каждому по сумма; в собственность несовершеннолетнего фио перешло имущество на сумму сумма

В связи со смертью 16 июня 2021 года фио определением от 17 февраля 2022 года, судебная коллегия произвела замену ответчика фиоА на его правопреемника - Татарского Андрея Дмитриевича (том 2 л.д. 203-205).

Наследником имущества фиоА является его правопреемник Татарский А.Д.

Как следует из решения Арбитражного суда адрес от 24.02.2022 г. по делу N А41-39926/21, Татарский фио был признан несостоятельным (банкротом) и была введена процедура реализации имущества.

16 ноября 2022 г. Арбитражный суд адрес вынес определение по делу N А41-39926/21 о признании сделки должника недействительной, а именно:

Арбитражный суд адрес удовлетворил заявление финансового управляющего и определил:

1) Признать недействительными сделки по распоряжению и отчуждению имущества должника, выразившимся в выдаче фио, нотариусом адрес нотариального округа адрес свидетельств о праве на наследство по закону Татарскому Андрею Дмитриевичу, а также признать недействительными сами свидетельства о праве на наследство на имущество:

- Хозблок, находящийся по адресу: адрес, строен, на уч. 15.1, общей площадью 67.4 кв. м, кадастровый номер - 50:26:0180601:420.

- адрес, расположенный по адресу: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: адрес, уч-к 15.1.; кадастровый номер - 50:26:0180608:32; общей площадью 840 кв. м.;

- Здание, находящееся по адресу: адрес Застройщиков "Восток", дом 5, общей площадью 484.1 кв. м, кадастровый номер-50:26:0151405:615;

- адрес, расположенный по адресу: адрес Застройщиков "Восток", земельный участок 5; кадастровый номер -50:26:0180608:43; общей площадью 2860 кв. м.

2) Применить последствия признания сделки недействительной в форме возврата в конкурсную массу должника имущества: - Хозблок, находящийся по адресу: адрес, строен, на уч. 15.1, общей площадью 67.4 кв. м, кадастровый номер -50:26:0180601:420;

- адрес, расположенный по адресу: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: адрес, уч-к 15.1, кадастровый номер - 50:26:0180608:32; общей площадью 840 кв. м.;

- Здание, находящееся по адресу: адрес, Наро - адрес Застройщиков "Восток", дом 5, общей площадью 484.1 кв. м, кадастровый номер - 50:26:0151405:615;

- адрес, расположенный по адресу: адрес Застройщиков "Восток", земельный участок 5; кадастровый номер - 50:26:0180608:43; общей площадью 2860 кв. м.

3) Признать право собственности Татарского фио на имущество:

- Хозблок, находящийся по адресу: адрес, строен, на уч. 15.1, общей площадью 67.4 кв. м, кадастровый номер - 50:26:0180601:420;

- адрес, расположенный по адресу: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: адрес, уч-к 15.1.; кадастровый номер - 50:26:0180608:32; общей площадью 840 кв. м.;

- Здание, находящееся по адресу: адрес Застройщиков "Восток", дом 5, общей площадью 484.1 кв. м, кадастровый номер -50:26:0151405:615;

- адрес, расположенный по адресу: адрес Застройщиков "Восток", земельный участок 5; кадастровый номер -50:26:0180608:43; общей площадью 2860 кв. м.

Таким образом, Арбитражный суд адрес 16 ноября 2022 года признал недействительными сделку нотариуса о выдаче свидетельств о праве на наследуемое имущество фио и признал недействительными свидетельства о праве на наследство по закону в отношении Татарского А.Д, и применил последствия недействительности сделок.

Следовательно, Татарский А.Д. не получил какого-либо наследуемого имущества после смерти ТатарскогоД.А.

В силу ч. 1 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Принимая во внимание, что доказательств возврата денежных средств по договору займа от 18 марта 2015 года между Бойко Л.М, Бойко М.В. с одной стороны и Кузнецовым С.А. и фио с другой стороны в размере сумма не представлено, тогда как наследники имущества фио - Белова (фио) Н.В, Кузнецов А.С, Кузнецова Л.В. и Кузнецов Е.С. отвечают по долгам наследодателя солидарно и в пределах размера принятого наследства, указанный договор займа подлежит расторжению, а с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию заемные денежные средства.

Поскольку Татарский А.Д. не получил ни одного наследуемого имущества, все

свидетельства, которые могли бы закрепить право собственности на наследство, были признаны недействительными, постольку Татарский А.Д. не является наследником фио, а значит, по смыслу п. 1 ст. 1175 ГК РФ, не может нести ответственность по долгам наследодателя фио, в связи с непринятием наследства.

Принимая во внимание расчет исковых требований, согласно которому задолженность ответчиков по состоянию на 24 октября 2019 года составила сумма, что в рублевом эквиваленте составляет сумма (169 109 * 63, 7997), а также то обстоятельство, что в силу п. 4.1 договора займа, заемщики несут долевую ответственность за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа, т.е. ответственность фио определена в договоре в размере - 70%, а фио - в размере 30%, с Беловой (ранее фио) Н.В, фио, Кузнецовой Л.В. и фио подлежит взысканию солидарно в пользу каждого истца по сумма в пределах суммы наследственного имущества, принятого после смерти Кузнецова Сергея Александровича, умершего 07 декабря 2015г, а именно: Беловой (фио) Н.В. в пределах сумма; фио и Кузнецовой Л.В. в пределах сумма каждый; фио в пределах сумма Исходя из вышеизложенных обстоятельств, в требованиях истцов к фио АД. о взыскании задолженности надлежит отказать.

В силу положений ст. ст. 88, 94-98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, принимая во внимание, что истцами была оплачена госпошлина в сумме сумма, а также учитывая, что указанный размер является максимальным для оплаты имущественных требований, тогда как пропорция выплаты госпошлины ответчиками превышает оплаченный размер госпошлины, с ответчиков в пользу истцов следует взыскать госпошлину пропорциональной обязательствам, вытекающим из договора займа. Так, исходя из ответственности фио, его наследники Белова (ранее фио) Н.В, Кузнецов А.С, Кузнецова Л.В. и Кузнецов Е.С. должны выплатить истцам госпошлину в размере 70% от внесенной истцами суммы, а именно сумма, т.е. по сумма каждому истцу. С Татарского А.Д. судебные расходы не подлежат взысканию.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание, что истцами заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, что подтверждается внесением указанных средств в кассу ООО "ТДП", каждому истцу с ответчиков Беловой (ранее фио) Н.В, фио, Кузнецовой Л.В. и фио следует взыскать расходы по оплате юридической помощи в сумме сумма При этом, судебная коллегия отмечает, что данная категория спора не относится к сложной, каких-либо действий, свидетельствующих об осуществлении представителем большого объема работы материалы дела не содержат, каких-либо исследований в рамках настоящего спора также не производилось. Оснований для взыскания расходов по оплате юридических услуг с Татарского А.Д. коллегией не установлено.

Руководствуясь положениями ст. ст. 329-330 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда адрес от 30 марта 2021 года - отменить

Принять по делу новое решение:

Расторгнуть договор целевого займа от 18 марта 2015г.

Взыскать солидарно с Беловой (ранее фио) фио, Кузнецова Александра Сергеевича, Кузнецовой Людмилы Владимировны, Кузнецова Егора Сергеевича в пользу Бойко Людмилы Михайловны и фио задолженность в сумме сумма в пользу каждой (всего сумма) в пределах суммы наследственного имущества, принятого после смерти Кузнецова Сергея Александровича, умершего 07 декабря 2015г, а именно: Беловой (фио) Н.В. в пределах сумма; фио и Кузнецовой Л.В. в пределах сумма каждый; фио в пределах сумма

Взыскать солидарно с Беловой (ранее фио) фио, Кузнецова Александра Сергеевича, Кузнецовой Людмилы Владимировны, Кузнецова Егора Сергеевича в пользу Бойко Людмилы Михайловны расходы по оплате юридической помощи в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в сумме сумма

Взыскать солидарно с Беловой (ранее фио) фио, Кузнецова Александра Сергеевича, Кузнецовой Людмилы Владимировны, Кузнецова Егора Сергеевича в пользу Бойко Маргариты Владимировны расходы по оплате юридической помощи в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в сумме сумма

В остальной части требований - отказать.

Председательствующий:

Судьи: