Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Левшенковой В.А, судей Мищенко О.А, Олюниной М.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Долгополовым Я.Д, с участием адвоката Печёнкина В.И, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.
гражданское дело Савеловского районного суда г. Москвы N 2-2229/2023 по апелляционным жалобам ответчика Антонова М.А, представителя третьих лиц Антоновой В.Я, Антонова М.М. по доверенности Печёнкина В.И, третьего лица Горощеня В.А. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2023 года, которым постановлено:
Исковые требования Акционерного общества "ИНЖТОРГСТРОЙ" (ИНН 7708169536, ОГРН 1027700327456) к Антонову Максиму Анатольевичу о взыскании ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить частично.
Взыскать с Антонова Максима Анатольевича (паспортные данные, зарегистрированный по адресу: адрес) в пользу Акционерного общества "ИНЖТОРГСТРОЙ" (ИНН 7708169536, ОГРН 1027700327456) 455 910 948, 12 (Четыреста пятьдесят пять миллионов девятьсот десять тысяч девятьсот сорок восемь) рублей 12 копеек.
Взыскать с Антонова Максима Анатольевича (паспортные данные, зарегистрированный по адресу: адрес) в пользу Акционерного общества "ИНЖТОРГСТРОЙ" (ИНН 7708169536, ОГРН 1027700327456) 60 000 рублей государственной пошлины,
УСТАНОВИЛА:
Истец АО "ИНЖТОРГСТРОЙ" обратился в суд с иском к Антонову М.А. о взыскании ущерба, причиненного преступлением в размере 1 113 331 908, 99 руб, указав, что 16.08.2013 г. СЧ ГУ МВД России по ЦФО возбуждено уголовное дело N 57958 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159, ст. 196 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.
В ходе предварительного следствия установлено, что Антонов М.А. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.
26.08.2022 г. следствием вынесено Постановление о прекращении уголовного дела N 57958 по нереабилитирующим основаниям, предусмотренными п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
23.08.2022 г. АО "ИНЖТОРГСТРОЙ" на основании Постановления следователя по особо важным делам 11 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве Ахмедзяновой И.М. в рамках уголовного дела N 57958 был признан гражданским истцом, определен размер ущерба 1 113 331 908, 99 руб.
Как указывает истец, уголовное дело в отношении Антонову М.А. прекращено по нереабилитирующим основаниям, что предполагает освобождение лица от уголовной ответственности и наказания, однако не освобождает его от таких правовых последствий, как возмещение гражданского иска, возмещение вреда, причиненного преступлением.
В ходе предварительного следствия установлено, что Антонова В.Я, Антонов М.М, Горощеня В.А, Кильметова Е.З, ЗАО "Бугульминский комбинат хлебопродуктов N1", ОАО "Бежицкий хлебокомбинат", ОАО "Унечахлебокомбинат", ООО "Комбинат" являются номинальными собственниками имущества Антонова М.А. и подконтрольны ему.
Постановлением от 26.08.2022 г. установлено в своей совокупности наступление вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, его вина в форме прямого умысла, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными для истца последствиями.
Размер исковых требований складывается из требований ПАО "БАНК УРАЛСИБ", уступленных АО "ИНЖТОРГСТРОЙ" на основании Договора N УС-2021-УТ-11 уступки права (требования) от 31.03.2021 г, к ЗАО "Мелькрукк", ОАО "Унечский КХП", ОАО "Хлебогор" и к Антонову М.А, включенных в реестр требований кредиторов и не погашенных в рамках процедур банкротства на основании кредитных договоров N 0045/09-РК от "25" марта 2009 года, заключенных между Банком и ЗАО "Мелькрукк"; N 0128/09-КЛ-Н от "10" июня 2009 года о предоставлении кредитной линии, заключенных между Банком и ЗАО "Мелькрукк"; N0046/09-РК от "27" марта 2009 года, заключенных между Банком и ОАО "Унечский КХП"; N0147/11-РК от "03" мая 2011 года, заключенных между Банком и ОАО "Унечский КХП"; N0606/07-КЛ от "17" сентября 2007 года о предоставлении кредитной линии, заключенных между Банком и ОАО "Унечский КХП"; N 0605/07-КЛ от "17" сентября 2007года, заключенных между Банком и ОАО "Хлебогор" и по всем договорам, обеспечивающим исполнение этих кредитных обязательств указанных заемщиков, включая требования к Антонову М.А.
Также истец указал, что ущерб, причиненный преступлением, является самостоятельным, неразрывно связанным с личностью лица, причинившего вред, в отношении которого была установлена вина и причинно-следственная связь между его противоправными деяниями и причиненным ущербом, более того, задолженность по договору поручительства и ущерб, причиненный преступлением, имеют разную правовую природу. При этом у истца возникло право требования с ответчика взыскания ущерба только после прекращения уголовного дела в отношении Антонова М.А. по нереабилитирующим основаниям, т.е. с 26.08.2022 г... Ответчик дал согласие на прекращение уголовного преследования, что предполагает, что он добровольно признал себя виновным в совершении преступления и принял все последующие за таким признанием неблагоприятные последствия.
Представитель истца АО "ИНЖТОРГСТРОЙ" по доверенности Филиппова В.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Антонов М.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, обеспечил явку представителей по доверенности Москалева С.Л, Печенкина В.И, которые возражали против удовлетворения заявленных требований на основании доводов, изложенных в письменном отзыве, а также заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Представитель третьего лица ПАО БАНК УРАЛСИБ по доверенности Рыкова Е.С. в судебное заседание явилась, исковые требования полагал обоснованным и подлежащими удовлетворению.
Представитель третьих лиц Кильметовой Е.З, ООО "Комбинат" и ЗАО "Бугульминский комбинат хлебопродуктов N 1" по доверенности Шаркова Т.А. в судебное заседание явилась, заявила о необходимости исключения из состава участников ее доверителей, полагала, что их привлечение не обоснованно.
Представитель третьего лица Горощени В.А. - Горощеня А.Ю. в судебное заседание явился, полагал, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.
Третьи лица Антонова В.Я, Антонов М.М, Горощеня В.А, Кильметова Е.З, представители третьих лиц ООО "Пивоваренный завод "Орский", ООО "Возрождение", ОАО "Бежицкий Хлебокомбинат", ОАО "Унечахлебокомбинат" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просят ответчик Антонов М.А, представитель третьих лиц Антоновой В.Я, Антонова М.М. по доверенности Печёнкин В.И, третье лицо Горощеня В.А. по доводам апелляционных жалоб.
Представители ответчика Антонова М.А. по доверенности и ордеру адвокат Печёнкин В.И, по доверенности Москалев С.Л. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель третьих лиц "ЗАО "Бугульминский комбинат хлебопродуктов N1", ООО "Комбинат", Кильметовой Е.З. по доверенностям Шаркова Т.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились, против удовлетворения апелляционных жалоб не возражала.
Представитель истца АО "ИНЖТОРГСТРОЙ" по доверенности Филиппова А.А, представитель третьего лица ПАО "Банк Уралсиб" по доверенности Рыкова Е.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы не признали.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции третьи лица Антонова В.Я, Антонов М.М, Горощеня В.А, Кильметова Е.З, представители третьих лиц ООО "Пивоваренный завод "Орский", ООО "Возрождение", ОАО "Бежицкий Хлебокомбинат", ОАО "Унечахлебокомбинат" не явились, извещены надлежаще. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В силу п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
На основании п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из разъяснений, изложенных в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применениями судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", следует, что освобождение лица от уголовной ответственности не означает отсутствие в деянии состава преступления, поэтому прекращение уголовного дела и (или) уголовного преследования в таких случаях не влечет за собой реабилитацию лица, совершившего преступление.
Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, 16.08.2013 г. СЧ ГУ МВД России по ЦФО возбуждено уголовное дело N 57958 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159, ст. 196 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.
19.08.2022 г. в отношении Антонова М.А. вынесено Постановление о привлечении в качестве обвиняемого, согласно которому ответчику предъявлено обвинение на основании ч. 4 ст. 159 УК РФ, совершение хищения в размере 455 910 948, 12 руб...
23.08.2022 г. АО "ИНЖТОРГСТРОЙ" на основании Постановления следователя по особо важным делам 11 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве Ахмедзяновой И.М. в рамках уголовного дела N 57958 признан гражданским истцом.
26.08.2022 г. следователем по особо важным делам 11 отдела Следственной части по расследованию организованной преступной деятельности Главного следственного управления ГУ МВД России по г. Москве Ахметзяновой И.М. вынесено Постановление о прекращении уголовного дела N 57958 по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования в отношении обвиняемого Антонова М.А, ответчик с прекращением уголовного дела N 57958 согласился, о чем давно соответствующее согласие от 22.08.2022 г.
Поскольку заявленные требования являются публично-правовыми, а именно основанными на положениях уголовного и уголовно-процессуального законодательства, суд пришел к выводу о том, что основанием для взыскания ущерба, размер которого установлен Постановлением от 19.08.2022 г, с ответчика является его согласие с последствиями прекращения в отношении него уголовного преследования. Иной размер требований истцом не подтвержден как причиненный именно преступными действиями ответчика.
Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что имеется вступившее в законную силу решение Преображенского районного суда г. Москвы от 31.05.2013 г, согласно которому с Антонова М.А. как с поручителя в пользу ОАО Банк УРАЛСИБ взыскана задолженность по кредитным договорам, в размере 1 346 996 948, 15 руб.
Поскольку указанные выше обстоятельства также легли в основу возбужденного уголовного дела в отношении Антонова М.А, ответчик указал, что в отношении него применяются меры двойной ответственности.
Вместе с тем, суд с данным доводом не согласиться, поскольку указанное решение суда от 31.05.2013 г. ответчиком не исполнено, стороны не отрицали, что в рамках дела о банкротстве ответчика имущество, принадлежащее ответчику, на которое можно было бы обратить взыскание, не обнаружено, в связи чем суд пришел к выводу о том, что истец имеет право на защиту своей имущественной сферы в порядке уголовного судопроизводства, а именно путем подачи настоящего иска о возмещении ущерба, причиненного преступлением.
Доводы ответчика о том, что в постановлении о прекращении уголовного дела от 26.08.2022 г. изложены сведения о погашении задолженности ответчиком в рамках выданных ОАО БАНК УРАЛСИБ кредитных договоров, суд счел несостоятельными, поскольку выводам финансовой экспертизы следствием дана соответствующая оценка, при этом следствие пришло к выводу о наличии в действиях ответчика не только состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, но и невозмещенного ущерба в размере 455 910 948, 12 руб.
Ссылки ответчика о пропуске срока исковой давности суд во внимание не принял, поскольку они не обоснованы и не соответствуют нормам права.
В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда РФ, сформулированными в Постановлении N 4-П от 02 марта 2017 года, лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, не освобождается от обязательств по возмещению причиненного им ущерба, а потерпевший имеет возможность защитить свои права и законные интересы в порядке гражданского судопроизводства с учетом правил о сроках исковой давности.
Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.
