Апелляционное определение Московского городского суда от 12 сентября 2023 г. по делу N 33-38350/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи Ларюшкиной М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе с учетом дополнений ФГУП "ГВСУ N 14" на определение Черемушкинского районного суда адрес от 30 марта 2023 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления представителя ФГУП "ГВСУ N 14" фио об изменении способа и порядка исполнения приговора - отказать"

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФГУП "ГВСУ N 14" обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения приговора, указывая на то, что приговором Черемушкинского районного суда адрес от 29 октября 2020 года разрешен гражданский иск ФГУП "ГВСУ N 14" путем взыскания с Эккерта А.П. в солидарном порядке сумма, обращено взыскание на имущество, принадлежащее матери супруги подсудимого Эккерта А.П. - фио, а именно: имущественные права на квартиры (жилое помещение), общей площадью 186, 5 кв.м, расположенного по адресу: адрес. Судом был выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство. Определением суда был изменен способ и порядок исполнения приговора суда путем обращения взыскания на квартиры по адресу: адрес, общей площадью 186, 5 кв.м. В ходе исполнительных действий судебным приставом-исполнителем было установлено, что площадь данной квартиры указана в ЕГРП как 184, 7 кв.м, что отличается от площади, указанной в исполнительном документе.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе ФГУП "ГВСУ N сумма незаконного и необоснованного.

В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого определения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" указано, что поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Согласно части 1 статьи 433 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

По смыслу приведенной нормы права разъяснение исполнительного документа, способа и порядка его исполнения - это один из способов устранения его недостатков. Исполнительный документ разъясняется при условии его неясности, противоречивости или нечеткости, затрудняющих исполнение решения.

При этом разъяснение как способа и порядка исполнения, так и самого исполнительного документа не может изменять содержания постановленного решения и выходить за пределы разрешенных судом исковых требований.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17 июня 2010 г. N 869-О-О, положения статьи 433 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают порядок разъяснения исполнительного документа в тех случаях, когда он содержит неясности, затрудняющие исполнение вступившего в законную силу судебного решения, и направлены на защиту прав лиц, участвующих в деле, в том числе, права на своевременное и правильное исполнение судебного решения.

Устранение неясностей, содержащихся в исполнительном документе, путем его разъяснения судом в целях обеспечения защиты прав лиц, участвующих в деле, не может быть направлено на изменение правоотношений, установленных соответствующим решением, поскольку это требует изменения содержания самого судебного решения.

В обоснование заявления об изменении способа и порядка исполнения приговора в части гражданского иска заявитель ссылается на наличие разной площади объекта в исполнительном документе и ЕГРН.

Однако принимая во внимание, что при уточнении актуальной площади объекта, на которой обращено взыскание, не происходит изменение порядка и способа исполнения приговора суда, то оснований для удовлетворения заявления ФГУП "ГВСУ N 14" не имеется.

В данном случае как заявитель, так и судебный пристав-исполнитель не лишены возможности устранить имеющиеся противоречия путем разъяснения решения суда или исполнительного документа.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Черемушкинского районного суда адрес от 30 марта 2023 года оставить без изменения, частную жалобу с учетом дополнений - без удовлетворения.

Председательствующий: