Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2023 г. по делу N 33-38399/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Магжановой Э.А., судей фио, фио, при помощнике судьи Игумнове В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Жуколиной Н.А. на решение Троицкого районного суда адрес от 10 марта 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "СК "Согласие" к Жуколиной Нине Александровне о возмещении ущерба в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с Жуколиной Нины Александровны, водительское удостоверение 7706 802376, в пользу ООО "СК "Согласие", ИНН 7706196090, ущерб в размере сумма и расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма

Взыскивать с Жуколиной Нины Александровны в пользу ООО "СК "Согласие" проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере ключевой ставки Банка России, подлежащие начислению на сумму задолженности со дня, следующего за датой вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства.

УСТАНОВИЛА:

ООО "СК "Согласие" обратилось в суд с иском Жуколиной Н.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере сумма, расходы на оплату госпошлины, а также процентов на основании статьи 395 ГК РФ, начисляемых на указанную сумму со дня вступления решения суда в законную силу до её уплаты, указывая в обоснование требований, что 13.06.2021 произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио, и автомобиля марки Дэу Матиз, регистрационный знак ТС, под управлением фио Согласно постановлению по делу об административном правонарушении на момент ДТП гражданская ответственность водителя транспортного средства Дэу Матиз, регистрационный знак ТС не была застрахована. На основании изложенного ООО "СК "Согласие" просило взыскать в свою пользу с Жуколиной Н.А. в порядке суброгации сумму причиненного ущерба в размере сумма, расходы на оплату госпошлины, а также процентов на основании статьи 395 ГК РФ, начисляемых на указанную сумму со дня вступления решения суда в законную силу до её уплаты.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований по доводам апелляционной жалобы просит фио, полагая решение суда постановленным с нарушением норм процессуального и норм материального права, поскольку вина ответчика в произошедшем ДТП не доказана, суд первой инстанции не исполнил свою процессуальную обязанность по приостановлению производства по делу до разрешения жалобы ответчика на постановление по делу об административном правонарушении, размер взысканного с ответчика в порядке суброгации ущерба не обоснован и завышен.

Представитель истца ООО "СК "Согласие" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не прибыл, возражений против доводов апелляционной жалобы судебной коллегии не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика по доверенности фио, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу п.1 абз.4 ст.387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлена обязанность владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из материалов дела следует, что 13.06.2021 около 13 часов 00 минут на адрес произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио, и автомобиля марки Дэу Матиз, регистрационный знак ТС, под управлением Жуколиной Н.А.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 13.06.2021 виновником ДТП признана фио, нарушившая п.8.4 ПДД РФ. На момент ДТП гражданская ответственность водителя транспортного средства Дэу Матиз, регистрационный знак ТС, не была застрахована.

В результате ДТП механические повреждения получил автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, который по договору страхования транспортных средств N 0009130-202733815/21-ТЮ по риску "Ущерб" был застрахован ООО "СК "Согласие", истцом был оплачен восстановительный ремонт автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, по счету N ИМК0001954 от 24.12.2021 платежным поручением N 27616 от 03.02.2022 в размере сумма

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что, поскольку истец по договору страхования возместил потерпевшему лицу стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства, то в порядке суброгации взысканию с ответчика как с причинителя вреда, гражданская ответственность которого по договору ОСАГО не была застрахована, в пользу истца подлежат сумма выплаченного страхового возмещения по названному страховому случаю.

Разрешая требование о взыскании процентов на основании статьи 395 ГК РФ, начисляемых на указанную сумму со дня вступления решения суда в законную силу до её уплаты, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями п.1 ст.395 ГК РФ, согласно которым в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства.

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п.48 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В связи с указанным, требования ООО "СК "Согласие" о взыскании процентов за пользование чужими средствами с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения судебного акта также подлежали удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика в ДТП, и, как следствие, в причинении истцу ущерба, опровергаются представленными в дело доказательствами, согласно которым нарушение фио Правил дорожного движения находятся в причинно-следственной связи с причиненным ущербом застрахованному транспортному средству марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, что установлено постановлением по делу об административном правонарушении от 13.06.2021, а доказательств наличия вины потерпевшей стороны ответчиком в нарушение требований ст.56 ГПК РФ суду представлено не было.

Также не влияет на законность обжалуемого судебного постановления доводы жалобы об отказе суда первой инстанции в приостановлении производства по настоящему делу до разрешения жалобы ответчика на постановление по делу об административном правонарушении. При этом, что как пояснил судебной коллегии представитель ответчика, указанная жалоба оставлена без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности и необоснованности размера взыскиваемого с ответчика ущерба, проверены судебной коллегией и признаны несостоятельными.

Вопреки доводам жалобы истцом предоставлены достоверные и достаточные доказательства, свидетельствующие о выплате стоимости восстановительного ремонта в размере сумма ООО "Измайлово -МКЦ" платежным поручением от 93.02.2022 г. по страховому акту N 145932/21 от 19.01.2022 г. Объем повреждений автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС от ДТП имевшего место 13.06.2021 г. зафиксирован в акте осмотра транспортного средства 15.06.2021 г, выданный и оплаченный заказ-наряд на восстановительный ремонт соответствует отраженным в акте повреждениям.

В свою очередь, при разрешении спора со стороны ответчика указанные доказательства не оспорены, внесудебные заключения по данному вопросу не предоставлялись, ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы не заявлялось.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого районного суда адрес от 10 марта 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Жуколиной Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: