Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2023 г. по делу N 33-38485/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Удова Б.В, судей фио, фио, с участием прокурора фио, при помощнике Наумычеве Р.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи фио по апелляционной жалобе ответчика Тирской О.В. на решение Тушинского районного суда адрес от 06 февраля 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Абишаевой Светланы Аркадьевны к Тирской Ирине Николаевне, Тирской Ольге Васильевне, Тирскому Владимиру Николаевичу о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении удовлетворить.

Признать Тирскую Ирину Николаевну, Тирскую Ольгу Васильевну, Тирского Владимира Николаевича прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес.

Решение является основанием для снятия Тирской Ирины Николаевны, Тирской Ольги Васильевны, Тирского Владимира Николаевича с регистрационного учета по месту жительства из жилого помещения по адресу: адрес.

Выселить Тирскую Ирину Николаевну, Тирскую Ольгу Васильевну, Тирского Владимира Николаевича из жилого помещения, расположенного по адресу: адрес.

установила:

Истец фио обратилась в суд с иском к Тирской И.Н, Тирской О.В, Тирскому В.Н. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения в виде квартиры по адресу: адрес, указывая на то, что в результате торгов посредством публичного предложения в форме открытых торгов по продаже имущества Тирской И.Н. - квартиры по адресу: адрес, она была признана победителем торгов. 10.03.2022 года между истцом и ТУ Росимуществом в лице ООО "Дельта" заключен договор купли-продажи имущества N Л3/22/04/СЗАО-7. На момент приобретения и регистрации права собственности в жилом помещении были зарегистрированы и фактически проживали ответчики. В настоящее время оснований для проживания ответчиков в спорном жилом помещении не имеется, никаких соглашений по вопросу пользования жилым помещением между собственником и ответчиками не заключалось, однако, несмотря на это, ответчики продолжают проживать в принадлежащей истцу на праве собственности квартире и состоять на регистрационном учете по ее адресу. Исковые требования основаны на положениях ст. 35 ЖК РФ, 209, 292 ГК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Тирская О.В. по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался положениями ст. ст. 30, 35 ЖК РФ, ст. ст. 288, 292, 304 ГК РФ, верно установилюридически значимые обстоятельства дела, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца.

Как установлено судом и подтверждается материалам дела, 23.03.2021 года решением Тушинского районного суда адрес по гражданскому делу N 2-758/21 удовлетворены исковые требования ПАО Банк ВТБ к Тирской И.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. Судом постановлено: Расторгнуть кредитный договор от 25 февраля 2020 года N 623/1027-0001381, заключенный между ПАО Банк ВТБ и Тирской Ириной Николаевной. Взыскать с Тирской Ирины Николаевны в пользу ПАО Банк ВТБ задолженность по кредитному договору в размере сумма, а также расходы на уплату госпошлины при подаче иска в суд в размере сумма, обратить взыскание на предмет залога - принадлежащую Тирской Ирине Николаевне квартиру, расположенную по адресу: адрес, адрес, кадастровый номер 77:08:0001013:1587 - для реализации в счет погашения задолженности путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость предмета залога в размере сумма(л.д. 76-79). Решение суда вступило в законную силу 08.07.2021 года.

фио является собственником данного жилого помещения на основании договора купли-продажи имущества N Л3/22/04-СЗАО-7, заключенного 10.03.2022 года с ТУ Росимущества в адрес в лице ООО "Дельта", что подтверждается выпиской из ЕГРН, из которой явствует, что право собственности истца на спорную квартиру зарегистрировано 16.05.2022 года (л.д. 9-12).

В спорной квартире зарегистрированы ответчики Тирская И.Н. с 30072013 года, Тирская О.В. с 30.07.2013 года, Тирский В.Н. с 309.07.201ё3 года, что явствует из выписки из домовой книги (л.д. 8).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает на то, что ответчики до настоящего времени проживают в спорной квартире без законных оснований, поскольку их право пользования квартирой прекращено, так как истец фио приобрела спорную квартиру на основании договора купли-продажи, ее право собственности зарегистрировано в установленном порядке, ответчики препятствуют истцу в пользовании и распоряжении данным имуществом.

Факт проживания в спорной квартире ответчиками не отрицался.

Удовлетворяя требования истца, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд исходил из того, что право собственности на спорное жилое помещение перешло к иному собственнику, с которым соглашения о сохранении за ответчиками права пользования жилым помещением не заключалось, в связи с чем, требования истца основаны на положениях действующего законодательства, ответчики подлежат признанию прекратившими право пользования жилым помещением и выселению, что является основанием для снятия их с регистрационного учета в соответствии с Правилами регистрации и снятии с регистрационного учета граждан РФ по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденными постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 года N 713-ПП.

Судом отклонены возражения ответчика Тирской О.В. о том, что спорное жилое помещение является единственным жильем ответчиков, в котором они проживают, поскольку квартира по адресу: адрес была передана в залог собственником Тирской И.Н. в счет обеспечения обязательств по кредитному договору на приобретение спорной квартиры, заключенному 25.02.2020 года с ПАО ВТБ, что следует из копии регистрационного дела по квартире, в связи с чем, спорная квартира является предметом ипотеки и на нее в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание, что следует из смысла положений ст. ст. 6, 50, 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Ссылки ответчика Тирской О.В. о том, что Тирская И.Н. обратилась в Арбитражный суд адрес с заявлением о признании торгов недействительными, не признаны судом в качестве бесспорных и достаточных доказательств для отказа в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что в настоящее время торги от 01.03.2022 года, договор купли-продажи спорной квартиры от 10.03.2022 года не признаны недействительными, а в случае отмены торгов, Тирская И.Н. не лишена возможности обратиться в суд с заявлением об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено Госконтракта, на основании которого был заключен договор купли-продажи квартиры между организатором торгов ООО "Дельта" и истцом, не представила протокол заседания комиссии об определении победителя торгов, выписки по счету ТУ Росимущества или ордер об оплате имущества, судебной коллегией отклоняются, как не относящиеся к предмету и основаниям иска.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорная квартира является для ответчиков единственным жильем, не является предметом ипотеки, основаны на неверном толковании норм материального права, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены по основаниям, подробно изложенным в решении, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы при разрешении спора судом установлены все юридически значимые обстоятельства имеющие значение для дела, дана соответствующая оценка имеющимся в деле доказательствам, оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств судом первой инстанции не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда адрес от 06 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи