Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2023 г. по делу N 33-38496/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А., судей Морозовой Д.Х., Олюниной М.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Костюковой Е.Г., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца (ответчика по встречному иску) Морозовой Н.Н. по доверенности фио на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 27 января 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Морозовой Натальи Николаевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего фио, к Носковой Татьяне Владимировне о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании квартирой, обязании передать ключи, отказать.

Исковые требования Носковой Татьяны Владимировны к Морозовой Наталье Николаевне, действующей в интересах несовершеннолетнего фио, о признании утратившей, неприобретшим права пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать Морозову Наталью Николаевну утратившей право пользования жилым помещением в виде квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Признать несовершеннолетнего фио неприобретшим право пользования жилым помещением в виде квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Решение является основанием для снятия Морозовой Натальи Николаевны, несовершеннолетнего фио с регистрационного учета по месту жительства из жилого помещения по адресу: адрес,

УСТАНОВИЛА:

Морозова Н.Н, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего фио, обратилась в суд с иском к Носковой Т.В. о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании квартирой, обязании передать ключи.

Требования мотивированы тем, что Носкова Т.В. и фио являются собственниками трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: адрес на основании договора передачи от 30.12.1992. Истец является дочерью Носковой Т.В. и фио, несовершеннолетний фио - внуком; истец и ее несовершеннолетний сын зарегистрированы в указанной квартире. Истец отказалась от участия в приватизации, в связи с чем полагает, что имеет право постоянного (бессрочного) пользования квартирой. Вместе с тем, стороны находятся в конфликтных отношениях, ответчик считает, что истец ведет неправильный образ жизни, всячески препятствует доступу в квартиру, а в 2009 году сменила замки, отказывается выдать дубликат ключей. Таким образом, истец и ее несовершеннолетний сын не имеют возможности пользоваться спорной квартирой.

Основываясь на изложенном, истец просит вселить истца и ее несовершеннолетнего сына в квартиру, расположенную по адресу: адрес, обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании квартирой и выдать ключи от квартиры (т. 1 л.д. 3-4).

В свою очередь Носкова Т.В. обратилась со встречным исковым заявлением к Морозовой Н.Н, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего фио, о признании утратившей право пользования жилым помещением и неприобретшим права пользования жилым помещением.

Встречные требования мотивированы тем, что, что 30.12.1992 жилое помещение по адресу: адрес в соответствии с договором N 082711-000283с, заключенным фио, Носковой Т.В. и МОЖКХ N 11, передано в собственность без определения долей. Совместно с ними в квартире проживала их дочь Морозова Н.Н. На момент приватизации Морозовой Н.Н. исполнилось 14 лет. В период с 1998 года в указанной квартире проживал также фио, с которым Морозова Н.Н. заключила брак 30.08.2002. 05.11.2002 по указанному адресу также был зарегистрирован фио, паспортные данные, который до достижения совершеннолетнего возраста по инициативе матери Морозовой Н.Н. был снят с регистрационного учета. В период проживания Морозовой Н.Н. по спорному адресу семейные отношения не складывались, отношение дочери к матери носили неприязненный характер. 30.11.2003 в результате короткого замыкания в спорном жилом помещении произошло возгорание и пожар, после которого Морозова Н.Н. вместе с семьей выехала из квартиры по месту регистрации супруга и никогда не возвращалась на постоянное место жительства в спорное жилое помещение. Восстановительный ремонт после пожара в жилом помещении, а также приобретение необходимой мебели, сантехники и иных предметов для проживания были осуществлены за счет Носковой Т.В, фио и сына фио За весь период проживания до 30.11.2003, а также все последующее время бремя содержания жилого помещения Морозовой Н.Н. не исполнялось, текущий ремонт квартиры, приобретение необходимого оборудования и мебели осуществляется Носковой Т.В. и фио После восстановления, а также в течение всего периода по настоящее время Морозова Н.Н. неоднократно и беспрепятственно посещала бывших членов семьи, однако каждое посещение заканчивалось скандалом и выяснением отношений со стороны Морозовой Н.Н.

Морозова Н.Н. в течение периода после расторжения брака в октябре 2020 года проживает фактически по адресу: адрес, г..адрес, в данном округе несовершеннолетний сын фио посещает образовательное учреждение, там же находятся их личные вещи. Таким образом, Морозова Н.Н. выехала из спорного жилого помещения добровольно, отказавшись от жилищных прав, семейные отношения с собственниками прекращены (т. 1 л.д. 88-93).

Истец (ответчик по встречному иску) Морозова Н.Н. и ее представитель по доверенности фио в заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали; в удовлетворении встречного иска просили отказать.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Носковой Т.В, третьего лица фио по ордеру адвокат фио в заседание суда первой инстанции явилась, встречные исковые требования поддержала; в удовлетворении исковых требований Морозовой Н.Н. просила отказать.

Третье лицо фио в заседание суда первой инстанции явился, исковые требования Морозовой Н.Н. не признал; встречное исковое заявление поддержал.

Третье лицо фио, представитель третьего лица Отделение УФМС России по городу Москве по адрес в заседание суда первой инстанции не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца (ответчика по встречному иску) Морозовой Н.Н. по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика (истца по встречному иску) Носковой Т.В, третьего лица фио, ОУФМС России по адрес, извещенных о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, выслушав истца (ответчика по встречному иску) Морозову Н.Н. и ее представителя по доверенности фио, третьего лица фио, представителя ответчика (истца по встречному иску) Носковой Т.В. и третьего лица фио по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Носкова Т.В. и фио являются собственниками трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: адрес на основании договора передачи квартиры в собственность от 30.12.1992 N 082711-000283 (л.д. 27).

Согласно выписке из домовой книги в спорной квартире зарегистрированы Морозова Н.Н. с 30.08.1994, ее несовершеннолетний сын фио, паспортные данные, с 01.03.2016 года; Носкова Т.В. с 13.11.1992, фио с 14.05.1999 и фио с 13.11.1992 (л.д. 12).

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст. 209, 288 ГК РФ, ст. 17, 30, 31 ЖК РФ, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Морозовой Н.Н. и удовлетворении встречных требований Носковой Т.В.

При этом исходил из того, что в судебном заседании установлено, что Морозова Н.Н. с 2003 года в спорной квартире не проживает, квартирой не пользуются, коммунальные услуги и иные платежи, связанные с содержанием квартиры, не оплачивает, вселяться в квартиру не пыталась до июня 2002 года. Семейные отношения с собственниками не поддерживает. Длительный период времени проживает по иному месту жительства.

Наличие родственных отношений между Морозовой Н.Н, фио и Носковой Т.В, фио не свидетельствует о том, что они являются членами одной семьи применительно к положениям ст. 31 ЖК РФ, так как Морозова Н.Н. длительное время в спорном жилом помещении совместно с его собственниками не проживает, общего хозяйства стороны не ведут, не проявляют друг к другу заботу, уважение, материальную поддержку не оказывают.

Установив, что Морозова Н.Н. не является членом семьи Носковой Т.В. и фио, каких-либо соглашений между ними о порядке пользования спорной квартирой не заключалось, семейные отношения не поддерживаются, совместного хозяйства стороны не ведут, Морозова Н.Н. в спорном жилом помещении на момент разрешения спора по существу уже не проживает длительное время, коммунальные и иные платежи не оплачивает, что в соответствии со ст. 31 ЖК РФ и позицией Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" свидетельствует об отсутствии у Морозовой Н.Н. правовых оснований для пользования спорным жилым помещением.

Отклоняя доводы Морозовой Н.Н. о том, что она отказалась от участия в приватизации, следовательно, имеет право постоянного (бессрочного) пользования квартирой, суд первой инстанции исходил из положения ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", действовавшего на момент заключения договора передачи квартиры в собственность, граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, приобрести эти помещения в собственность, в том числе в совместную, долевую. При этом закон не предусматривал включение в число собственников жилого помещения несовершеннолетних лиц, а также не требовалось согласия органов опеки и попечительства на отказ от прав несовершеннолетних детей на приватизацию жилого помещения.

Норма об обязательном включении несовершеннолетних в договор передачи была введена Федеральным законом от 11.08.1994 N 26-ФЗ, то есть на момент приватизации спорной квартиры не действовала.

Доводы о конфликтности отношений и чинении препятствий в проживании в квартире, отклонены судом первой инстанции, поскольку с момента выезда в 2003 году до июня 2022 года Морозова Н.Н. не предпринимала попыток вселения в квартиру, не интересовалась судьбой жилого помещения, таким образом, не проявляла заинтересованности в пользовании данной квартирой.

При этом как указано в исковом заявлении, в 2009 году Носкова Т.В. сменила замки на входной двери квартиры, ключи Морозовой Н.Н. не передала, при этом в правоохранительные органы по факту чинения препятствий Морозова Н.Н. обратилась лишь в июне 2022 года, что также свидетельствует об отсутствии заинтересованности в пользовании жилым помещением, добровольным отказом от проживания в нем.

Таким образом, Морозова Н.Н. на момент регистрации несовершеннолетнего фио, паспортные данные, в спорном жилом помещении не проживала, право пользования спорной квартирой утратила в связи с прекращением семейных отношений с собственниками квартиры, а несовершеннолетний фио в квартиру никогда не вселялся.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Довод заявителя о вынужденном выезде ее и ребенка из спорного жилого помещении, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку опровергается материалами дела.

При этом указание заявителя жалобы на неоднократность принятия мер по вселению, не соответствует действительности, и не подтверждаются материалами дела, так как с соответствующим заявлением в правоохранительные органы обратилась лишь в 2022 году, доказательств ранее обращения материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы о приобретении несовершеннолетним права пользования квартирой, которая была определена в качестве места жительства матери, коллегия находит несостоятельными, так как на момент регистрации несовершеннолетнего, в спорном жилом помещении истец не проживала длительное время, право пользования спорной квартирой утратила в связи с прекращением семейных отношений с собственниками квартиры.

Указание в апелляционной жалобе на то, что судом первой инстанции при разрешении спора по существу были неверно установлены юридически значимые обстоятельства и оценены доказательства, судебная коллегия не может принять во внимание. Приведенные заявителем в обоснование этого довода аргументы, являются изложением обстоятельств, явившихся предметом подробного судебного исследования, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом в полном соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

При этом каких-либо объективных данных, позволяющих усомниться в правильности оценки доказательств, изложенной в решении суда, в апелляционной жалобе не приведено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Иные обстоятельства, указанные заявителем в качестве доводов апелляционной жалобы, являлись предметом оценки суда первой инстанции, не подтверждают нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела.

Между тем, при разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Тушинского районного суда г. Москвы от 27 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца (ответчика по встречному иску) Морозовой Н.Н. по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: