Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2023 г. по делу N 33-38497/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Максимовой Е.В, судей Мордвиной Ю.С, Вьюговой Н.М, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой Л.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мордвиной Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе истца ООО "Адалит" в лице представителя по доверенности Денисова А. Д. на решение Тушинского районного суда адрес от 18 апреля 2023 года, которым постановлено:

взыскать с Савостьяновой Елены Леонидовны (паспортные данные...) в пользу ООО "Адалит" (ИНН 7735026583) денежные средства в размере 34 660 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 616 рублей 15 копеек, расходы на представителя 20 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы 38 рублей 25 копеек.

В остальной части иска - отказать.

УСТАНОВИЛА:

ООО "Адалит" обратился в суд с иском к Савостьяновой Е.Л. о взыскании задолженности по договору аренды в размере 324 000, 00 руб, неустойки в размере 122 086, 00 руб, неустойки с 10 февраля 2023 года по дату фактического исполнения решения суда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что между сторонами был заключен договор аренды нежилых помещений, расположенных по адресу адрес. Арендная ставка (с учетом уточнений) составила 270 000, 00 руб. за май и июнь 2022 года и 200 000, 00 руб. до мая 2022 года. У ответчика перед истцом образовалась задолженность по арендной плате за май и 6 дней июня 2022 года, а также задолженность по неустойке в связи с несвоевременным внесением арендной платы с января 2022 года.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого, в своей апелляционной жалобе просит истец ООО "Адалит" в лице представителя по доверенности Денисова А. Д, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В заседание судебной коллегии явился представители истца ООО "Адалит" по доверенности Печерин С.О, доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика Савостьяновой Е.Л. адвокат Михайлин Н.Ю. в заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов жалобы, просил решение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание суда апелляционной инстанции, судебная коллегия, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Из материалов дела следует, что 28 декабря 2017 года между ООО "Адалит" и ИП Савостьяновой Е.Л. (статус индивидуального предпринимателя прекращен в 2022 году, л.д. 24 оборот) был заключен договор аренды нежилого помещения N 23-АМ расположенного по адресу адрес, Зеленоград, адрес, на 1 - м этаже, для использования под торговлю мебелью (том 1 л.д. 12, 13). 30 декабря 2017 года нежилое помещение передано ответчику (том 1 л.д. 14). Срок действия договора установлен с 01 января 2018 года по 30 ноября 2018 года. 16 августа 2021 года дополнительным соглашением срок действия договора установлен с 01 сентября 2021 года по 31 июля 2022 года. Арендная плата установлена в размере 270 000, 00 руб. (том 1 л.д. 15). Дополнительным соглашением от 25 октября 2021 года с 01 ноября 2021 года сроком на 5 месяцев арендная плата установлена в размере 200 000, 00 руб. (том 1 л.д. 16).

Возражая против иска, сторона ответчика указала, что фактические арендные отношения между сторонами прекратились в апреле 2022 года в связи с изъятием объекта недвижимого имущества для государственных нужд. Наличие задолженности по неустойке по апрель 2022 года ответчиком не оспаривалось (том 1 л.д. 278-280).

Судом установлено, что 14 апреля 2022 года между ГКУ адрес "Управление подготовки территорий" и ООО "Адалит" заключено соглашение об изъятии помещения, являющегося объектом аренды, для государственных нужд адрес. Пунктом 3.1.2 соглашения установлена обязанность истца в течение 60 календарных дней с даты выплаты денежной компенсации освободить нежилое здание от собственного имущества и имущества третьих лиц (том 1 л.д. 78, 79). Денежная компенсация выплачена истцу 04 мая 2022 года (том 1 л.д. 77).

25 апреля 2022 года между ответчиком и ИП Агапитовым Д.А. был заключен договор по перевозке мебели из объекта аренды на склад, расположенный по адресу адрес (том 1 л.д. 281-285). Следовательно, ответчиком с апреля 2022 года на объекте аренды была фактически прекращена деятельность по торговле мебелью. При этом указанная деятельность была прекращена в связи с изъятием объекта недвижимости для государственных нужд.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, показания свидетеля Мусаева С.А, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности, руководствуясь положениями статей 606, 610, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая консенсуальный характер договора аренды, однако принимая во внимание сущность рассматриваемого договора аренды, принимая во внимание, что в связи с изъятием объекта аренды для государственных нужд адрес у ответчика (не по его вине) отсутствовало фактическое владение и пользование арендованным имуществом для установленных договором целей - торговли мебелью в мае и июне 2022 года, правомерно не усмотрел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по арендной плате за май и июнь 2022 года, а представленное истцом платежное поручение по возмещению расходов на электроэнергию за май 2022 года, оплаченное ответчиком, а также платежные поручения не подтверждают фактического использования объекта аренды под заявленные договором аренды цели (том 1 л.д. 80-83).

Пунктом 4.2 договора аренды предусмотрены пени в размере 0, 1% от суммы долга за каждый день просрочки арендной платы. При этом срок арендной платы установлен не позднее 10 числа каждого месяца (п. 3.2, л.д. 13).

В судебном заседании представитель ответчика не возражал против взыскания пени по апрель 2022 года. Расчет истца (том 1 л.д. 76) ответчиком не оспорен. В связи с этим суд нашел обоснованными требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 10 января 2022 года по 18 мая 2022 года в общем размере 34 660, 00 руб. (9800, 00+7800, 00+6800, 00+10260, 00). Суд также согласился с размером арендной платы за апрель 2022 года в размере 270 000, 00 руб. поскольку дополнительным соглашением от 25 октября 2021 года размер арендной платы в размере 200 000, 00 руб. установлен на 5 месяцев с 01 ноября 2021 года, то есть по март 2022 года.

Оснований для снижения пени в порядке статьи 333 ГК РФ суд не усмотрел. Размер пени установлен соглашением сторон, является соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Суд также не усмотрел оснований для взыскания неустойки по дату фактического исполнения решения суда, поскольку размер неустойки за взыскиваемый период рассчитан истцом по дату фактической оплаты.

На основании статьей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, расходов по оплате государственной пошлины в размере 616, 15 руб, почтовых расходов в размере 38, 25 руб, и с учетом принципа разумности и справедливости, по оплате услуг представителя сумму 20 000 руб, так как несения истцом данных расходов подтверждаются документами, имеющимися в материалах дела.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о незаконности судебного решения, судебная коллегия находит их необоснованными.

Довод жалобы о том, что собственник мог распоряжаться зданием по своему усмотрению вплоть до 03.07.2022 года, судебной коллегией отклоняется как несостоятельный. Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривалось, что компенсацию за изымаемое имущество истец получил 04.05.2022 года.

Довод о том, что из условий соглашения следует, что собственник обязан был освободить здание в течение 60 дней с даты поступления денежной компенсации не свидетельствует о том, что собственник здания не может освободить его раньше указанной даты, имеет право на распоряжение имуществом в течение указанной даты.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене, либо изменению постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда адрес от 18 апреля 2023 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ООО "Адалит" без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: