Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2023 г. по делу N 33-38498/2023

Судья: фио Дело N 33-38498/2023

12 сентября 2023 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Лукьянченко В.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Козаевой И.Б, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N2-6211/2022 (УИД: 77RS0029-02-2022-012349-85) по иску Кузнецовой... к индивидуальному предпринимателю Голицыной... о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, по апелляционной жалобе истца Кузнецовой И.С, по апелляционной жалобе ответчика ИП Голицыной П.В.

на решение Тушинского районного суда адрес от 18 ноября 2022 г, которым иск удовлетворен частично,

УСТАНОВИЛА:

истец Кузнецова И.С. обратилась в суд с иском к ответчику ИП Голицыной П.В. о расторжении договора купли-продажи, взыскании оплаченных за товар денежных средств в сумме сумма, сумма, неустойки в размере 109.601, сумма, компенсации морального вреда в размере 50.000, сумма, штрафа, судебных издержек.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что 22 апреля 2022 г. заключила с ответчиком договор купли-продажи электрического массажного стола 4 мотор Med-Mos ММКМ-2 (КО-155Д) с РУ (белый) со следующими характеристиками:

- максимально возможная нагрузка на конструкцию массажного стола 180 кг;

- высота массажного стола при подъеме до 99 см.

Однако в процессе эксплуатации массажного стола истцом было установлено, что максимальная высота его подъема не превышает 75 см, что, по мнению истца, свидетельствует о приобретении товара ненадлежащего качества.

Ответчик ИП Голицына П.В. обратилась в суд с ходатайством о передаче дела для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд адрес, ссылаясь на то, что истец Кузнецова И.С, имеющая статус индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности которого согласно ЕГРИП является предоставление услуг парикмахерскими и салонами красоты, приобрела массажный стол для осуществления предпринимательской деятельности - предоставления услуг салоном красоты "Персона".

Определением Тушинского районного суда адрес от 18 ноября 2022 г. ответчику ИП Голицыной П.В. отказано в передаче дела по подсудности в Арбитражный суд адрес.

Решением Тушинского районного суда адрес от 18 ноября 2022 г. постановлено:

- взыскать с ИП Голицыной П.В. в пользу Кузнецовой И.С. денежные средства в размере 137.002, сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере 10.000, сумма, почтовые расходы в размере сумма;

- в остальной части иска - отказать;

- взыскать с ИП Голицыной П.В. в пользу бюджета адрес расходы по оплате государственной пошлины в размере 3.940, сумма

В апелляционной жалобе истец Кузнецова И.С, выражая несогласие с выводами суда в части отказа в применении к спорным правоотношениям Закона РФ "О защите прав потребителя", просила отменить решение в части, удовлетворить требования о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, заявленные истцом на основании указанного закона.

В апелляционной жалобе ответчик ИП Голицына П.В, выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, просила отменить решение суда.

Ответчик ИП Голицына П.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, своего представителя не направила; об апелляционном слушании дела извещена надлежащим образом с соблюдением требований закона (ст. ст. 113, 115 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ); о причинах своей неявки суду апелляционной инстанции не сообщила, доказательств уважительности причин неявки не представила; в связи с чем судебная коллегия полагает, что дело может быть рассмотрено в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Кузнецовой И.С. по ордеру адвоката фио, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Рассматривая настоящее дело, руководствуясь ст. ст. 469, 503 ГК РФ, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в части.

При этом суд исходил из того, что 22 апреля 2022 г. ИП Голицына П.В. (продавец) и Кузнецова И.С. (покупатель) заключили договор купли-продажи электрического массажного стола 4 мотора Med-Mos ММКМ-2 (КО-155Д) с РУ (белый). Факт оплаты электрического массажного стола подтверждается заказом от 27 апреля 2022 г. и чеком от 29 апреля 2022 г. (л. д. 17, 18).

Согласно представленному руководству по эксплуатации, приобретённый истцом массажный стол должен иметь высоту ложа от 620 до 920 мм. (л. д. 20).

Из представленных истцом фотоматериалов, усматривается, что максимальная высота подъема стола составляет 75 см. (л. д. 28), что по существу ответчиком не оспорено.

29 мая 2022 г. истец Кузнецова И.С. реализовал свое право на отказ от договора (л. д. 11-16).

При таких данных суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в сумме сумма, сумма, оплаченных истцом за приобретенный стол.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа, суд исходил из того, что к спорным правоотношениям Закон РФ от 07 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей" не применяется, поскольку из материалов дела следует, что истец Кузнецова И.С. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с основным видом деятельности 96.02 "Предоставление услуг парикмахерскими и салонами красоты"; приобретенный истцом товар, согласно руководству, по эксплуатации, предназначен для проведения массажа и косметологических процедур как в условиях медицинских организаций, так и домашних условиях; местом доставки массажного стола, приобретенного истцом, является салон красоты "Персона", расположенный по адресу... ТЦ "Ковчег"; фотографии (л. д. 28), которыми истец подтверждает свои доводы о несоответствии высоты стола заявленным характеристикам, также выполнены истцом не в домашних условиях.

Поскольку оснований для вывода о том, что приобретённый истцом товар был предназначен для использования истцом исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд не установил, постольку суд отказал в удовлетворении требований, заявленных на основании Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей".

Между тем, выводы суда, изложенные в решении суда, противоречат выводам, изложенным в определении об отказе в передаче дела на рассмотрение арбитражного суда, обжалованном ответчиком.

В соответствии со ст. 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

Согласно ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

На основании ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, для отнесения к подсудности арбитражного суда спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Основополагающими критериями отнесения гражданских споров к подсудности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.

Так как в решении суда содержится правильный вывод о том, что нормы Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей" к спорным правоотношениям применены быть не могут, поскольку ИП Кузнецовой И.С. (истцом) не представлено допустимых доказательств приобретения массажного стола не в целях осуществления предпринимательской деятельности, то дело рассмотрено судом с нарушением правил подсудности, Как разъяснено в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если решение суда подлежит отмене ввиду нарушения судом первой инстанции правил подсудности, суд апелляционной инстанции передает дело в соответствии с установленными процессуальным законом правилами подсудности в суд общей юрисдикции или в арбитражный суд, к подсудности которого законом отнесено рассмотрение этого дела в качестве суда первой инстанции (части 2, 2.1 статьи 33 ГПК РФ).

При таких данных на основании п. 4 ч. 1 и ч. 3 ст. 330 ГПК РФ, решение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением правил родовой подсудности, дело передаче для рассмотрения по существу по месту нахождения ответчика в Арбитражный суд адрес.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330, 33 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тушинского районного суда адрес от 18 ноября 2022 г. отменить, гражданское дело N2-6211/2022 (УИД: 77RS0029-02-2022-012349-85) по иску Кузнецовой... к индивидуальному предпринимателю Голицыной... о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, передать на рассмотрение Арбитражного суда адрес.

Председательствующий:

Судьи: