Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2023 г. по делу N 33-38512/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Вишняковой Н.Е, судей Щербаковой А.В, Егоровой Ю.Г, при помощнике Чельдиеве Г.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В, гражданское дело N 2-7054/2022 по апелляционной жалобе истца Соколова А.А. на решение Тушинского районного суда адрес от 21 декабря 2022 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Соколова Артура Артуровича к Андриенко Федору Дмитриевичу о взыскании денежных средств - отказать.

УСТАНОВИЛА:

истец Соколов А.А. обратился в суд с иском к ответчику Андриенко Ф.Д. в котором просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2022 по 18.09.2022 в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.09.2022 по день фактической оплаты долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что 20.06.2022 между Соколовым А.А. (покупатель) и Андриенко Ф.Д. (продавец) было заключено соглашение о намерении заключить договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером.., находящегося по адресу: адрес, и жилого дома с кадастровым номером.., находящегося по адресу: адрес, городской адрес, общей стоимостью сумма Согласно п. 15 соглашения договор купли-продажи должен был быть подписан в срок до 15.07.2022. Срок действия соглашения установлен сторонами до 15.07.2022. В обеспечение принятых на себя обязательств по соглашению от 20.06.2022, Соколов А.А. передал Андриенко Ф.Д. задаток в размере сумма, что подтверждается распиской и соглашением о задатке от 20.06.2022. До настоящего времени основной договор купли-продажи сторонами не заключен, денежные средства, переданные истцом ответчику в качестве задатка, истцу не возвращены, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца.

Истец Соколов А.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности Княжевская А.Б. в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения исковых требований возражала, просила отказать.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Соколов А.А.

В заседание судебной коллегии представитель Соколова А.А. по доверенности Тетюева А.И. явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, что подтверждается реестрами исходящей корреспонденции, отчетами об отслеживании почтовых отправлений.

Принимая во внимание извещение участников процесса о времени и месте судебного разбирательства, и учитывая, что информация о месте и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Московского городского суда, в порядке ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона и разъяснениям решение суда первой инстанции не соответствует.

Судом первой инстанции установлено, что 20.06.2022 между Андриенко Ф.Д. (продавец) и Соколовым А.А. (покупатель) было заключено соглашение о задатке, по условиям которого стороны обязались в течение срока действия настоящего соглашения заключить договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером.., находящегося по адресу: адрес, и жилого дома с кадастровым номером.., находящегося по адресу: адрес, городской адрес, стоимостью сумма (л.д.8-12)

Согласно п. 3 соглашения покупатель при заключении соглашения передает продавцу в качестве задатка сумма в обеспечение исполнения своих обязательств по приобретению объектов недвижимости.

В соответствии с п. 10 соглашения, в случае не заключения между продавцом и покупателем договора купли-продажи объектов на условиях и в порядке, оговоренных в соглашении, по причине неисполнения своих обязательств продавцом, денежные средства (задаток), уплаченные продавцу покупателем по настоящему соглашению, возвращаются покупателю в двойном размере в течение 1 дня с момента предъявления покупателем требования о возврате.

Согласно п. 11 соглашения, в случае не заключения между сторонами договора купли-продажи на условиях и в порядке, оговоренных в соглашении, по причине неисполнения своих обязательств покупателем, денежные средства (задаток), внесенные покупателем по настоящему соглашению, ему не возвращаются.

В соответствии с п. 15 соглашения, договор купли-продажи подлежит подписанию сторонами в срок до 15.07.2022.

Согласно п. 18 соглашения, соглашение вступает в силу с момента его подписания и действует до 15.07.2022.

Как указал истец в исковом заявлении, до настоящего времени основной договор купли-продажи сторонами не заключен, денежные средства, переданные истцом ответчику в качестве задатка, истцу не возвращены, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере сумма, которые истец просит взыскать с ответчика.

Ответчик, представил в материалы дела письменные возражения, в которых указал, что продавец по условиям соглашения о задатке от 20.06.2022, предусмотренным в п. 9.1 соглашения, предоставил покупателю все необходимые документы для заключения договора купли-продажи, а именно: нотариальное заявление об отсутствии брака, выписку из домовой книги, справку об отсутствии задолженностей, справку об отсутствии признаков психической патологии, врачебное освидетельствование об отсутствии противопоказаний для сделок с недвижимостью. Однако, покупатель Соколова А.А. в срок действия соглашения о задатке, никаких действий, направленных на заключение договора купли-продажи, не произвел. Таким образом, основной договор купли-продажи сторонами не заключен по вине покупателя Соколова А.А, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 380, 381, 429, п. 1 ст. 1102 ГК РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Соколова А.А. о взыскании неосновательного обогащения, производных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и возмещении расходов по оплате государственной пошлины, расходов по оплате услуг представителя.

При этом суд исходил из того, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что факт незаконного приобретения и сбережения ответчиком имущества за счет истца своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашел.

Судом отмечено, что ответчиком были подготовлены документы, необходимые для заключения договора купли-продажи: нотариальное заявление о не нахождении в браке от 25.06.2022, выписка из домовой книги, справка управляющей компании об отсутствии задолженности по оплате коммунальных услуг, справка об отсутствии психических патологий. Представленная ответчиком переписка в "мессенджере" также указывает, что им предпринимались действия по продаже истцу объекта недвижимости. При указанных обстоятельствах суд из материалов дела не усмотрел наличия вины ответчика в не заключении договора купли-продажи.

Судебная коллегия полагает выводы суда ошибочными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права, без учета юридически значимых обстоятельств.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению 3 основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

В силу ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Согласно пункту 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункт 4 статьи 429 названного кодекса).

Как указано в пункте 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что уплаченная истцом ответчику сумма является задатком и возврату не подлежит, поскольку основной договор между сторонами заключен не был.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях ответчика вины в не заключении основного договора и отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Соколовым А.А. требований.

Вместе с тем, суд первой инстанции, установив, что уплаченная истцом ответчику денежная сумма является задатком, обязательства по заключению основного договора ни одной из сторон не исполнена, не учел положений пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

По смыслу указанной правовой нормы, ненаправление оферты одной из сторон предварительного договора другой стороне с целью заключить основной договор не является противоправным поведением.

Из материалов дела следует, что стороны в установленный срок основной договор не заключили. Ни истец, ни ответчик предложения друг другу о заключении договора до истечения срока, предусмотренного предварительным договором, не направляли, равно как не направляли доказательств невозможности заключения основного договора. При таких данных обязательства сторон, предусмотренные предварительным договором, прекратились.

Учитывая изложенное, вывод суда о виновности истца Соколова А.А. в незаключении основного договора и возложении на него негативных последствий на основании пункта 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации не основан на законе.

Также судебная коллегия отмечает, что из положений ст. 429 ГК РФ следует, что из предварительного договора может возникнуть лишь обязательство заключения сторонами в будущем договора о передаче имущества, выполнения работ или оказания услуг на условиях, предусмотренных предварительным договором, какие-либо денежные обязательства сторон из предварительного договора по расчетам за имущество, являющееся предметом основного договора, не могут возникнуть ввиду отсутствия обязательства передать такое имущество. Поскольку заключенный между истцом и ответчиком предварительный договор возлагает на покупателя обязанность заключить с продавцом в будущем основной договор, то назначение задатка, предусмотренного п. 3 предварительного договора, состоит в обеспечении исполнения будущего обязательства покупателя по оплате объекта, иное законное основание владения и распоряжения внесенной суммы задатка отсутствует.

Более того, из условий Соглашения о задатке следует, что в случае отказа кредитной организации в выдаче ипотечного кредита для приобретения Объектов, а также отказа страховой компании в оформлении страховки в отношении приобретаемого Объекта, денежные средства (Задаток) возвращаются Продавцом Покупателю в полном объеме в течение 1 9одного) дня с момента получения отказа банка/страховой компании (п. 13).

Как пояснил представитель истца, Соколову А.А. было отказано в выдаче кредита.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удержания ответчиком оплаченных истцом денежных средств в размере сумма в качестве задатка по предварительному договору купли-продажи не имеется.

При таких данных судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований Соколова А.А. о взыскании с ответчика Андриенко Ф.Д. денежных средств в размере сумма

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку начисление процентов возможно только с того момента, когда ответчик получил от истца претензию о возврате денежной суммы, уплаченной по предварительному договору. Поскольку с требованиями о возврате уплаченной по договору суммы Соколов А.А. не обращался, отсутствует факт неправомерного удержания оплаченной истцом суммы, в период с 16.07.2022.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в сумме в размере сумма

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в подтверждение несения расходов на оказание юридических услуг представлены договор на судебное сопровождение от 16.09.2022, расписка о получении денежных средств в сумме сумма

С учетом требований разумности, категории рассмотренного спора, объема оказанных услуг судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда адрес от 21 декабря 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Андриенко Федора Дмитриевича в пользу Соколова Артура Артуровича неосновательное обогащение в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлине в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

В остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий:

Судьи: