Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2023 г. по делу N 33-38519/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Удова Б.В, судей фио, фио, при помощнике Наумычеве Р.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи фио по апелляционной жалобе ответчика Сермягова Ю.В. на решение Тушинского районного суда адрес от 15 декабря 2022 года, которым постановлено:

Взыскать с Сермягова Юрия Владимировича в пользу Широковой Людмилы Петровны сумму основного долга по договору займа в размере сумма и расходы на оплату комиссии в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, а также расходы на оплату государственной пошлины в сумме сумма,

УСТАНОВИЛА:

Широкова Л.П. обратилась в суд с иском к Сермягову Ю.В. о взыскании суммы долга по договору займа от 16 июня 2022 года в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами сумма, расходов на оплату госпошлины сумма, указывая на то, что 16 июня 2022 года между сторонами заключен договор займа, согласно которому истец передала ответчику денежные средства в размере сумма, а ответчик обязался вернуть указанную сумму займа не позднее 25 июня 2022 года. В подтверждение получения денежных средств по договору займа ответчиком написана расписка в получении денежных средств. Ответчик в установленный срок свои обязательства по возврату суммы займа не исполнил, в связи с чем, истец обратилась в суд с указанными выше требованиями.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался положениями ст. ст. 807, 809-811, 395 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", верно установилюридически значимые обстоятельства дела, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 16 июня 2022 года между истцом Широковой Л.П. (займодавец) и ответчиком фио (заемщик) заключен договор займа, согласно которому займодавец передал в собственность заемщика денежную сумму в размере сумма, а заемщик обязался возвратить займодавцу указанную сумму займа не позднее 25 июня 2022 года.

Факт заключения договора займа и передачи денежных средств Широковой Л.П. Сермягову Ю.В. подтверждается распиской в получении денежных средств.

В срок до 25 июня 2022 года фио сумму займа Широковой Л.П. в полном объеме не возвратил.

Удовлетворяя требования истца, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд исходил из того, что ответчик получил от истца денежные средства в качестве займа, однако в нарушение условий договора займа до настоящего времени сумму займа в полном объеме истцу не возвратил, наличие денежного обязательства со стороны ответчика подтверждается нахождением у истца оригинала расписки в получении денежных средств, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца сумму займа сумма и расходы на оплату комиссии сумма

Установив, что в нарушение условий договора займа ответчик до настоящего времени не возвратил истцу сумму займа в полном объеме, суд взыскал с ответчика в пользу истца процентов в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда сумма займа должна была быть возвращена, до дня ее возврата, то есть за период с 25 июня 2022 года по 28 сентября 2022 года в размере сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца госпошлину в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что спорная расписка была написана по просьбе истца в целях фиксации оплаты железнодорожных и автотранспортных расходов в рамках предпринимательской деятельности истца и ответчика по договорам поставки рыбной продукции, судебной коллегией отклоняются, как недоказанные.

В ходе рассмотрения спора ответчик не отрицал получение от истца денежных средств. Достоверных доказательств безденежности договора займа и надлежащего исполнения обязательств по возврату полученных по договору займа денежных средств ответчиком не было представлено ни в суд первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, они не опровергают выводов суда и не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.

Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда адрес от 15 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи