Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2023 г. по делу N 33-38529/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Удова Б.В.

судей фио, фио

при помощнике судьи Апсове А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по частной жалобе истца Пучкина И.В.

на определение Хорошевского районного суда адрес от 12 мая 2023 года

которым постановлено:

- в удовлетворении заявления Пучкина Игоря Васильевича о вынесении дополнительного решения суда по гражданскому делу N 2-5973/22 (УИН 77RS0031-02-2022-008008-04) по иску Пучкина Игоря Васильевича к ООО "СКС УК" об обязании исключить задолженность, компенсации морального вреда - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Решением Хорошевского районного суда адрес от 15 сентября 2022 года Пучкину И.В. отказано в удовлетворении заявленных им требований к ООО "СКС УК" об обязании исключить задолженность, компенсации морального вреда.

Пучкин И.В. обратился в суд с заявлением о вынесении по делу дополнительного решения по вопросу пропуска ответчиком срока исковой давности для взыскания задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Судом постановлено выше приведенное определение, на которое Пучкин И.В. подал частную жалобу, утверждая, что процессуальным законодательством не предусмотрена возможность отказа в заявлении о вынесении дополнительного решения, постановленное определение оформлено не надлежащим образом.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца Пучкина И.В, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит определение суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если:

1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Из материалов дела и содержания иска Пучкина И.В. следует, что заявитель просил: обязать управляющую компанию исключить из платежных документов долг за предыдущие периоды, взыскать компенсацию морального вреда и штраф.

Резолютивная часть постановленного 15 сентября 2022 года решения содержит выводы по всем перечисленным требованиям.

Указание на пропуск срока исковой давности для предъявления требования о взыскании платежей самостоятельным иском не было, отражено в мотивировочной части решения, равно как и в обосновании поданного Пучкиным И.В. иска.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии основания для вынесения дополнительного решения суда является правильным, коллегия с ним согласна.

Ссылки истца на то, что определение по своему содержанию не соответствует положениям ст. 225 ГПК РФ, а также ст. 201 ГПК РФ, коллегия отклоняет. Резолютивная часть обсуждаемого определения верно отражает суть принятого решения по заявлению истца. Мотивы такого решения судом в определении приведены. Кроме того, приведенные истцом доводы не могут быть основанием для отмены правильного по существу судебного акта.

Частная жалоба не содержит доводов, опровергающих правильность выводов суда. При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции нарушений процессуального закона не допустил, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого определения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Хорошевского районного суда адрес от 12 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: