Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2023 г. по делу N 33-38578/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С, судей фио, фио, при помощнике судьи Тимониной И.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С. дело по апелляционной жалобе представителя ООО " УК "Городская " - фио на решение Чертановского районного суда адрес от 13 декабря 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Толкачева Артема Сергеевича к адрес о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании неустойки, неустойки по день фактического исполнения обязательств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично

.

Взыскать с адрес ОГРН: 1107746255407, ИНН: 7722713660 в пользу Толкачева Артема Сергеевича,... паспортные данные... Чертаново адрес Москвы... ущерб, причиненный заливом квартиры в размере сумма, моральный вред в размере сумма, расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований истца - отказать.

Взыскать с адрес ОГРН: 1107746255407, ИНН: 7722713660 в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Взыскать с адрес ОГРН: 1107746255407, ИНН: 7722713660 в пользу фио "Гарант", ИНН 7730185413, ОГРН 1137799016222расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма

Взыскать с Толкачева Артема Сергеевича,... паспортные данные... Чертаново адрес Москвы... в пользу фио "Гарант", ИНН 7730185413, ОГРН 1137799016222расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Толкачев А.С. обратился в суд с иском к адрес о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании неустойки, неустойки по день фактического исполнения обязательств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Иск мотивирован тем, что Толкачев А.С. является собственником квартиры N 70 по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Управление многоквартирным домом осуществляет адрес. 13.08.2021 в результате засора канализационного стояка и перелива сточных вод была залита квартира N 70. Согласно акту осмотра от 16.08.2021, составленному ответчиком в результате залива были повреждены паркетный пол, дверные наличники, шкаф, галошница. С целью определения суммы убытков, причиненных заливом, истец заключил с ООО "Московский центр оценки и экспертиз" договор N 220426-ЭЛ-1 от 26.04.2022 на проведение оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению N 220426-ЭЛ-1 от 26.04.2022 стоимость затрат на возмещение ущерба, причиненного квартире N 70 составляет сумма

На основании чего, с учетом произведенных уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец, ссылаясь на ст. 15, 1064 ГК РФ, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный заливом квартиры в размере сумма, неустойку за период с 08.07.2022 по 13.12.2022 в размере сумма, неустойку за период с 14.12.2022 по день фактического исполнения требования из расчета 1% от стоимости восстановительного ремонта за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма

Истец Толкачев А.С. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, месте и времени слушания по делу извещен судом надлежащим образом, воспользовался своим правом на ведение дела через своего представителя по доверенности фио, которая в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске с учетом произведенных уточнений.

Представитель ответчика адрес по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, поддержал в полном объеме приобщенные в ходе судебного заседания письменные возражения. Сумму ущерба от залива согласно судебной экспертизы не оспаривал, просил снизить размер штрафа, расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта, в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, распределить расходы на проведение судебной экспертизы между сторонами пропорционально.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ООО " УК "Городская " - фио по доводам апелляционной жалобы, в частности потому, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу.

Представитель истца фио по доверенности фио в заседание суда апелляционной инстанции явилась, просила отказать в удовлетворении жалобы.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ дело коллегией рассмотрено в пределах доводов жалобы.

Судебная коллегия, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца и ответчика, извещавшихся о слушании дела, проверив материалы дела, выслушав представителя истца, изучив доводы жалобы, возражений на нее, находит решение подлежащим оставлению без изменений, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда.

В соответствии с частью 2, 3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с пунктами 10 и 42 указанных Правил управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" закреплено, что вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков работы, услуги, подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял ли он в договорных отношениях с исполнителем или нет.

Как следует из материалов дела, Толкачев А.С. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, на основании договора купли-продажи квартиры, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 14-16).

Управление многоквартирным домом N 48, корпуса 2 по адрес, в том числе, выполнение работ и оказание услуг по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, осуществляет адрес, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

13.08.2021 произошел залив квартиры фио

Из материалов дела, Акта осмотра жилого помещения N черт 48-2-70 от 16.08.2021, составленного комиссией адрес следует, что было произведено обследование квартиры N 70 на 1 этаже МКД по адресу: адрес, на предмет определения причины ущерба, нанесенного жилому помещению в результате засора канализационного стояка и перелива сточных вод, фиксации повреждений отделки. Залив произошел 13.08.2021 (л.д. 7-8).

Причина аварии указана: использование жильцами вышерасположенных квартир не по назначению канализационного стояка, вследствие чего произошел засор посторонними предметами.

На момент обследования установлены следующие повреждения вследствие затопления: комната площадью 13 кв.м. - вздутие напольного покрытия (паркет), деформация наличников межкомнатной двери; комната площадью 9 кв.м. - вздутие напольного покрытия (паркет) площадью 4 кв.м, деформация нижней части межкомнатной двери; комната площадью 9 кв.м. - вздутие напольного покрытия (паркет) площадью 3 кв.м.; коридор площадью 6 кв.м. - вздутие напольного покрытия (паркет) площадью 6 кв.м, набухание нижней части галошницы (материал ДСП), набухание нижних стенок стенного шкафа (материал ДСП); туалет площадью 2 кв.м. - деформация наличников на двери.

Для определения размера причиненного ущерба, истец обратился в ООО "Московский центр оценки и экспертиз", согласно заключению N 220426-ЭЛ-1 от 26.04.2022 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: адрес, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры N 70 без учета износа составляет сумма, с учетом износа составляет сумма Стоимость пострадавшего шкафа-купе сумма

Истец направил ответчику досудебную претензию, которая осталась без удовлетворения (л.д. 35-38).

Ответчик не отрицал факт залива, свою вину. Выразил не согласие с указанной суммой ущерба, в связи с чем, по ходатайству представителя ответчика, на основании определения суда от 10 октября 2022 года, по делу назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению комиссии экспертов от 16.11.2022, составленного фио "Гарант" установлено, что стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений в квартире N 70, расположенной по адресу: адрес, связанных с воздействием воды - заливом, произошедшим 13.08.2021 (Акт N черт 48-2-70 от 16.08.2021), с учетом материалов, аналогичных пришедшим в негодность в результате залива, среднерыночных цен, на дату залива, представлена в локальной смете Приложения N2 и составляет сумма (л.д. 123).

Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения указанных правовых норм и пришел к обоснованным выводам, что ответчик, управляющая организация и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирном домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Выводы суда основаны на том, что адрес "Городская" является управляющей организацией, в функции которой входит содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, истец оплачивает коммунальные услуги, как потребитель этих услуг именно управляющей организации, рассчитывая на качественное их предоставление от адрес "Городская".

Доказательств того, что залив квартиры истца произошло по каким-либо иным причинам, суду не представлено, доказательств, опровергающих доводы истца, ответчик суду не представил.

Определяя размер ущерба, суд исходил из заключения комиссии экспертов от 16.11.2022, составленного фио "Гарант".

На основании ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца моральный вред в размере сумма

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма

При этом суд отказа во взыскании неустойки, ссылаясь на то, что причиненные истцу убытки не связаны с отказом от исполнения договора, а требования о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых, ст.23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки.

Кроме того, суд законно на основании ст.ст. 98, 100, 103 ГПК РФ взыскал с ООО "УК "Городская" в пользу фио расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

На основании ст. ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика взыскана государственная пошлина в доход бюджета адрес пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, то есть в размере5453 руб. сумма, а также с ответчика взысканы в пользу фио "Гарант" расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма, и с Толкачева Артема Сергеевича, в пользу фио "Гарант", взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы заявителя о том, что суд первой инстанции применив статью 333 ГК РФ, не достаточно снизил размер взыскиваемого штрафа, отклоняются судебной коллегией, поскольку согласно п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", уменьшение штрафа является правом суда, реализуемым им по своему усмотрению, исходя, в том числе, из необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, сопоставления размера начисленного штрафа с последствиями нарушенного обязательства. Основания для снижения штрафа и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Определенный судом размер штрафа баланса прав участников спора не нарушает и принципу соразмерности не противоречит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняты во внимание представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда адрес от 13 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО " УК "Городская " - фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: