Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2023 г. по делу N 33-38581/2023

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е., судей Егоровой Ю.Г., Щербаковой А.В., при помощнике Чельдиеве Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В. дело по апелляционной жалобе представителя СБ РФ на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 13 марта 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска ПАО "Сбербанк России" ИНН 7707083893 к Казачковой (Тацинец) Марине Александровне паспортные данные о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" обратился в суд с указанным иском ответчику, в обоснование иска истец указывает, что 22.08.2019 г. между истцом и ИП Ильченко И.В. было подписано заявление о присоединении к общим условиям кредитования по продукту "Кредит "Доверие" N038/9038/053-315, по которому банк предоставил заемщику кредит на сумму 350 000 рублей под 17% годовых на срок по 22.08.2022 г, а заемщик обязался выплатить банку данный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в сроки и порядке, указанные в кредитном договоре. 09.03.2021 г. Ильченко И.В. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им соответствующего решения. Решением Арбитражного суда г.Москвы от 02.09.2021 г. Ильченко И.В. признан банкротом. Между истцом и ответчиком заключен договор поручительства N N038/9038/053-315/1 от 22.08.2019 года, согласно которому ответчик несет солидарную ответственность за исполнение обязательств по кредитному договору заключенному с ИП Ильченко И.В, включая погашение основного долга, процентов. Поскольку до настоящего времени обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнены, 27.07.2021 г. истец направил ответчику требование о погашении задолженности по кредитному договору со сроком возврата до 26.08.2021 г, однако до настоящего времени требование исполнено не было. Задолженность по состоянию на 29.11.2022 г. составляет 368 038, 53 руб.

Представитель истца в суд не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела повесткой, об отложении рассмотрения дела не просил, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал по изложенным в письменных возражениях основаниям.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель СБ РФ по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя СБ РФ по доверенности Печенкина А.А, поддержавшего доводы жалобы, представителя Казачковой (тацинец) М.А. по доверенности Коледюк Г.Ф, возражавшего против доводов жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещавшихся о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установилимеющие значения для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 22.08.2019 г. между истцом и ИП Ильченко И.В. было подписано заявление о присоединении к общим условиям кредитования по продукту "Кредит "Доверие" N038/9038/053-315, по которому банк предоставил заемщику кредит на сумму 350 000 рублей под 17% годовых на срок по 22.08.2022 г, а заемщик обязался выплатить банку данный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в сроки и порядке, указанные в кредитном договоре.

09.03.2021 г. Ильченко И.В. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 02.09.2021 г. Ильченко И.В. признан банкротом, резолютивная часть решения оглашена 26.08.2021 г.

Между истцом и Тацинец М.А. заключен договор поручительства N N038/9038/053-315/1 от 22.08.2019 года, согласно которому ответчик несет солидарную ответственность за исполнение обязательств по кредитному договору заключенному с ИП Ильченко И.В, включая погашение основного долга, процентов.

Тацинец М.А. 02.03.2021 г. переменила фамилию на - Казачкова (л.д.67).

Задолженность по состоянию на 29.11.2022 г. составляет 368 038, 53 руб. и до настоящего времени не погашена.

Поскольку обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнены, истец направил ответчику требование о погашении задолженности, однако из представленных документов усматривается, что требование от 15.09.2021 г. со сроком оплаты не позднее 15.10.2021 г. было направлено не 27.07.2021 г. как указал истец, а 21.09.2021 г. (л.д.30).

Руководствуясь положениями ст. 819 ч. 1 ГК РФ, ст. 810 п.1 ГК РФ, ст.ст. 309-310 ГК РФ, ст.361 ГК РФ, 363 ГК РФ, п. 1 ст. 407 ГК РФ, п. 1 ст. 367 ГК РФ, п. 1 ст. 367 ГК РФ, учитывая, что кредитор предъявил требование к ответчику после того, как Ильченко И.В. был признан банкротом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поручительство прекращается в связи с прекращением обеспеченного им обязательства, соответственно оснований для удовлетворения иска не имеется.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом были установлены полно и правильно, представленным доказательствам судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства судом были применены верно, мотивы, по которым суд пришел к данным выводам приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что требование к поручителю были предъявлены после 02.09.2021г. когда основной должник был признан банкротом, не было учтено, что процедура реализации имущества завершена лишь 29.06.2022г, судебная коллегия отклоняет, поскольку в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец на данные обстоятельства не ссылался, доказательств в ходе рассмотрения дела не предоставлял.

Частью 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", регулирующей порядок завершения расчетов гражданина-банкрота с кредиторами, предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации гражданина или реализации имущества гражданина.

В свою очередь, согласно положениям пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство.

Данная позиция нашла свое отражение в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", согласно которому принятие решения о признании должника банкротом не является основанием прекращения поручительства (ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Освобождение от дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, не является обстоятельством, прекращающим поручительство, поскольку направлено на освобождение должника от исполнения обязательства, а не на его прекращение по основаниям, предусмотренным главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Совокупность названных норм и разъяснений указывает на следующее: если кредитор предъявил требование к поручителю до того, как основной должник (гражданин) освобожден от долгов обеспечительное обязательство не прекращается и кредитор вправе реализовать свои права, вытекающие из обеспечения, и напротив, если кредитор не предъявил свои требования до названного момента, поручительство прекращаются в связи с прекращением обеспеченного ими обязательства (подпункт 1 пункта 1 статьи 352, пункт 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении данного дела суд первой инстанции установил, что истец не предъявил свои требования до названного момента, в связи с чем пришел к выводу о том, что поручительство прекращаются в связи с прекращением обеспеченного ими обязательства

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, однако оспариваемый судебный акт постановлен исходя из собранных по делу доказательств в их совокупности, которые получили оценку суда с учетом требований ст. 67 ГПК РФ.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чертановского районного суда г. Москвы от 13 марта 2023 год оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: