Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2023 г. по делу N 33-38608/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е., судей фио, фио, при помощнике судьи Головиной Л.И., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Доровских А.М. по доверенности фио на решение Тушинского районного суда адрес от 15 марта 2023 г., которым постановлено:

адрес "Мерседес-Бенц Рус" (ИНН 7707016368) к Доровских Андрею Михайловичу (паспортные данные) о взыскании денежных средств в счет стоимости транспортного средства, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Доровских Андрея Михайловича в пользу адрес Рус" денежные средства в размере сумма, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере сумма

Взыскать с Доровских Андрея Михайловича в пользу фио "Гарант" расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере сумма

Взыскать с адрес Рус" в пользу фио "Гарант" расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

адрес Рус" обратился в суд с иском к ответчику Доровских А.М. и, изменив заявленные требования, просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере стоимости транспортного средства марки марка автомобиля Blue TEC 4MATIC VIN VIN-код, 2014 года выпуска в размере сумма, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины а размере сумма

Иск мотивирован тем, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда по делу 33-39854/2017 отменено решение Тушинского районного суда адрес от 20.04.2017 по иску Доровских А.М. к адрес Рус". Указанным апелляционным определением с адрес Рус" в пользу Доровских А.М. взыскана цена автомобиля марка автомобиля Blue TEC 4MATIC VIN VIN-код в размере сумма, убытки в размере сумма, штраф в размере сумма Также судебная коллегия пришла к выводу, что договор купли-продажи указанного транспортного средства является расторгнутым в связи с односторонним отказом Доровских А.М. от его исполнения. Поскольку договор купли-продажи указанного транспортного средства между сторонами был расторгнут, Доровских А.М. была возвращена стоимость транспортного средства, у Доровских А.М. возникла обязанность вернуть транспортное средство адрес Рус". 05.02.2023 адрес Рус" направило в адрес Доровских А.М. требование о возврате указанного выше транспортного средства, однако в ответе на данное письмо 08.02.2019 Доровских А.М. отказался вернуть транспортное средство, ссылаясь на то, что в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.04.2017, не указано на его обязанность по возврату транспортного средства. Поскольку Доровских А.М. отказался от возврата транспортного средства в добровольном порядке, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержала в полном объёме.

Ответчик, его представитель, в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения исковых требований возражали по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, которые были приобщены к материалам дела, просили применить срок исковой давности.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Доровских А.М. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, постановленным с грубым нарушением норм материального и процессуального закона.

Представитель истца адрес Рус" по доверенности фио, в заседание судебной коллегии явилась, возражала относительно доводов апелляционной жалобы.

Доровских А.М. и его представитель адвокат фио в заседании судебной коллегии просили решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого решения не находит.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением Тушинского районного суда адрес от 20.04.2017 Доровских А.М. отказано в удовлетворении требований к адрес "Мерседес-Бенц Рус" о расторжении договора купли-продажи автомобиля марка автомобиля Blue TEC 4MATIC VIN VIN-код, 2014 года выпуска, взыскании денежных средств за приобретенный автомобиль, убытков, штрафа.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.10.2017 указанное решение Тушинского районного суда адрес отменено, принято новое решение, которым с адрес "Мерседес-Бенц Рус" в пользу Доровских А.М. взыскано в счет возврата оплаченных по договору денежных средств сумма, убытков в размере сумма, штраф в размере сумма, расходов по уплате госпошлины в размере сумма

09.01.2019 Доровских А.М. продал фио транспортное средство марки марка автомобиля Blue TEC 4MATIC VIN VIN-код, 2014 года выпуска.

10.01.2019 транспортное средство поставлено на регистрационный учет на имя фио.

04.02.2019 адрес Рус" направил ответчику требование о возврате транспортного средства.

В ответе на данное письмо 08.02.2019 Доровских А.М. отказался вернуть транспортное средство, ссылаясь на то, что в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.04.2017, не указано на его обязанность по возврату транспортного средства.

В ходе рассмотрения дела проведена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам фио "Гарант".

Согласно выводам экспертов, изложенным в заключении судебной экспертизы N 2-869/2022, рыночная стоимость транспортного средства марки марка автомобиля Blue TEC 4MATIC VIN VIN-код, 2014 года выпуска, с учетом имеющегося у него признака неисправности, наличия возможного дефекта (недостатка), а также других факторов и обстоятельств, влияющих на рыночную стоимость данного транспортного средства по состоянию на 09.01.2019 и на 08.02.2019, составляет сумма

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п.п. 3, 4 ст. 1, п. 1 ст. 10, ст. 15 ГК РФ, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежные средства, в счет возмещения убытков в виде стоимости подлежащего возврату истцу транспортного средства марки марка автомобиля Blue TEC 4MATIC VIN VIN-код, 2014 года выпуска, которое было отчуждено ответчиком в пользу иного лица, в размере сумма

При этом суд первой инстанции исходил из того, что продав фио транспортное средство марки марка автомобиля Blue TEC 4MATIC VIN VIN-код, 2014 года выпуска, договор купли-продажи которого был расторгнут самим ответчиком в одностороннем порядке и которое, в силу положений ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", подлежало возврату продавцу, ответчик злоупотребил правом, в результате чего причинил истцу убытки в размере стоимости указанного транспортного средства, с учетом наличия у него дефекта, послужившего основанием для отказа ответчика от договора купли-продажи транспортного средства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ссуд взыскал с ответчика в пользу истца расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере сумма, в пользу фио "Гарант" расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы пропорционально сумме удовлетворенных требований истца от первоначально заявленных (78, 18%), в размере сумма

Также суд взыскал с истца в пользу фио "Гарант" расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы пропорционально той сумме требований, на которую была уменьшена цена иска (21, 82%) в размере сумма

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции признал необоснованным заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности при подачи иска в суд.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания денежных средств в счет стоимости транспортного средства законными и обоснованными, основанными на установленных им при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы жалобы относительно того, что отсутствуют доказательства возникновения у истца прав требований к ответчику, являлись предметом проверки суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в решении суда. Оснований к иной оценке у судебной коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности коллегия находит необоснованным, поскольку с требованием о возврате транспортного средства марки марка автомобиля Blue TEC 4MATIC VIN VIN-код, 2014 года истец обратился к ответчику 05.02.2019, в возврате транспортного средства ответчиком было отказано 08.02.2019, следовательно, именно 08.02.2019 истец узнал о нарушении своего права на возврат товара. С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 09.04.2021, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности, с того момента, как узнал о нарушении своего права.

На основании изложенного судом первой инстанции было верно разрешено ходатайство ответчика о применении срока исковой давности

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены и признаны несостоятельными по мотивированным основаниям. Каких-либо нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда адрес от 15 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи