Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2023 г. по делу N 33-38652/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Клюевой А.И., судей фио, фио, при помощнике судьи Дебискаевой Д.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N2-3945/2022 по апелляционной жалобе истца ИП Инюшина К.А. на решение Головинского районного суда адрес от 28 сентября 2022 года по иску ИП Инюшина К.А. к Ростову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ИП Инюшина К.А. к Ростову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать,

УСТАНОВИЛА:

ИП Инюшин К.А. обратился в суд с иском к Ростову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N 10-048944 от 07.07.2013г, в котором просит суд взыскать с ответчика задолженность по основному долгу в размере сумма, неоплаченные проценты в сумме сумма по состоянию на 24.09.2015г. по ставке 39, 00% годовых, неоплаченные проценты по ставке 39, 00% годовых в размере сумма, рассчитанные за период с 25.09.2015 года по 09.03.2022г, неустойку за период с 25.09.2015г. по 09.03.2022г. в размере сумма по ставке 0, 5% в день, проценты по ставке 39, 00% годовых на сумму основного долга в размере сумма за период с 10.03.2022г. по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0, 5% в день на сумму основного долга сумма за период с 10.03.2022г. по дату фактического погашения задолженности. В обоснование заявленных требований истец указал, что 07.07.2013г. между КБ "Русский славянский банк" и Ростовым А.В. был заключен кредитный договор N 10-048944 на сумму сумма на срок до 03.07.2018 г. под 39% годовых. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность по основному долгу в размере сумма, неоплаченные проценты в сумме сумма по состоянию на 24.09.2015г. по ставке 39, 00% годовых, неоплаченные проценты по ставке 39, 00% годовых в размере сумма, рассчитанные за период с 25.09.2015 года по 09.03.2022г, неустойка за период с 25.09.2015г. по 09.03.2022г. в размере сумма по ставке 0, 5% в день, которую истец снижает до сумма Между КБ "Русский Славянский банк" и ООО "ССТ" 26.05.2015 года заключен договор уступки прав требования (цессии) N РСБ-260515-ССТ. 11.08.2020 года между ООО "ССТ" и ИП фио заключен договор цессии. В последующем, 20.08.2020г. между ИП фио и ИП фио заключен договор уступки прав требований. На основании указанных договоров к ИП Инюшину К.А. перешло право требований к ответчику.

В судебное заседание истец ИП Инюшин К.А. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Ростов А.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.03.2023 года решение Головинского районного суда адрес от 28 сентября 2022 года отменено, принято по делу новое решение, которым иск индивидуального предпринимателя Инюшина Кирилла Анатольевича удовлетворен частично.

Постановлено взыскать с Ростова Александра Витальевича в пользу индивидуального предпринимателя Инюшина Кирилла Анатольевича проценты за пользование кредитом в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма В остальной части иска отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суд общей юрисдикции от 25.07.2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.03.2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Московский городской суд.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец ИП Инюшин К.А. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие истца ИП Инюшина К.А, уведомленного о времени и месте судебного разбирательства, выслушав объяснения ответчика фио, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.07.2013 между адрес КБ "Русский Славянский банк" и Ростовым А.В. заключен кредитный договор N 048335 сроком с 03.07.2013 по 03.07.2018, по условиям которого, адрес КБ "Русский Славянский банк" обязалось перечислить Ростову А.В. денежные средства в размере сумма, а Ростов А.В. - возвратить полученные денежные средства, уплатить начисленные на них проценты (31, 5% годовых) в порядке и на условиях кредитного договора, согласно графику платежей.

По условиям договора, в случае несвоевременного погашения кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик обязан уплатить банку неустойку в размере 0, 5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

В материалах дела имеется копия заявления-оферты от 03 июля 2013 года N 10-048335 фио (том 1 л.д. 16), банковский ордер N 10-048335 от 03.07.2013 года о выдаче ссуды по кредитному договору N 10-048335 от 03.07.2013 года в размере сумма (том 1 л.д.17).

Между КБ "Русский Славянский банк" и ООО "ССТ" 26.05.2015 заключен договор уступки прав требования (цессии) N РСБ-260515-ССТ (том 1 л.д. 21). В деле имеется копия выписки из Реестра должников к Договору уступки прав требования NРСБ от 26.05.2015, датированная 24 сентября 2015 года, в которой в качестве должника указан Ростов А.В, номер кредитного договора 10-048335 от 03.07.2013, остаток основного долга сумма, проценты - сумма, цена уступаемых прав сумма (том 1 л.д. 32), а также таблица движения по счету фио с 03.07.2013 по 10.11.2015 по кредитному договору N 10-048335от 03 июля 2013 года (том 1 л.д. 27-31).

В материалах дела также имеются копии текстов договора цессии от 11.08.2020, заключенного между ООО "ССТ" и ИП фио (том 1 л.д. 20) и договора уступки прав требований от 20.08.2020, заключенного между ИП фио и ИП Инюшиным К.А. (том 1 л.д.19). При этом, приложения к данным договорам в материалах дела отсутствуют, в связи с чем невозможно сделать однозначный вывод о переходе прав требований к Ростову А.В. к последующим кредиторам.

Кассационной инстанцией указано на то, что апелляционная инстанция не установилаи не дала оценки тому, что, несмотря на то, что в материалах дела имеются копии документов о заключении между адрес КБ "Русский Славянский банк" и Ростовым А.В. кредитного договора N 10-048335 от 03.07.2013 о получении денежных средств под 31, 5% годовых, в исковом заявлении ИП Инюшина К.А. содержатся требования о взыскании задолженности по кредитному договору N 10-048944 от 03.07.2013 с взысканием процентов по кредиту в размере 39% годовых.

Между тем, условие кредитного договора N 10-048335 от 03.07.2013 г. между Банком и Ростовым А.В. о процентной ставке по договору в размере 39% годовых отражено в заявлении-оферте (т.1. л.д 16).

Отказывая в иске, суд исходил из пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

В апелляционной жалобе истец ИП Инюшин К.А, не соглашаясь с выводами суда, настаивает на том, что срок исковой давности не пропущен по заявленным требованиям, за период с 08.02.2016 г, и началом течения данного срока является 07.02.2019 г, т.е. дата вынесения решения судьей судебного участка N 73 адрес по иску ООО "ССТ" к Ростову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В апелляционной жалобе истца приведен расчет процентов за пользование кредитом по ставке 39% годовых, неустойки, за период с 08.02.2016 г. по 17.02.22 г. (дата погашения основного долга по исполнительному листу).

Судебная коллегия не может согласиться с доводами истца, основанными на неверном толковании норм материального права.

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1 статьи 204 ГК РФ). При этом по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа (пункт 18 Постановления N 43).

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 ГК РФ).

В отношении толкования этого положения статьи 207 ГК РФ Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 10.02.2009 N 11778/08 сформирована следующая правовая позиция. Истечение срока исковой давности по требованию суммы основного долга явилось бы основанием окончания срока исковой давности и по дополнительному требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму основного долга. Однако если срок исковой давности по требованию о взыскании суммы основного долга не истек, поскольку это требование было предъявлено в пределах срока исковой давности и удовлетворено судом, то, следовательно, положение пункта 1 статьи 207 ГК РФ не могло послужить основанием для вывода об истечении срока исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Аналогичная позиция о пределах действия правила пункта 1 статьи 207 ГК РФ в отношении сходного дополнительного требования (о взыскании неустойки) в ситуации, когда исковая давность по основному требованию не истекла и не может истечь (основное требование исполнено), нашла отражение в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 25 Постановления N 43, срок исковой давности по требованию о взыскании процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

С учетом вышеназванных положений гражданского законодательства, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и изложенных правовых позиций высших судебных инстанций, а также принимая во внимание, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по договору и требование о взыскании с него задолженности (основного долга) удовлетворено в судебном порядке и срок исковой давности по нему не истек (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), истец вправе требовать взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска об их взыскании.

Учитывая дату предъявления ИП Инюшиным К.А. данного иска - 09.06.2022 г, требование о взыскании процентов, неустойки, могло быть заявлено им за предшествующий предъявлению иска трехлетний период, а не за период с 25.09.2015 г, либо с 08.02.2916 г. (как указано в апелляционной жалобе).

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с решением суда об отказе в удовлетворении исковых требований ввиду пропуска срока исковой давности.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

Решение Головинского районного суда адрес от 28 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ИП Инюшина К.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: