Апелляционное определение Московского городского суда от 12 октября 2023 г. по делу N 33-38724/2023

Судья суда первой инстанции Клочков М.А.

Гражданское дело N 2-4027/2020

Апелляционное производство N 33-38724/2023

УИД N 77RS0031-01-2020-006922-79

адрес 12 октября 2023 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Мордвиной Ю.С, при помощнике судьи Кузнецове Н.А, рассмотрев гражданское дело по частной жалобе Федченко В.А. на определение Хорошевского районного суда адрес от 2 февраля 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении ходатайства ответчика Федченко В.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение от 13 июля 2020 года по делу N 2-4027/2020 отказать.

УСТАНОВИЛ:

Решением Хорошевского районного суда адрес от 13 июля 2020 года, по гражданскому делу N 2-4027/2020 по иску ПАО "Московский кредитный банк" к Федченко Вячеславу Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, постановлено:

Исковые требования ПАО "Московский кредитный банк" - удовлетворить частично.

Взыскать с Федченко Вячеслава Александровича в пользу ПАО "Московский кредитный банк" задолженность по кредитному договору N 32595/13 от 1 мая 2013 года в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Решение вступило в законную силу 22 августа 2020 года, в апелляционном порядке не оспаривалось, 28 апреля 2022 года выдан исполнительный лист.

Не согласившись с данным решением ответчиком Федченко В.А. подана апелляционная жалоба, направленная в суд, согласно штемпелю на конверте 29 августа 2022 года, с заявленным в жалобе ходатайством о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, в своей частной жалобе просит Федченко В.А, ссылаясь на неполучение оспариваемого решения, о котором узнал из сведений с Госуслуг 4 августа 2022 года.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

Представитель Федченко В.А. по доверенности Валиева Г.А. в суд апелляционной инстанции явилась, доводы частной жалобы поддержала, представила копию паспорта Федченко В.А, пояснив о необходимости выяснения всех обстоятельств, в том числе соблюдение Почтой России правил доставки почтовой корреспонденции.

Выслушав представителя Федченко В.А, явившуюся в судебное заседание суда апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Согласно статье 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности.

Как следует из части 1 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, при проверке законности и обоснованности вынесенного судом определения об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока суд должен исследовать вопрос о наличии или отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока и оснований для его восстановления или отказа в его восстановлении.

Законом определено, что пропущенный срок для обжалования судебных решений (определений) может быть восстановлен лишь в исключительных случаях, при наличии уважительности причин его пропуска, которые лишали заинтересованное лицо возможности своевременно обратиться с жалобой.

Уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия и не могли быть преодолены по не зависящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика Федченко В.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение от 13 июля 2020 года, суд, руководствуясь статьей 112 ГПК РФ, исходил из того, что копия решения суда направлена ответчику по адресу: адрес, им не получена, корреспонденция 15 августа 2020 года вернулась за истечением срока хранения (ШПИ 12546850806003), а апелляционная жалоба подана только 31 августа 2022 года, доказательств невозможности получения корреспонденции по месту жительства, как доказательств изменения места жительства заявитель вопреки доводам не представил.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что причина пропуска ответчиком процессуального срока подачи апелляционной жалобы не является уважительной.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии предусмотренных законом оснований для отказа в удовлетворении ходатайства ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование, поскольку у суда имелись все основания для отказа заявителю в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, так как доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы на решение, заявителем не представлено, при том, что были предприняты все меры к направлению копии решения по месту регистрации ответчика.

Согласно предоставленной копии паспорта Федченко В.А, приобщенный к материалам дела на стадии апелляционного производства, адресом места жительства Федченко В.А. до снятия последнего с регистрационного учета 26 декабря 2020 года, являлся адрес: адрес, куда и были направлены как судебные извещения о рассмотрении дела, так и копия решения суда от 13 июля 2020 года.

Судебные извещения и судебный акт направлены ответчику по месту его регистрации, однако, Федченко В.А. от получения данной судебной корреспонденции уклонился, почтовые отправления вернулись в адрес суда по истечении срока хранения.

Поскольку судом были предприняты все необходимые меры для надлежащего извещения Федченко В.А. как о судебном заседании, так о принятом решении по взысканию задолженности по кредитному договору от 1 мая 2013 года, предоставленному сроком до 6 апреля 2028 года, а сам факт неполучения судебного акта, своевременно направленного по месту регистрации ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем извещении ответчика о принятом решении, и расценивается как отказ от получения судебной корреспонденции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок (абзац четвертый пункта 20 постановления Пленума N 16).

Таких оснований для признания причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы на решение Хорошевского районного суда адрес от 1 июля 2020 года заявителями не представлено и в материалах дела не имеется.

Доводов, влияющих на законность и обоснованность судебного постановления, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Хорошевского районного суда адрес от 2 февраля 2023 года - оставить без изменения, частную жалобу Федченко В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: