Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2023 г. по делу N 33-38729/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Вьюговой Н.М, судей Мордвиной Ю.С, Бреховой С.И, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поздяевой Е.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мордвиной Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истцов Горских И.И, Горских Н.В. по доверенности Храмцовой М.А. на решение Хамовнического районного суда адрес от 06 декабря 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Горских Игоря Ивановича, Горских Натальи Валерьевны к адрес, ООО "Юнисервис" о нечинении препятствий в пользовании помещением -отказать.

УСТАНОВИЛА:

Горских И.И, Горских Н.В. обратились в суд с иском к ООО "Магистрат" о нечинении препятствий в пользовании помещением и просили устранить нарушения, препятствующие пользованию помещением, расположенным по адресу: адрес, машино-место N 645, в частности произвести реконструкцию или снести стену, ограничивающую въезд в объект.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что между ОАО адрес и Горских И.И, Горских Н.В. был заключен договор купли-продажи N 22/4гар/645-2 от 21 сентября 2016 г, предметом договора являлось покупка объекта недвижимости (машино-место N 645), по адресу: адрес. Цена по договору оплачена истцами в полном объеме. Согласно кадастровому плану объекта, машино-место должно иметь отдельный въезд для автотранспорта. В ходе осмотра объекта было выявлено, что нормальному пользованию мешает конструктивный элемент, лишающий машино-место отдельного въезда. Претензии истцов оставлены ответчиком без удовлетворения.

Судом произведена замена ненадлежащего ответчика ООО "Магистрат" на надлежащего адрес. В качестве соответчика к участию в деле привлечено ООО "Юнисервис".

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, в своей апелляционной жалобе просит представитель истцов, ссылаясь на то, что в нарушение положений градостроительного законодательства в том месте, где кадастровым паспортом предусмотрен проезд, одним из ответчиков была возведена ограждающая конструкция (стена), препятствующая использованию объекта. На этапе передачи объекта со стороны истцов замечаний к приобретенному объекту не было, поскольку на момент подписания передаточного акта проем уже был произведен во исполнение пункта 2.1 Соглашения о досудебном урегулировании спора от 18 марта 2016 года. Предполагает, что нарушение права, не связанного с лишением владения было допущено со стороны Управляющей компании ООО "Юнисервис", поскольку в 2020 году общее имущество многоквартирного дома, в составе которого находится машино-место, было передано Управляющей компании ООО "Юнисервис".

В заседание судебной коллегии явился истец Горских И.И, доводы апелляционной жалобы поддержал.

В заседание судебной коллегии явился представитель истцов по доверенности Храмцова М.А, доводы апелляционной жалобы поддержала.

В заседание судебной коллегии явился представитель ответчика адрес по доверенности Гуров А.А, который возражал против доводов жалобы, просил решение оставить без изменения.

Истец Горских Н.В. в заседание судебной коллегии не явился несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Горских Н.В.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание суда апелляционной инстанции, судебная коллегия, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Из материалов дела следует, что 21 сентября 2016 года между Горских И.И, Горских Н.В. и адрес был заключен договор купли-продажи N 22/4гар/645-2, предметом которого являлось машино-место по адресу: адрес, машино-место N 645, площадью 39, 4 кв. м.

адрес реорганизовано в форме присоединения к адрес.

Доступ к машино-месту N 645 осуществляется через машино-места N 282 и 283.

Указанный договор купли-продажи был заключен во исполнение соглашения о досудебном урегулировании спора от 18 марта 2016 г, заключенному между Горских И.И, Горских Н.В. и адрес, согласно которому застройщик адрес обязалось продать истцам со скидкой нежилое помещение - место хранения прицепов - машино-место по адресу: адрес, машино-место N 645.

Указанным соглашением было прямо предусмотрено, что организация независимого доступа к помещению N 645, зависимому по отношению к машино-местам N 282 и N 283, производится путем устройства проема, выполняемого истцами собственными силами или за свой счет.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, руководствуясь статьями 209, 304, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что истцы до заключения договора купли-продажи были уведомлены о том, что доступ к приобретаемому машино-месту осуществляется через другие машино-места и приняли на себя обязательство самостоятельно организовать независимый доступ к машино-месту; ООО "Юнисервис" является управляющей компанией, многоквартирного жилого дома; доказательств того, что ООО "Юнисервис" создало препятствия истцам в пользовании машино-местом, возвело какие-либо конструктивные элементы суду не представлено, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией признаются несостоятельными в силу следующего.

При подписании акта приема-передач от 5 октября 2016 года, между Горскими И.И. и Н.В. с ООО адрес (л.д. 86), покупатель был удостоверен качественным состоянием приобретаемого машиноместа, осмотрел его до подписания данного акта, каких-либо дефектов и недостатков, им не обнаружено. В последующем 13 марта 2020 года объект зарегистрирован истцами в ЕГРП (л.д. 87-88).

Тем самым, истцы не могли не знать особенности приобретаемого объекта, связанных с наличием доступа к нему только из смежных объектов (машиномест), наличие данного неудобства в пользовании объектом было учтено в цене приобретаемого машиноместа, по соглашению от 18 марта 2016 года, истцам был предоставлена скидка в размере 1 791 768 руб, то составило 48 % от рыночной цены объекта.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене, либо изменению постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда адрес от 06 декабря 2022 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов Горских И.И, Горских Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: