Апелляционное определение Московского городского суда от 26 сентября 2023 г. по делу N 33-38738/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Леоновой С.В., при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании материал N 13-235/2022 по частной жалобе фио на определение судьи Хамовнического районного суда адрес от 29 декабря 2022 года, которым постановлено:

Заявление Богачёва Сергея Николаевича о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу N 2-1328/19 удовлетворить.

Выдать Богачёву Сергею Николаевичу дубликат исполнительного листа по гражданскому делу N 2-1328/19 по иску Богачёва Сергея Николаевича к Жукову Константину Евгеньевичу о взыскании неосновательного обогащения.

установил:

фио обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу N 2-1328/19 по иску Богачёва С.Н. к Жукову К.Е. о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что исполнительный лист, выданный Хамовническим районным судом адрес 10.07.2019 г, утрачен.

Судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Жуков К.Е. по доводам частной жалобы.

Частная жалоба рассмотрена в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 21 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Исполнительные листы, содержащие требования о возвращении на основании международного договора Российской Федерации незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка, предъявляются к исполнению в течение одного года со дня вступления в законную силу судебного акта.

Согласно ч. 1 ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

В соответствии с ч. 2 ст. 430 ГПК РФ заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению.

В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (ч. 3 ст. 430 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Как следует из материалов дела, решением Хамовнического районного суда адрес от 15.05.2019 с фио в пользу Богачёва С.Н. были взысканы денежные средства в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины сумма

Решение вступило в законную силу 22.06.2019.

Исполнительный лист ФС N028992429 в отношении должника фио выдан был взыскателю 10.07.2019.

Судом было установлено, что на основании исполнительного документа - исполнительного листа ФС N028992429 СПИ ОСП по адрес N 1 ГУФССП России по адрес фио было возбуждено исполнительное производство N16752/20/77053-ИП от 07.02.2020 в отношении должника фио 29.06.2020 постановлением судебного пристава исполнительное производство окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ N 229-ФЗ.

Согласно ответу на обращение заместителя начальника ОСП по адрес N 1 ГУФССП России по адрес от 14.06.2021 исполнительный лист после окончания исполнительного производства был ошибочно направлен по почте третьему лицу.

В соответствии со справкой от 27.12.2022 ОСП по адрес N 1 ГУФССП России по адрес исполнительный лист ФС N028992429 в отношении должника фио был утерян.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что срок на предъявление исполнительного листа к исполнению прерывался предъявлением его к исполнению и начинал течь заново с даты возвращения исполнительного листа по заявлению взыскателя, и взыскателем срок на предъявление исполнительного листа не пропущен.

Суд правильно установил, что исполнительный лист был утерян по независящим от заявителя обстоятельствам, до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, на исполнении не находился, и поскольку доказательств добровольного исполнения решения суда ответчиком не было представлено, посчитал возможным удовлетворить заявление Богачёва С.Н. и выдал дубликат исполнительного листа взамен утраченного.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом судьи первой инстанции, основанным на нормах процессуального права.

Доводы частной жалобы о том, что исполнительный лист был направлен в адрес третьего лица ПАО "МКБ", фио к данному лицу не обращался, правильности выводов суда не опровергает, поскольку направление исполнительного листа иному лицу, не свидетельствует о его возврате судебным приставом-исполнителем взыскателю и правомерно расценено судом, как утрата исполнительного листа.

Доводы частной жалобы о том, что факт утраты исполнительного листа не подтвержден надлежащими доказательствами, судом апелляционной инстанции отклоняются как не состоятельные, поскольку об утрате исполнительного листа свидетельствует выданная справка от 27.12.2022 ОСП по адрес N 1 ГУФССП России по адрес.

Доводы частной жалобы о том, что суд не привлек ПАО "МКБ" ОСП по адрес N 1 ГУФССП России для полного выяснения обстоятельств, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в соответствии с ч. 2 ст.56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Имеющихся в деле доказательств было достаточно для рассмотрения вопроса о выдаче дубликата исполнительного листа.

Доводы частной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения вопроса о выдаче дубликата исполнительного листа, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона и оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену или изменение судебного постановления.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда первой инстанции о выдаче дубликата исполнительного листа является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

Определение судьи Хамовнического районного суда адрес от 29 декабря 2022 года оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Судья: