Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2023 г. по делу N 33-38741/2023

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е., судей Егоровой Ю.Г., Щербаковой А.В., при помощнике Чельдиеве Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В. дело по апелляционной жалобе Зориной Е.А. на решение Хамовнического районного суда адрес от 08 декабря 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Держава" к Зориной Елене Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Зориной Елены Анатольевны в пользу Публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Держава" задолженность по кредитному договору NДЗР-СМР-021/19 от 16.05.2019 г. в размере сумма; проценты за пользование кредитом в размере 24% годовых, начисляемых на сумму основного долга сумма, начиная с 10.06.2021 г. по день фактического исполнения обязательств; неустойку в размере 7, 75% годовых, начисленную на сумму кредита (просроченного основного долга), начиная с 10.06.2021 г. до момента фактического исполнения обязательства от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки; неустойку в размере 7, 75% годовых, начисленную на сумму просроченных процентов, начиная с 10.06.2021 г. до момента фактического исполнения обязательства от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки; расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Задолженность взыскать с Зориной Елены Анатольевны в пользу Публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Держава" из стоимости заложенного по договору залога (ипотеки) NДИ-ДЗР-СМР-021/19 от 16.05.2019 г. имущества: квартиры, расположенной по адресу: адрес, при обращении взыскания на заложенное имущество в рамках исполнения Решения Хамовнического районного суда адрес от 04.09.2020 г. по делу N 2-2874/20,

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО "АКБ "Держава" обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору NДЗР-СМР-021/19 от 16.05.2019 г.

В обоснование своих требований истец указал, что 16.05.2019 г. между АКБ "Держава" ПАО и ответчиком был заключен кредитный договор N ДЗР-СМР-021/19, согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере сумма, с уплатой на него процентов, на срок по 15.05.2029 г. включительно. В обеспечение исполнения заемщиками обязательств по данному кредитному договору принадлежащий ответчику объект недвижимости - квартира, расположенная по адресу: адрес был обременен залогом в пользу истца, но в нарушение условий кредитного договора заемщик не исполнил свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов за его пользование, допустив образование задолженности.

Решением Хамовнического районного суда от 04.09.2020 г. с ответчика взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 03.07.2020 г. в размере сумма, обращено взыскание на заложенное имущество.

В связи с длящимся характером нарушения обязательств по кредитному договору NДЗР-СМР-021/19 от 16.05.2019 г. за период с 03.07.2020 г. по 09.06.2021 г. у ответчика образовалась задолженность в размере сумма

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере сумма, неустойку с 10.06.2021 г. до момента фактического исполнения обязательств, а также о взыскать судебных расходов в размере сумма; задолженность взыскивать из стоимости заложенного имущества, при обращении а него взыскания в рамках решения Хамовнического районного суда адрес от 04.09.2020 г. по делу N2-2874/20.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, предоставил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решений суда, в связи с чем рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по адресу регистрации, однако ответчик почтовую корреспонденцию не получает, судебные извещения возвращены в суд по истечению срока хранения. Суд выполнил свою обязанность по извещению ответчика, не получающего почтовую корреспонденцию, в связи с чем, суд признал причину неявки ответчика не уважительной и рассмотрел настоящее дело в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит Зорина Е.А. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Зориной Е.А. по доверенности Дементьеву О.Ю, поддержавшую доводы жалобы, представителя истца по доверенности Козрева Д.Д, возражавшего против доводов жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещавшихся о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установилимеющие значения для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 16.05.2019 г. между АКБ "Держава" и ответчиками был заключен кредитный договор NДЗР-СМР-021/19, согласно которому ответчикам предоставлены денежные средства в размере сумма на срок до 15.05.2029 г.

В соответствии с п.1.5 кредитного договора за пользование кредитом Ответчик уплачивает проценты в размере:

20% годовых при отсутствии просрочки исполнения Заемщиком обязательств перед Банком по возврату суммы кредита и/или уплате начисленных процентов по настоящему Договору или при наличии просрочки сроком не более 7 календарных дней;

18% годовых, начиная с 366-го дня от даты заключения настоящего договора при условии отсутствия просрочки исполнения заемщиком обязательств перед банком по возврату кредита и/или уплате начисленных процентов по настоящему договору в течение первого года кредитования, в том числе при наличии просрочки сроком не более 7 календарных дней начиная с 366-го дня от даты заключения договора;

24% годовых при наличии просрочки исполнения заемщиком обязательств перед банком по возврату суммы кредита и/или уплате начисленных процентов по настоящему договору сроком более 7 календарных дней.

Также, 16.05.2019 года между сторонами был заключен договор залога (ипотеки) NДИ- NДЗР-СМР-021/19, предметом которого являлась передача ответчиком в залог истцу объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Государственная регистрация ипотеки произведена 21.05.2019 г, закладная выдана первоначальному залогодержателю - АКБ "Держава" ПАО.

Ответчик обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность.

Решением Хамовнического районного суда от 04.09.2020 г. с ответчика взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 03.07.2020 г. в размере сумма, обращено взыскание на заложенное имущество.

Данная задолженность ответчиками не погашена.

Согласно расчету, предоставленному суду истцом, задолженность ответчика по кредитному договору NДЗР-СМР-021/19 от 16.05.2019 г. за период с 03.07.2020 г. по 09.06.2021 г. составляет сумма, из которых: сумма - проценты, начисленные на просроченный основной долг; сумма - неустойка, начисленная на просроченные проценты; сумма - неустойка, начисленная на просроченный основной долг.

Указанный расчет задолженности по кредитному договору соответствует требованиям закона и условиям договора, оснований сомневаться в его правильности у суда не имеется, он не оспорен ответчиками в судебном заседании.

Руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 819, 809-811 ГК РФ, учитывая, что ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по кредитному договору, чем нарушает его условия, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере сумма

Рассматривая требования истца в части взыскания неустойки до момента фактического исполнения обязательств по договору, учитывая, что условия кредитного договора также позволяют определить конкретную сумму, на которую могут быть начислены пени, а также применяемую ставку пени, что позволяет признать обоснованными требования истца о взыскании с ответчиков пени за нарушение обязательств по кредитному договору.

Таким образом, взыскание пени до момента фактического исполнения обязательства, то есть на будущее время, предусмотрено действующим законодательством.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков взысканы расходы по госпошлине, понесенные истцом при подаче иска в суд, в размере сумма

Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом были установлены полно и правильно, представленным доказательствам судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства судом были применены верно, мотивы, по которым суд пришел к данным выводам приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Зорина Е.А. не была надлежащим образом извещена о дате слушания дела, судебная коллегия отклоняет, поскольку из материалов дела усматривается, что на дату рассмотрения дела в адрес ответчика по месту регистрации была направлена повестка, которая была возвращена, с указанием на временное отсутствие адресата (л.д. 91).

Доводы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, однако оспариваемый судебный акт постановлен исходя из собранных по делу доказательств в их совокупности, которые получили оценку суда с учетом требований ст. 67 ГПК РФ.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хамовническтого районного суда адрес от 08 декабря 2021 год оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: