Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2023 г. по делу N 33-38742/2023

Судья Белянкова Е.А.

Гр.дело N33-38742/23 (II.инстанция)

N2-99/2022 (1 инстанция)

УИД 77RS0032-02-2021-007397-22

12 сентября 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Сурниной М.В, и судей Ланина Н.А, Марченко Е.В, при помощнике судьи Копотиловой И.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланина Н.А, дело по апелляционной жалобе истца Харламенко Андрея Александровича на решение Черемушкинского районного суда адрес от 07 февраля 2022 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Харламенко Андрея Александровича к адрес Автомобильная группа", к ООО "ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус" о расторжении договора купли-продажи автомототранспортного средства, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - отказать, УСТАНОВИЛА

Харламенко А.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к адрес Автомобильная группа", ООО "ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус", просил расторгнуть договор купли-продажи автомототранспортного средства, заключенный между истцом и адрес Автомобильная группа", взыскать с ООО "ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус" уплаченные за автомобиль денежные средства в сумме сумма, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, штраф, компенсацию морального вреда сумма Свои требования мотивирует тем, что истцом на основании заключенного с адрес АГ" договора купли-продажи N01484 от 24.06.2017 было приобретено транспортное средство марка автомобиля, VIN VIN-код, стоимостью сумма Срок гарантии от завода-изготовителя составляет 3 года (период с 05.08.2017г. по 05.08.2020г.) За период эксплуатации автомобиля в течение гарантийного срока в нем неоднократно были выявлены различные неисправности, которые были частично устранены, однако, до настоящего времени автомобиль по-прежнему неисправен, данный факт подтверждается соответствующей документацией сервисных центров официальных дилеров марки марка автомобиля. Общий срок нахождения автомобиля в ремонте в 2019-2020 годах составил 43 дня. Во втором гарантийном году (период с 05.08.2018г по 05.08.2019г.), а именно: в период с 14.04.2019г. по 22.04.2019г. впервые была обнаружена неисправность, которая неоднократно выявлялась во втором гарантийном году - течь масла, что подтверждается заказ-нарядом N ГН-0294368, выданным адрес АГ".

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал.

Представители ответчика в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит истец Харламенко А.А.

Истец Харламенко А.А. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО "Фольксваген Груп Рус" на заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещался, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представил.

Принимая во внимание, что участвующие в деле лица, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского городского суда, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, 327 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности фио, представителя ответчика ООО "Авилон Автомобиль Группа" по доверенности фио, представителя третьего лица ОО "АГР" по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст.ст.307 - 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна стороны (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 456 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с п. 3 ст. 503 Гражданского кодекса РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Согласно п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу п. 2 ст. 476 Гражданского кодекса РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В число технически сложных товаров, перечень которых утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, входят легковые автомобили.

Статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В силу ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных данным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней, вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (п. 1).

Согласно положениям ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", действительно достаточно установления формального превышения 30 дневного пребывания автомашины в ремонте для расторжения договора и возврата потребителю средств за него.

Судом установлено, что истцом на основании заключенного с адрес АГ" договора купли-продажи N01484 от 24.06.2017 было приобретено транспортное средство марка автомобиля, VIN VIN-код, стоимостью сумма Срок гарантии от завода-изготовителя составляет 3 года (период с 05.08.2017г. по 05.08.2020г.)

Согласно Акту осмотра/проверки качества от 30.12.2020 "в нижней части ДВС присутствует течь масла, требуется проведение частичной разборки ДВС". Собственник от дальнейшей диагностики (для установления причины возникновения течи масла) отказался.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика для определения причины возникновения течи масла судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено фио "Центр независимых исследований и судебных экспертиз "ЦНИСЭ".

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении, "в Автомобиле имеется неисправность, проявляющаяся в течи масла двигателя внутреннего сгорания через передний сальник коленчатого вала. Наиболее вероятная причина выявленной неисправности (механического повреждения переднего сальника коленчатого вала) - либо нарушение технологии ремонта (замены), либо нарушение условий хранения запасной части на складе, что свидетельствует о производственном характере возникновения неисправности в результате нарушения технологии ремонта. При этом, с технической точки зрения, эксперт не может исключить возможность нанесения повреждения переднего сальника путем непосредственного механического воздействия на сальник самим владельцем или третьими лицами. В этом случае недостаток имеет эксплуатационный характер возникновения. Стоимость работ и запасных частей, необходимых для устранения выявленного недостатка (дефекта), составляет сумма Срок выполнения работ 5, 3 норма-часа. Недостатков, устранявшихся в рамках гарантийных обязательств завода-изготовителя, с технической точки зрения препятствующих эксплуатации автомобиля, не выявлено. Общее время проведения работ, ведущее к объективной невозможности, эксплуатации Автомобиля составляет 1 день по каждому заказ-наряду, а всего сумма дней."

Эксперт фио, допрошенный в судебном заседании показал, что в автомобиле имеется повреждение на сальнике, которое приводит к протечке масла. Повреждение было нанесено твердым предметом, могло возникнуть при замене сальника, либо сальник был поврежден до установки.

Согласно акту экспертного исследования N1374/2021, составленного фио центр экспертизы и оценки, "существует специфическая особенность формирования рабочей поверхности сальника, благодаря которой можно отследить хронологическую последовательность возникновения его повреждений. Так, сперва крышка коленчатого вала была установлена на Автомобиль, и только после этого повреждена поверхность сальника крышки коленчатого вала. Повреждения были нанесены узким объектом посредством его внедрения между рабочей поверхностью сальника крышки коленчатого вала и выходной частью коленчатого вала. Эти повреждения привели к нарушению герметичности и последующей течи моторного масла.

Имеющиеся повреждения сальника крышки коленчатого вала, не могли быть образованы до момента установки детали на исследуемое транспортное средство. Установлено, что повреждения сальника крышки коленчатого вала, распространяются от внешней поверхности к внутренней, что не соответствует возможности образования данных повреждений, в момент монтажа крышки коленчатого вала на штатное место установки. Повреждения сальника крышки коленчатого вала двигателя внутреннего сгорания транспортного средства марка автомобиля идентификационный номер VIN VIN-код, не являются следствием какого-либо производственного недостатка, а могли быть образованы лишь после проведения работ по установке крышки коленчатого вала двигателя внутреннего сгорания исследуемого транспортного средства и являются следствием стороннего вмешательства, а именно, воздействия узкого следообразующего объекта, посредством внедрения его концевой части между сформировавшейся рабочей поверхностью сальника крышки коленчатого вала и выходной частью коленчатого вала".

Истец указывает, что Автомобиль находился в третьем гарантийном году в сервисном центре на гарантийных ремонтах более 30 дней.

Отказывая Харламенко А.А. в удовлетворении исковых требований к адрес Автомобильная группа", ООО "ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус" о расторжении договор купли-продажи автомобиля, взыскании уплаченной по договору денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что право потребителя на отказ от исполнения договора купли-продажи в отношении технически сложного товара предоставляется при невозможности использовать технически сложный товар вследствие неоднократного устранения его различных недостатков в течение более тридцати дней каждого года гарантийного срока, то есть в любом году такого срока. Расторжение договора купли-продажи технически сложного товара по основанию, предусмотренному абз. 11 п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", возможно при наличии совокупности следующих обстоятельств: невозможности в течение хотя бы одного года гарантии пользоваться автомобилем более, чем 30 дней; невозможности использования, обусловленной неоднократными ремонтами; устранения во время ремонтов разных недостатков товара.

Между тем, недостатки автомобиля устранялись однократно и не исключали возможности его использования по назначению как до, так и после их устранения, каких-либо претензий по качеству выполненных ремонтных работ истец не заявлял.

Какие-либо данные, свидетельствующие о наличии в автомобиле истца на момент разрешения спора производственных дефектов, делающих автомобиль не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом, либо условиям договора и приводящих к невозможности или недопустимости его использования по прямому назначению, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, оснований полагать права истца нарушенными в объеме, предполагающем их восстановление в соответствии с абз. 11 п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", у суда не имелось, так как обратное повлечет за собой не восстановление нарушенных прав истца как потребителя, а извлечение им преимущества при формальном применении вышеуказанных положений закона.

С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку выводы суда соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что выводы эксперта фио "Центр независимых исследований и судебных экспертиз "ЦНИСЭ" носят предположительный характер, имелись основания для удовлетворения заявленных истцом требований ввиду невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, судебной коллегией во внимание не принимаются.

Как следует из экспертного заключения фио "Центр независимых исследований и судебных экспертиз "ЦНИСЭ", причины возникновения неисправности в виде течи масла эксперт связывает с повреждением сальника коленчатого вала. Указанные выводы эксперта носят категоричный характер. При этом в качестве возможных причин повреждения самого сальника коленчатого вала экспертом указано на нарушение технологии ремонта, либо на нарушение условий хранения запасных частей, эксперт не исключает при этом возможность повреждения сальника коленчатого вала самим владельцем или третьим лицом путем непосредственного механического воздействия.

Между тем, указанное экспертное заключение дополняется представленным ответчиком заключением фио фио центр экспертизы и оценки", согласно которому повреждение сальника крышки коленчатого вала не является следствием какого-либо производственного недостатка, образовано после проведения работ по установке крышки коленчатого вала двигателя внутреннего сгорания, является следствием стороннего вмешательства в виде воздействия следообразующего объекта, обладающего узкой кромкой, посредством внедрения его концевой части между сформировавшейся рабочей поверхностью сальника крышки коленчатого вала и выходной часть коленчатого вала.

При этом соответствующим специалистом фио фио центр экспертизы и оценки" обращено внимание на то, что при проведении экспертного осмотра было выявлено наличие интенсивной течи масла двигателя автомобиля. Между тем, с момента установки сальника (13.10.2019) при пробеге 59 432 км.) и до момента последнего обращения с течью масла прошло более 9 мес. При этом автомобиль преодолел более 14 000 км. При таких обстоятельствах специалист пришел к выводу о том, что внешнее механическое воздействие, в результате которого был поврежден сальник и образовалась течь масла двигателя, произошло не в условиях станции официального дилера.

Представленным в ходе судебного разбирательствам доказательствам, указывающим на то, что выявленная неисправность транспортного средства истца не носит производственного характера, судом первой инстанции дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ. С соответствующей оценкой судебная коллегия соглашается.

Принимая во внимание, что ранее, при обнаружении в товаре производственных недостатков, до устранения соответствующих недостатков товара потребитель не реализовал свое право на отказ от исполнения договора купли-продажи, не потребовал возврата уплаченной за товар денежной суммы из-за невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, настаивал на устранении данных недостатков, то есть реализовал свои права при обнаружении в товаре недостатков одним из способов, установленных ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", после устранения недостатков эксплуатировал транспортное средство, учитывая, что последующий недостаток в виде течи масла возник вследствие обстоятельств, за которые продавец не отвечает, наличие указанно недостатка не повлекло бы за собой возникновение предусмотренных абз.11 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" условий для реализации потребителем права на отказ от исполнения договора купли-продажи, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований полагать нарушенными права истца в объеме, предполагающем их восстановление в соответствии с абз. 8 п.1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что выводы эксперта фио "Центр независимых исследований и судебных экспертиз "ЦНИСЭ" носят предположительный характер, имелись основания для удовлетворения заявленных истцом требований, судебной коллегией отклоняются.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении и объяснениях представителей истца, данных в судебном заседании, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств, подробно изложенная в решении суда. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом доказательств. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности судебного постановления и не может служить основанием для его отмены.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены судебного постановления применительно к аргументам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется. Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке обстоятельств дела и не могут повлечь отмену состоявшегося судебного постановления, поскольку выводов суда первой инстанции не опровергают.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Черемушкинского районного суда адрес от 07 февраля 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Харламенко А.А, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: