Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2023 г. по делу N 33-38760/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Клюевой А.И., судей фио, фио, при помощнике судьи Игумнове В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-5373/2022 по исковому заявлению Ивашкова Михаила Сергеевича, Киливник Светланы Михайловны, Ивашковой Надежды Михайловны, Якимовой Дины Михайловны к ГБУ адрес Коньково" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, по апелляционной жалобе представителя ответчика ГБУ адрес Коньково" по доверенности фио на решение Черемушкинского районного суда адрес от 21 ноября 2022 года, которым постановлено:

Взыскать с ГБУ адрес Коньково" в пользу Ивашкова Михаила Сергеевича (паспортные данные) в счет возмещения ущерба сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, штраф в сумме сумма

Взыскать с ГБУ адрес Коньково" в пользу Ивашковой Надежды Михайловны (паспортные данные) в счет возмещения ущерба сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, штраф в сумме сумма

Взыскать с ГБУ адрес Коньково" в пользу Киливник Светланы Михайловны (паспортные данные) в счет возмещения ущерба сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, штраф в сумме сумма

Взыскать с ГБУ адрес Коньково" в пользу Якимовой Дины Михайловны (паспортные данные) в счет возмещения ущерба сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, штраф в сумме сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ГБУ адрес Коньково" в бюджет адрес госпошлину в сумме сумма

Взыскать с ГБУ адрес Коньково" в пользу ООО "Организация независимой помощи обществу" расходы по оплате услуг экспертов в сумме сумма

установила:

Ивашков М.С, Киливник С.М, фио, Якимова Д.М. обратились в суд с иском к ГБУ адрес Коньково" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры; уточнив исковые требования, просят взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов в счет возмещения ущерба сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что истцы Ивашков М.С, Киливник С.М, фио, Якимова Д.М. являются собственниками квартиры N 141 по адресу: адрес. Управление многоквартирным домом по указанному выше адресу осуществляет ГБУ адрес Коньково". 29.03.2022 г. вследствие лопнувшего крана на полотенцесушителе в техническом шкафу произошел залив жилого помещения истцов, в результате которого имуществу причинен ущерб. Согласно заключению независимой оценки АНО "Московский областной центр судебных экспертиз", имущественный ущерб составляет сумма Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома в надлежащем состоянии, истцам причинен ущерб, который в добровольном порядке ответчиком не возмещен.

Истцы в судебное заседание суда первой инстанции не явились, их представитель по доверенности в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал.

Судом постановлено указанное выше решение суда, об отмене которого с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика по доверенности фио, полагая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Представитель ответчика ГБУ адрес Коньково" по доверенности фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить.

Представитель истца Ивашкова М.С. адвокат фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, по доводам апелляционной жалобы возражал.

От истцов поступили письменные возражения на апелляционную жалобу (л.д.224, 225).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили, доказательств уважительности причин неявки не представили. При таком положении судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, признав причины неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Ивашков М.С, Киливник С.М, фио, Якимова Д.М. являются собственниками (по 1/4 доле каждый) квартиры N 141по адресу: адрес.

29.03.2022 г. произошел залив квартиры истцов, в результате которого причинен ущерб.

30.03.2022 г. комиссией в составе представителей ГБУ адрес Коньково" составлен акт, которым подтвержден факт затопления квартиры N 141, указаны следы залития помещений квартиры, а также причина затопления - лопнувший кран на полотенцесушителе в техническом шкафу в вышерасположенной квартире N 145.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В силу ч. 2.3 ст. 161 адрес кодекса Российской Федерации управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Как указано в пп. "а", "б", "д" п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Управление многоквартирным домом по названному выше адресу осуществляет ГБУ адрес Коньково".

Согласно заключению независимого эксперта АНО "Московский областной центр судебных экспертиз", имущественный ущерб составляет сумма

ГБУ адрес Коньково", не согласившись с размером ущерба, заявило ходатайство о назначении судебной экспертизы.

В целях определения причины залива, произошедшего 29.03.2022 г, и действительной величины ущерба, определением суда от 07.09.2022 г. по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Организация независимой помощи обществу".

По выводам заключения судебной экспертизы, причиной залива квартиры N 141 в д. 4 корп. 1 по адрес в адрес согласно акту комиссионного обследования ГБУ адрес Коньково" N 150/22 от 31.03.2022 г. является лопнувший кран на полотенцесушителе в техническом шкафу в вышерасположенной квартире N 145; стоимость восстановительного ремонта квартиры N 141 в д. 4 корп. 1 по адрес в адрес, поврежденной в результате залива, произошедшего 29.03.2022 г, без учета износа составляет сумма

Разрешая спор при указанных обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, в том числе заключение судебной экспертизы, руководствуясь приведенными выше требованиями закона, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ГБУ адрес Коньково" в пользу каждого из истцов в счет возмещения ущерба по сумма

При этом суд исходил из того, что лицом, ответственным за содержание отвода от стояка горячего водоснабжения в месте соединения его с первым запирающим устройством - шаровым краном, входящим в состав общего имущества многоквартирного дома, является управляющая компания, а потому ответственность за причиненный истцам ущерб должна быть возложена в данном случае на ответчика.

При определении размера ущерба суд руководствовался заключением судебной экспертизы, сочтя его допустимым доказательством по делу.

Оснований для взыскания неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд не усмотрел ввиду того, что размер ущерба ценой услуги не является, а потому при взыскании ущерба указанная выше неустойка начисляться не может.

Поскольку права истцов как потребителей были нарушены ответчиком, районным судом на основании положений статей 15 и 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ГБУ адрес Коньково" в пользу каждого из истцов взысканы в счет компенсации морального вреда по сумма и штраф в сумме по сумма

Судебные расходы взысканы судом в соответствии с требованиями ст. ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ГБУ адрес Коньково" сводятся к несогласию с выводом суда о том, что залив произошел по вине ответчика и в зоне его ответственности, тогда как, по мнению заявителя жалобы, залив произошел в результате вмешательства собственника жилого помещения по адресу: адрес, корп. 145 в конструкцию общедомового имущества, самостоятельной замены полотенцесушителя в его квартире.

Между тем, настоящие доводы ответчика были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Так, в исследовательской части экспертного заключения указано на то, что в помещении ванной комнаты в сантехническом шкафу от общедомового стояка горячего водоснабжения имеется отвод для подключения полотенцесушителя. В месте соединения отвода и первого запирающего устройства - шарового крана, видимо, произошел разрыв резьбового соединения, скорее всего в результате коррозионного повреждения/разрушения металла отвода.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В данном случае участок инженерной системы горячего водоснабжения в кв. 145 (отвод стояка горячего водоснабжения в месте соединения его с первым запирающим устройством - шаровым краном), разрыв которого послужил причиной залива кв. 141, относится к общему имуществу многоквартирного дома.

Установленные судом обстоятельства ответчиком не опровергнуты. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины, а также доказательств, свидетельствующих о том, что неисправность инженерных коммуникаций, ставшая причиной залива квартиры истцов, возникла по вине собственника квартиры N 145, ответчиком ГБУ адрес Коньково", не представлено.

Кроме того, из положений Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, не следует, что разрушенное отключающее устройство не относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома. Напротив, указанными Правилами к такому имуществу отнесены внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая апелляционная жалоба не содержит.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а потому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Черемушкинского районного суда адрес от 21 ноября 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ГБУ адрес Коньково" по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: