Апелляционное определение Московского городского суда от 06 сентября 2023 г. по делу N 33-38771/2023

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего Сальниковой М.Л.

при ведении протокола помощником Наумычеве Р.М, заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца Сафоновой И.А. на определение Гагаринского районного суда адрес от 25 мая 2023 года, которым постановлено:

Заявленные требования Сайфутдинова Антона Расимовича о взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Сафоновой Ирины Алексеевны в пользу Сайфутдинова Антона Расимовича расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма.

В удовлетворении остальной части требований отказать,

УСТАНОВИЛ:

Сайфутдинов А.Р. обратился с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просит взыскать с Сафоновой И.А. расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере сумма, а также почтовые расходы сумма.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец Сафонова И.А.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм гражданского процессуального права.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалам дела 02 июня 2022 года Гагаринским районным судом адрес постановлено решение по гражданскому делу по иску Сафоновой Ирины Алексеевны к Сафонову Кириллу Николаевичу, Сайфутдинову Антону Расимовичу о признании договоры недействительными, в соответствие с которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда адрес от 30 ноября 2022 года, решение Гагаринского районного суда адрес от 02 июня 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2023 года решение Гагаринского районного суда адрес и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда адрес от 30 ноября 2022 года, оставлены без изменения, кассационная жалоба Сафоновой И.А. - без удовлетворения.

Судом установлено, что в ходе рассмотрения дела заявителем Сайфутдиновым А.Р. понесены расходы по оплате юридических услуг, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 25 августа 2022 года, заключенным между Сайфутдиновым А.Р. и фио, актом приемки-сдачи оказанных услуг от 06 февраля 2023 года, сведениями о переводе денежных средств в размере сумма, дополнительным соглашением от 31.03.2023 года к договору об оказании юридических услуг от 25.08.2022 года, актом приемки-сдачи оказанных услуг от 05 мая 2023 года, сведениями о переводе денежных средств в размере

сумма.

Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов, суд, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, оценив представленные доказательства, признав их отвечающими критериям относимости и допустимости, исходил из документального подтверждения понесенных заявителем расходов, сложности дела, объема выполненных услуг представителем, а также требований разумности, в связи с чем, пришел в выводу о взыскании с Сафоновой И.А. в пользу Сайфутдинова А.Р. расходов по оплате услуг представителя в размере сумма.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку при определении размера судебных расходов суд исходил из принципа разумности, конкретных обстоятельств дела, объема предоставленных услуг, и находит определенную судом сумму расходов по оплате услуг представителя соразмерной объему защищаемого права.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст.98, 100 ГПК РФ)

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 13 Постановления от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, сделаны исходя из обстоятельств дела, соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, с которыми не согласиться оснований не имеется.

Доводы частной жалобы о несогласии с размером взысканной суммы расходов по оплате юридических услуг, основанием к отмене определения суда не являются, поскольку при определении размера взыскиваемых в пользу заявителя указанных судебных расходов, суд учел конкретные обстоятельства дела, категорию спора, объем выполненной работы, длительность рассмотрения спора в суде, оснований для изменения определенной судом к взысканию суммы не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, вынесено в соответствии с нормами процессуального права, и оснований для его отмены по доводам частных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Гагаринского районного суда адрес от 25 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья: