Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2023 г. по делу N 33-38773/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при помощнике судьи Ерицян А.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-1675/2023 по иску Киреевой Галины Анатольевны к ООО Специализированный застройщик "Премиум" о расторжении договоров долевого участия, по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО Специализированный застройщик "Премиум" по доверенности фио на решение Гагаринского районного суда адрес от 17 марта 2023 года, которым постановлено:

Расторгнуть договор участия в долевом строительстве N АРХ-1/1-45-211-3/АН участия в долевом строительстве, заключенный 25 мая 2022 года между Киреевой Галиной Анатольевной (паспортные данные по адрес 10 июня 2013 года) и ООО "СЗ "Премиум" (ИНН 9723102794).

Расторгнуть договор N АРХ-ММ-1-3/42-43/АН участия в долевом строительстве, заключенный 22 июня 2022 года между Киреевой Галиной Анатольевной (паспортные данные по адрес 10 июня 2013 года) и ООО "СЗ "Премиум" (ИНН 9723102794).

установила:

Истец Киреева Г.А. обратилась в суд с иском к ООО "СЗ "Премиум", в котором просит суд расторгнуть договор N АРХ-1/1-45-211-3/АН участия в долевом строительстве, заключенный 25 мая 2022 года между Киреевой Г.А. и ООО "СЗ "Премиум", расторгнуть договор N АРХ-ММ-1-3/42-43/АН участия в долевом строительстве, заключенный 22 июня 2022 года между Киреевой Г.А. и ООО "СЗ "Премиум".

В обоснование исковых требований указала, что 25 мая 2022 года и 22 июня 2022 года заключила с ответчиком договоры долевого участия в строительстве жилого помещения и машино-места по адресу: адрес, Академика Волгина, вл. 2, стр. 1, 2, 3, 4, в составе жилых корпусов 1, 2, 3 и подземной автостоянки. По условиям п.п. 4.2. и 4.4. договоров цена жилого помещения составляет сумма Оплата осуществляется участником застройщику до ввода в эксплуатацию многоквартирного дома путем внесения денежных средств на счет эскроу: сумма подлежала оплате в срок до 27 мая 2022 года, сумма - до 30 ноября 2022 года включительно, а цена машино-места сумма до 27 июня 2022 года, сумма до 30 ноября 2022 года включительно. 27 мая 2022 года истец открыла в ПАО Сбербанк эскроу-счет и внесла 06 июня 2022 года за жилое помещение сумма, а 23 июня 2022 года открыла счет-эскроу и 07 июля 2022 года внесла за машино-место сумма Не располагая денежными средствами для внесения оставшейся цены договоров по причине существенного изменения обстоятельства, 16 октября 2022 года истец обратилась к ответчику с просьбой о расторжении договора. 08 ноября 2022 года обратилась повторно, но никаких действий от ответчика не последовало. Полагает, что в силу Закона РФ "О защите прав потребителей" она вправе в любое время отказаться от исполнения договора в любое время, по требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке. Истец внесла первую часть денежных средств за счет собственных и заемных средств. Оставшуюся часть денежных средств планировала внести после продажи другой принадлежащей ей недвижимости, в момент заключения расторгаемых договоров у истца был покупатель и планировался выход на сделку, однако, покупатель отказался от покупки, стоимость недвижимости на вторичном рынке упала, другого покупателя найти не удалось, средствами на оплату второго взноса по договорам истец не располагает.

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения требований по доводам письменных возражений.

Судом постановлено указанное выше решение суда, об отмене которого с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ООО Специализированный застройщик "Премиум" по доверенности фио, полагая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Представитель ответчика по доверенности фиок. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении первоначального иска.

Представитель истца по доверенности Демин В.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции полагал решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 25 мая 2022 года между Киреевой Г.А. и ООО "СЗ "Премиум" заключен договор N АРХ-1/1-45-211-3/AН участия в долевом строительстве, по условиям которого Застройщик обязался построить многофункциональный жилой комплекс по строительному адресу: адрес, Волгина Академика ул, вл. 2. стр. 1, 2, 3, 4 (в составе жилых корпусов 1, 2, 3 и подземной автостоянки) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Многоквартирного дома передать Участнику долевого строительства жилое помещение (Объект) со следующими характеристиками: жилой корпус 1, секция 1, этаж 45, номер на площадке 4, условный номер 211, площадью 88, 5 кв.м, а участник обязался уплатить цену договора и принять объект в порядке и в сроки, определенные договором.

Согласно пунктам 4.2, 4.4 договора цена договора определена Сторонами в размере сумма Оплата цены договора осуществляется Участником (Депонент) Застройщику (Бенефициар) до ввода в эксплуатацию многоквартирного дома путем внесения денежных средств на счет эскроу, открытый в уполномоченном банке (эскроу-агент) - ПАО Сбербанк России на следующих условиях: - сумма подлежат оплате путем внесения денежных средств на открытый в срок до 27.05.2022 год аккредитив в Банке-эмитенте; сумма подлежат оплате в срок до 30.11.2022 года включительно.

22 июня 2022 года между Киреевой Г.А. и ООО "СЗ "Премиум" заключен договор N АРХ-ММ-1-3/42-43/АН участия в долевом строительстве, по условиям которого Застройщик обязался построить многофункциональный жилой комплекс по строительному адресу: адрес, Волгина Академика ул, вл. 2, стр. 1, 2, 3, 4 (в составе жилых корпусов 1, 2, 3 и подземной автостоянки) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства зависимые машино-места (Объект) со следующими характеристиками: этаж -1, условный номер 42 площадью 15, 1 кв.м, и номер 43 площадью 16, 4 кв.м.

Согласно пунктам 4.2, 4.4 договора, цена договора определена сторонами в размере сумма

Оплата цены договора осуществляется Участником (Депонент) Застройщику (Бенефициар) до ввода в эксплуатацию многоквартирного дома путем внесения денежных средств на счет эскроу, открытый в уполномоченном банке (Эскроу-агент) - ПАО Сбербанк России на следующих условиях: - сумма подлежат оплате путем внесения денежных средств на открытый в срок до 27.06.2022 год аккредитив в Банке-эмитенте; сумма подлежат оплате в срок до 30.11.2022 года включительно.

27 мая 2022 года истец открыла в ПАО "Сбербанк" эскроу-счет N40824.810.8.3811.0118955 и 06 июня 2022 года внесла на счет сумма

23 июня 2022 года Киреева Г.А. открыла в ПАО "Сбербанк" эскроу-счет N40824.810.5.3811.0119500 и 07 июля 2022 года внесла на счет сумма

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец ссылается на то, что, не располагая денежными средствами для внесения оставшейся части цены договора по причине существенного изменения обстоятельств, из которых она исходила при заключении договора, пользуясь правом потребителя на расторжение договора, 16 октября 2022 года и 08 ноября 2022 года обратилась к ответчику с просьбой о расторжении договоров, однако ответа на свое обращение не получила.

В соответствии с пунктами 7.1 и 7.1.1 договоров, договор может быть расторгнут по соглашению сторон и в иных случаях, в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расторжение (прекращение) настоящего договора влечет прекращение обязательств сторон по нему, за исключением обязательства сторон провести расчеты по поводу и в связи с его расторжением.

В случае прекращения договора по любым основаниям в любом порядке и в отсутствие вины Застройщика, Участник долевого строительства обязуется компенсировать (выплатить) Застройщику понесенные последним расходы, связанные с исполнением застройщиком обязательств по настоящему договору. Стороны настоящим согласны, что Застройщик несет указанные расходы с момента получения разрешения на строительство многоквартирного дома.

Доводы Киреевой Г.А. о существенном изменении обстоятельств, из которых она исходила при заключении договоров, как на основание для расторжения договоров суд отклонил ввиду их недоказанности.

При этом суд установил, что ответчиком каких-либо нарушений обязательств не допущено, вина в расторжении договора или изменения обстоятельств, на которые указывает истец, отсутствует.

Односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается, влечет признание договора расторгнутым (пункт 2 статьи 451.1 ГК РФ).

Частью 4 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что, в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.

В случае, если застройщик надлежащим образом исполняет свои обязательства перед участником долевого строительства и соответствует предусмотренным настоящим Федеральным законом требованиям к застройщику, участник долевого строительства не имеет права на односторонний отказ от исполнения договора во внесудебном порядке (часть 1.2 статьи 9 Закона N 214-ФЗ).

Между тем, истец после отказа ответчика расторгнуть договоры по соглашению сторон, обратился в судебном порядке.

Условия рассматриваемых договоров долевого участия в строительстве не содержат запрета на расторжение договора по инициативе участника долевого строительства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в совокупности, основываясь на положениях статей 1, 309, 310, 450, 451, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", исходил из того, что договоры участия в долевом строительстве не были исполнены в связи с добровольным отказом дольщика от их исполнения, виновных действий ответчика не установлено; расторжение договоров не повлечет для ответчика каких-либо нарушений его прав, так как в соответствии с требованиями действующего законодательства и условий договоров он имеет право на возмещение понесенных им убытков в связи с расторжением договора по инициативе дольщика; сохранение действия договоров, исполнение обязательств по которым участником долевого строительства невозможно ввиду отсутствия необходимых денежных средств, не отвечает интересам ни одного из участников соглашения.

Отклоняя доводы ответчика о необходимости сохранения действия договоров с учетом права Застройщика на взыскание неустойки за просрочку внесения платы по договорам, суд исходил, что позиция ответчика направлена на злоупотребление правом.

Суд учел, что срок внесения второй части денежных средств по договорам наступил 30.11.2022, до настоящего времени каких-либо требований от ответчика к истцу не поступало.

Киреева Г.А. обратилась к ответчику с просьбой расторгнуть договоры 18 октября 2022 года, затем 08 ноября 2022 года, сообщив о невозможности исполнения принятых на себя обязательств по оплате объектов долевого участия.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд исходил из того, что дальнейшее сохранение действия договоров не приведет к их исполнению, а напротив к нарушению баланса интересов сторон, поскольку отказ ответчика от расторжения договоров не является экономически целесообразным; правомерной целью договора долевого участия для застройщика является привлечение денежных средств для строительства объектов долевого участия, а не получение дохода от начисления неустойки за просрочку внесения платы по договорам долевого участия.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд ошибочно применил к возникшим правоотношениям нормы статьи 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", не могут являться основанием для отмены решения суда.

Одним из оснований для расторжения договора являются случаи, установленные в иных федеральных законах или договоре (пункт 5 части 1 и пункт 4 части 1.1 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации").

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 4 ч. 1.1 ст.9 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в иных установленных федеральным законом или договором случаях.

К таким случаям относятся случаи расторжения договора, указанные в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Из анализа вышеприведенных положений закона, а также исходя из условий договоров долевого участия в строительстве, содержащихся в п. п. 7.1 и 7.1.1, следует, что участник долевого строительства, не внесший очередной платеж в счет уплаты цены договора, при изменении своего материального положения до наступления предусмотренного договором срока передачи квартиры и отсутствии виновного поведения застройщика, вправе требовать расторжения договора долевого участия в строительстве жилья в судебном порядке.

При этом истец, обращаясь к Застройщику с просьбой расторгнуть договоры, выразила намерение возместить убытки Застройщика, связанные с расторжением договоров по инициативе дольщика.

Иные доводы апелляционной жалобы на правильность постановленного судом решения повлиять не могут, поскольку они не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а по существу сводятся к иной субъективной оценке доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда адрес от 17 марта 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО Специализированный застройщик "Премиум" по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: