Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2023 г. по делу N 33-38781/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Клюевой А.И., судей фио, фио, при помощнике судьи Парфеновой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика Шемануевой Е.В., с учетом дополнений на решение Черемушкинского районного суда адрес от 02 сентября 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования "Газпромбанк" (Акционерное общество) - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Зиновьевой Василисы Александровны, Шемануевой Елены Владимировны в пользу "Газпромбанк" (Акционерное общество) задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска - отказать,

УСТАНОВИЛА:

"Газпромбанк" (Акционерное общество) обратился в суд с иском к Зиновьевой В.А, Шемануевой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N N0412-АВ/11 от 08.02.2011 г..В обоснование иска указал, что по условиям данного договора истец предоставил Зиновьевой В.А. кредит на приобретение транспортного средства марки марка автомобиля 2010 года выпуска в размере сумма сроком по 05.02.2016 г..включительно, процентная ставка по кредиту - 13 % годовых. Заемщик обязался возвратить кредит в размере и в срок, указанные в договоре, и уплатить начисленные кредитором проценты за фактический период пользования кредитом. С Шемануевой Е.В. заключен договор поручительства N 0412-АВ-П1/11 от 08.02.2011 г, в соответствии с которым, она является поручителем и несет солидарную ответственность за исполнение Зиновьевой В.А. условий кредитного договора. В нарушение условий кредитного договора ответчик Зиновьева В.А. не производила платежи, в связи с чем, у нее образовалась просроченная задолженность. 16.06.2014 г..Черемушкинским районным судом адрес вынесено решение по гражданскому делу N 2-3478/14, согласно которому, с Зиновьевой В.А. и Шемануевой Е.В. в пользу Банка в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в размере сумма, а также обращено взыскание на предмет залога - транспортное средство марка автомобиля, VIN VIN-код путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере сумма При рассмотрении указанного дела исковое требование о расторжении Кредитного договора заявлено не было, в судебном порядке кредитный договор не расторгался. Решение от 16.06.2014 г..по гражданскому делу 2-3478/14 до 09.08.2018 исполнено не было, что повлекло начисление предусмотренных п. 2.3.1. и п. 5.2. кредитного договора процентов и пени за просрочку возврата кредита и процентов, в связи с чем банк направил заемщику уведомление о наличии просроченной задолженности от 29.09.2020 г..До настоящего времени задолженность по кредиту не погашена.

Принятые на себя обязательства ответчики исполняли ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 18.01.2021 года сумма задолженности заемщика Зиновьевой В.А. составляет сумма, из которых задолженность по уплате процентов за пользование кредитом - сумма, пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, - сумма, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом - сумма

Истец просит взыскать с ответчиков указанную задолженность по кредитному договору, а также расходы по оплате госпошлины в сумме сумма

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики в суд не явились, о слушании дела извещались.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как незаконного просит в апелляционной жалобе ответчик фио, ссылаясь на предъявление к ней заявленных исковых требований за пределами срока действия договора поручительства.

Истец, ответчик Зиновьева В.А, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы. заслушав объяснения ответчика Шемануевой Е.В. и ее представителя по доверенности фио, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что "Газпромбанк" (Акционерное общество) и Зиновьева В.А. заключили кредитный договор N0412-АВ/11 от 08.02.2011 г, по условиям которого, Банк предоставил Зиновьевой В.А. кредит на приобретение транспортного средства марки марка автомобиля 2010 года выпуска в размере сумма сроком по 05.02.2016 г. включительно, процентная ставка по кредиту - 13 % годовых. В соответствии условиями договора заемщик обязался возвратить кредит в размере и в срок, указанные в договоре, и уплатить начисленные кредитором проценты за фактический период пользования кредитом.

Между истцом и Шемануевой Е.В. в обеспечение обязательств заемщика по названному кредитному договору заключен договор поручительства, в соответствии с которым, фио является поручителем и несет солидарную ответственность за исполнение Зиновьевой В.А. условий кредитного договора.

Решением Черемушкинского районного суда адрес от 16.06.2014 г. по гражданскому делу N 2-3478/14 с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 25 марта 2014 года, в размере сумма, обращено взыскание на заложенное имущество.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями в настоящем деле, истец сослался на то, что кредитный договор решением суда расторгнут не был, и, поскольку в полном объеме решение суда не исполнено, на сумму задолженности по кредитному договору продолжали начисляться проценты за пользование кредитом и пени за просрочку уплаты долга, в связи с чем, Банк известил заемщика о наличии просроченной задолженности уведомлением от 29.09.2020 г.

По состоянию на 18.01.2021 года сумма задолженности заемщика Зиновьевой В.А. составляет сумма, из которых задолженность по уплате процентов за пользование кредитом - сумма, пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита - сумма, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом - сумма

Разрешая спор, приходя к выводу о взыскании с Шемануевой Е.В. в пользу истца как с поручителя Зиновьевой В.А, требуемой суммы, размер которой определен судом в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, суд исходил из того, что в соответствии с договором поручительства, ответчик приняла на себя в солидарном с заемщиком порядке отвечать за все обязательства Зиновьевой В.А, связанные с данным кредитным договором.

При этом, суд не учел следующего.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 г. N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения основного обязательства. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается по истечении двух лет со дня заключения договора поручительства.

Если договором поручительства, заключенным после наступления срока исполнения основного обязательства, не определен срок действия поручительства, поручительство прекращается по истечении года с момента заключения такого договора.

Указанные сроки не являются сроками исковой давности, и к ним не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ.

Поручительство не считается прекратившимся, если в названные сроки кредитор предъявил иск к поручителю, или заявил требование ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя - юридического лица, или подал заявление об установлении требований в деле о банкротстве поручителя (пункт 6 статьи 367 ГК РФ). При разрешении вопроса о сумме, подлежащей взысканию с поручителя в счет исполнения основного обязательства, следует исходить из размера требований, предъявленных к нему в период срока действия поручительства.

Как следует из материалов дела, договором поручительства от 08.02.2011 г. между истцом и Шемануевой Е.В. определен срок его действия - по 05 февраля 2019 г.

Учитывая, что срок действия договора поручительства истек 05.02.2019 г, никаких дополнительных соглашений к договору поручительства о продлении срока его действия сторонами не заключалось, исковые требования предъявлены "Газпромбанком" (АО) 07.04.2021 г, доводы апелляционной жалобы о предъявлении требований к ответчику Шемануевой Е.В. за пределами срока договора поручительства, после прекращения ее обязательств как поручителя, коллегия полагает обоснованными, выводы суда в отношении Шемануевой Е.В. ошибочными, а решение в данной части - незаконным и подлежащим, в соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, отмене.

В остальной части решение суда не обжалуется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда адрес от 02 сентября 202 года отменить в части удовлетворения исковых требований к Шемануевой Е.В.

В данной части постановить новое решение, которым истцу - "Газпромбанк" (Акционерное общество) в удовлетворении исковых требований к Шемануевой Е.В. отказать в полном объеме.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи: