Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2023 г. по делу N 33-38785/2023

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е., судей Егоровой Ю.Г., Щербаковой А.В., при помощнике Чельдиеве Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В. дело по апелляционной жалобе Мамрукова И.Н. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 20 декабря 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "Феникс" к Мамрукову Илье Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать со Мамрукова Илья Николаевича в пользу ООО "Феникс" задолженность по кредитному договору в размере 68 715, 63 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 2 261, 47 руб,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору N 63750025076 от 26.11.2013 г. в размере 68 715, 63 руб, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 261, 47 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что между КБ "Ренессанс Кредит" и ответчиком был заключен кредитный договор. В нарушение условий договора ответчик воспользовался денежными средствами, однако в установленные сроки платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Общая сумма долга составляет 68 715, 63 руб. Просит суд взыскать с ответчика указанные денежные средства.

26.10.2020 г. между КБ "Ренессанс Кредит" и ООО "Феникс" был заключен договор уступки прав требования (цессии), по которому банк уступил право требования возврата кредитной задолженности с ответчика.

Истец направил по почте в адрес ответчика уведомление о новом кредиторе и возврате суммы задолженности, которое осталось без удовлетворения.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, предоставил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решений суда, в связи с чем рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, письменных возражений не представил, ходатайства об отложении рассмотрения дела не подавал, об уважительности причин неявки суду не сообщил, в связи с чем суд признал причину неявки ответчика неуважительной и рассмотрел настоящее дело в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ в его отсутствие.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит Мамруков И.Н. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещавшихся о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установилимеющие значения для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 26.11.2013 г. между КБ "Ренессанс Кредит" и ответчиком был заключен кредитный договор N63750025076, согласно которому, Банк предоставил заемщику кредит в сумме 47 830, 80 руб, под 8, 45% годовых, сроком на 24 месяца.

26.10.2020 г. между КБ "Ренессанс Кредит" и ООО "Феникс" был заключен договор уступки прав требования (цессии), по которому банк уступил право требования возврата кредитной задолженности с ответчика.

Согласно выписке по счету, ответчик имеет задолженность по кредиту за период с 31.12.2013 г. по 26.10.2020 г. в размере 68 715, 63 руб, в том числе: 18 724, 43 руб. - задолженность по основному долгу, 520, 92 руб. - задолженность по процентам, 48 305, 55 руб. - штраф.

Требования истца о возврате суммы кредита, процентов за пользовании кредитом, уплате неустойки оставлены ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со ст.56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик в судебное заседание не явился, доказательства добросовестного исполнения обязательств по договору суду не представил.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь положениями п.1 ст.819 ГК РФ, ст.309 ГК РФ, ст.310 ГК РФ, п.1 ст.382 ГК РФ, ст.384 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 68 715, 63 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы в расходы по оплате госпошлины.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом были установлены полно и правильно, представленным доказательствам судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства судом были применены верно, мотивы, по которым суд пришел к данным выводам приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Довод апелляционной жалобы о том, что он не был извещен надлежащим образом, поскольку он фактически проживает по иному адресу\6 адрес проезд, д. 2, кВ. 329, судебная коллегия не может принять во внимание как основание для отмены судебного постановления, поскольку из материалов дела следует, что ответчик зарегистрирован по адресу: адрес (данный адрес указан в договоре самим ответчиком (л.д. 8). Сведений о том, что ответчик изменил адрес и предоставил данную информацию истцу или суду, в материалах дела не имеется.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению ответчика о рассмотрении дела судом были приняты, у суда имелись предусмотренные статьей 167 ГПК РФ основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам. Каких-либо нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела в отсутствие указанного ответчика судом не допущено.

Несогласие ответчика с выводами суда не может повлечь отмену судебного постановления, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 20 декабря 2022 год оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: